BTX Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Par Jean Guisnel C'était lundi 8 juin, lors de la journée d'étude organisée par la Fondation pour la recherche stratégique sur le thème La dissuasion en débat . Un petit événement est venu illustrer la construction de la doctrine politique permettant de mettre en place les conditions de l'emploi - ou du non-emploi - de l'arme atomique française. On sait à quel point l'histoire du dogme nucléaire national est difficile à écrire. Mais le général Henri Bentégeat, qui fut chef de l'état-major particulier du président de la République Jacques Chirac de 1999 à 2002, puis chef d'état-major des armées de 2002 à 2006, a donné quelques explications précises sur les conditions dans lesquelles l'arme nucléaire pourrait être utilisée dans un autre schéma que celui qui avait prévalu durant la guerre froide. L'épisode qu'il a publiquement décrit remonte à 1999. Vitrifier l'Iran ? Les Américains étaient alors « non pas en train d'abandonner la dissuasion nucléaire mais de s'en distancer », explique le général, qui exerce donc à cette époque ses fonctions à l'Élysée et rencontre dans ce cadre l'ancien sous-secrétaire à la Défense de George Bush père, Paul Wolfowitz. Celui-ci est alors universitaire et doyen de l'École des hautes études internationales de la prestigieuse université Johns Hopkins de Baltimore (Maryland). Ce politicien chevronné lance au général français :............................... « Notre doctrine a évolué » Le général tombe d'autant moins des nues, explique-t-il, que la France à intégré à................................ Différences sémantiques Sur ce dernier point, le général veut dire que les Français ont changé de fond en comble leurs plans de frappes, ........................... 6 milliards par an pour la dissuasion nucléaire Plus tard dans la journée, deux parlementaires sont intervenus pour apporter des éléments nouveaux quant à l'avenir de la dissuasion. .......................................... Autre surprise : le député PS Gwenegan Bui a prôné la création d'une délégation parlementaire permanente consacrée au nucléaire militaire, sur le modèle de la délégation parlementaire au renseignement. Ses motivations ? Lutter contre le secret qui entoure le nucléaire militaire, car « du secret naît le doute et le doute crée l'inquiétude. On enclenche alors une machine mortelle sur le thème « on nous cache tout, on ne nous dit rien ». Intégralité de l'article de Jean GUISNEL sur le site du POINT http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/face-aux-nouvelles-menaces-a-quoi-sert-la-dissuasion-nucleaire-10-06-2015-1935058_53.php Quote Ya Rab Yeshua.
la sardine Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 C'est clair que face aux menaces actuelles , je pense à l'EI , je ne vois pas possible l'emploi d'armes nucléaires . Ensuite en termes de coût , on a déjà supprimer la variante terrestre il me semble , le maintiens de la variante aérienne est-elle vraiment nécessaire , quand les sous-marins peuvent frapper abosulement n'importe où ?Ils manquent très certainement moultes détails techniques à ma réflexion .Les armes embarqués sur sous-marins, on-t-elle les même capacités que celle embarqué sur avions ? par exemple Quote
BTX Posted June 11, 2015 Author Report Posted June 11, 2015 Sans doute. Je crois que la question qui compte est : pourquoi la dissuasion au XXIe siècle ? A partir de là, on peut développer et ergoter sur ses composantes, son coût, son développement voire son partage. Et sa dimension géopolitique en pensant au siège permanent qu'elle octroie au Conseil de Sécurité. Sa suppression ferait-elle perdre son rang à l'Etat qui en disposait ? BTX Quote Ya Rab Yeshua.
Remzou Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Si la composante aérienne est supprimé, l'Etat voudra sûrement commandé moins de Rafale ! Et l'ASMP-A est moins puissant que le M51 ce qui peux servir si on ne veux pas rayer de la carte un pays entier mais seulement calmer les ardeurs de l'ennemie. Quote Dans l'impossibilité d'incorporer le 4 novembre à cause d'un grave accident de voiture... En rééducation et reprise de l'entrainement !
la sardine Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Si la composante aérienne est supprimé, l'Etat voudra sûrement commandé moins de Rafale ! Et l'ASMP-A est moins puissant que le M51 ce qui peux servir si on ne veux pas rayer de la carte un pays entier mais seulement calmer les ardeurs de l'ennemie. Je ne vois pas le liens pour le nombre de commande ? je pense pas que ça marche comme ça . et pour l'armement embarqué je ne suis pas spécialiste . mais y a-t-il que des m51 chargé a bord des sous-marins ? je pense que c'est une info confidentielle .. Quote
Remzou Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Il y a un escadron nuc sur Rafale et un autre sur Mirage 2000N si la composante aérienne est supprimé ils se transformeront en escadron de bombardement donc l'Etat pourrait se dire que c'est pas la peine de remplacer les Mirage 2000D des autres escadrons. J'ai pas compris ton histoire sur les SNLE et leurs M51. Quote Dans l'impossibilité d'incorporer le 4 novembre à cause d'un grave accident de voiture... En rééducation et reprise de l'entrainement !
la sardine Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Il y a un escadron nuc sur Rafale et un autre sur Mirage 2000N si la composante aérienne est supprimé ils se transformeront en escadron de bombardement donc l'Etat pourrait se dire que c'est pas la peine de remplacer les Mirage 2000D des autres escadrons. J'ai pas compris ton histoire sur les SNLE et leurs M51. Ok je vois , je sais pas , il peut y avoir plein de possibilité .Je disais que il n'y a peut etre pas que des m51 sur les SNLE et qu'ils ont peut être de quoi frapper à différent niveau de puissance . en référence à : l'ASMP-A est moins puissant que le M51. Quote
Remzou Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 La puissance du M51 dépend du nombre de tête nucléaire mise dans le missile. Quote Dans l'impossibilité d'incorporer le 4 novembre à cause d'un grave accident de voiture... En rééducation et reprise de l'entrainement !
la sardine Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Donc il a bien une puissance de frappe modulable ? Quote
Guest Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 Pour les snle il y a un le même types de missiles avec le même nombre de tête , le nombres est SD donc je ne le dirais pas . Mais sa a de quoi piquer plusieurs endroit de la carte ! Quote
Remzou Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 ASMP-A à une charge de 300 Kt M51 à une charge de 6 à 10 TN 75 de 110 Kt cha une puis en 2016 le missile sera chargé de TN de 100 Kt chacune, en gros l'ASMP-A a une puissance de 300 Kt maximum et le M51 a une puissance de 1 100 Kt maximum. Pourquoi en 2016 les têtes nucléaires seront elles moins puissantes ? Source : Wikipédia Quote Dans l'impossibilité d'incorporer le 4 novembre à cause d'un grave accident de voiture... En rééducation et reprise de l'entrainement !
Guest Posted June 11, 2015 Report Posted June 11, 2015 C'est pas tout a fait ça en vrai , mais elle ne sont pas moins puissante au contraire , elle frappent plus précisément et peuvent être multi-cible . Sinon le nombre de tête est faux , a moins que ma mémoire me face défaut , j'avais pas entendu parler de ce nombres . Quote
incognitouser Posted March 13 Report Posted March 13 Le 11/06/2015 à 18:58, BTX a dit : Sans doute. Je crois que la question qui compte est : pourquoi la dissuasion au XXIe siècle ? A partir de là, on peut développer et ergoter sur ses composantes, son coût, son développement voire son partage. Et sa dimension géopolitique en pensant au siège permanent qu'elle octroie au Conseil de Sécurité. Sa suppression ferait-elle perdre son rang à l'Etat qui en disposait ? BTX 10 ans plus tard, il est impressionnant de voir à quel point la situation a évoluée. 😅 1 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.