Timshel Posté(e) 4 avril 2012 Signaler Posté(e) 4 avril 2012 L'article que voici a fait l'objet d'une longue discussion via les commentaires sur le site en question. Alors je pose la question sur ce forum, la France doit-elle intervenir militairement dans cette zone? Extrait: "Alain Juppé exclut l’idée d’une intervention militaire française au Mali Le 22 mars dernier, un coup d’Etat militaire déposait le président malien en exercice, Amadou Toumani Touré, à quelques semaines d’une élection présidentielle. Le motif avancé par les putschistes, avec à leur tête le capitaine Amadou Sanogo, était que le pouvoir en place était incapable de lutter efficacement contre les rebelles touaregs du MNLA (Mouvement national de libération de l’Azawad), qui, aidés par des combattants revenus de Libye les bras chargés d’armes ainsi que par les islamistes d’al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et du groupe Jamâa Anssar dine, infligeaient alors revers sur revers à l’armée malienne dans le nord du pays." A lire: http://www.opex360.com/2012/04/02/alain-juppe-exclut-lidee-dune-intervention-militaire-francaise-au-mali/#comments Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
Perhadead37 Posté(e) 4 avril 2012 Signaler Posté(e) 4 avril 2012 je suis donc favorable à une intervention à l'encontre des rebelles, le Mali souffre déjà assez sans avoir à subir le joug salafiste. Toutefois, je pense que la décision devrait être prise dans le cadre d'une action de l'ONU et uniquement sur une demande explicite du gouvernement Malien avec pour condition un rétablissement de la démocratie. Mais étant donné à quel point le peuple français est opposé à toute intervention, donc notre gouvernement ne se risquera pas à envoyer des troupes. Citer "Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few" Winston Churchill.
Timshel Posté(e) 5 avril 2012 Auteur Signaler Posté(e) 5 avril 2012 (modifié) Peut-être est-ce dû aux prochaines élections, mais il y a plein d’autres raisons qui nous dépassent. L’arroseur arrosé, c’est comme cela que je décrirai la situation au Mali… Les putschistes qui réalisent un coup d’Etat pour « pallier à l’insécurité dans le nord du Mali et les risques de partition du pays », sous prétexte que le pouvoir en place n’était pas assez compétent et fort pour assurer la sécurité du pays, puis qui finissent par se faire pratiquement renverser par d’autres rebelles au point d’en appeler les forces extérieures à intervenir… Cela pourrait être assez causasse si la situation n’était pas tant préoccupante… Voici les dires du Président Nicolas Sarkozy :"Ce sont des pays indépendants, la France ne peut envisager quelque intervention que cela soit sans que les puissances de la région n'aient essayé avant d'apaiser les choses et sans que les Nations unies n'aient été saisies" Là il fait mention du droit international pour justifier la non-intervention… Pays indépendant, souveraineté... M. Juppé a parlé d’aide matérielle en guise de soutien, il me semble que cela soit le plus judicieux Petite rappel pour connaître les revendications et les intervenants : Les « rebelles » : Le Mouvement national de libération de l'Azawad [zone Nord du Mali] (MNLA = rebelles touareg) les musulmans intégristes et des membres d’AQMI. Ceux sont ces derniers qui inquiètent la communauté internationale et qui profitent de la situation pour semer la zizanie. En effet, aujourd’hui on apprend qu’un consul algérien et 6 de ses représentants auraient été enlevés par des islamistes mais ce n’est pas confirmé… Quant à l’intervention militaire… Française, Malienne ou Africaine ???? *Les formes armées maliennes… M. Juppé a fait mention d’un millier de rebelles touareg… Mais l’armée malienne ne semble apparemment pas capable de tenir face à ces guerriers « aguerris »… On l’a dit sans moyen et en déroute.. *Les forces armées africaines… L’armée malienne incapable on doit se rabattre sur des forces armées dites capables comme celle du Nigéria et probablement du Burkina Faso. Et il y a …l’Algérie. On sait comme elle lutte contre les terroristes… Pourquoi n’intervient-elle pas ? C’est la grande question du jour. La prise d’otage de ses ressortissants va-t-elle jouer un rôle quant à son intervention ? A lire : http://www.rue89.com/2012/04/05/mali-pourquoi-lalgerie-leader-de-la-region-reste-tres-passive-230877 La mise en place d’une force armée africaine devrait prendre du temps. Or la situation exige une célérité. En effet, il a été dit qu’au Mali actuellement, les rebelles Touaregs ne maitrisaient « rien » et que c’était les intégristes qui menaient la danse… J’ai bien compris que tous les Etats voulaient une sortie de crise sans intervention militaire étrangère (à entendre autre qu’africaine) et donc des négociations avec les rebelles Touaregs. *les forces armées françaises ??? Apparemment l’Algérie ne voudrait pas que les Français agissent militairement dans la zone du sahel. En sachant dans tous les cas que la forces françaises sont présentes au Tchad et au Burkina Faso (surveille-t-on les évènements en retrait ? … ) et que 6 otages français sont encore détenus dans la zone du Sahel. Ainsi c’est bel et bien risqué : si c’est pour voir le nombre d’otages augmenter ce serait cher payé, autant directement larguer des caisses d’euros sur les zones tenues par les rebelles… Bref, je pense que la France n’a vraiment pas intérêt à agir militairement au nom de la nation dans cette zone sous peine d’entraîner des conflits diplomatiques et d’autres problèmes encore plus délicats à régler. Pour suivre les évènements et en savoir d’avantage sur cette situation : http://www.rfi.fr/tag/mali?page=8 Modifié 5 avril 2012 par Timshel Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
Perhadead37 Posté(e) 6 avril 2012 Signaler Posté(e) 6 avril 2012 Merci des infos :) Citer "Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few" Winston Churchill.
Timshel Posté(e) 7 avril 2012 Auteur Signaler Posté(e) 7 avril 2012 (modifié) En somme, c'est la CEDEAO qui enverrait 3 milliers de militaires. Le problème étant la division de ce premier, le rendant ainsi complexe: -assurer l'intégrité du territoire malien, qui sous-entend le rejet de l'indépendance de l'Azawad -repousser les intégristes et les membres d'AQMI. Voici une partie des déclarations d'Alain Juppé dont j'ai fait mention un peu plus haut: (source: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo/mali/la-france-et-le-mali/evenements-19439/article/situation-au-sahel-entretien-d ) Q - Alors vous dites que la CEDEAO a 3.000 hommes pour intervenir mais franchement, est-ce que 3.000 hommes peuvent suffire ? Est-ce qu’il ne faut pas envisager le déploiement de Casques bleus ? R - Vous savez à combien on évalue le nombre de combattants touareg et AQMI ? Un petit millier. Il faut avoir quand même le rapport aux forces. C’est vrai que ce sont pour ce qui concerne AQMI en tout cas, et même pour les Touareg, des combattants aguerris. Nous sommes prêts à étudier toutes les options. Il faut absolument que l’on arrête d’abord les exactions qui se produisent comme vous l’avez dit au nord-Mali, les violences, les hostilités et le problème touareg ne se règlera pas par la force, il ne se règlera que par la négociation et le dialogue c’est la raison pour laquelle nous voulons des autorités constitutionnelles à Bamako et du MNLA un dialogue positif. Q - Beaucoup de Maliens en détresse disent « mais pourquoi l’armée française n’intervient pas comme en Côte d’Ivoire » ? R - En Côte d’Ivoire, nous sommes intervenus alors qu’un processus électoral était en cours, que le président désigné nous le demandait et que les Nations unies étaient présentes : c’est l’ONUCI qui est intervenue. La France est intervenue en soutien. ... Q - Avec peut-être une aide pour le transport des troupes ? R - Oui cela est tout à fait possible. Nous aidons déjà, je le répète, la formation des cadres militaires en Mauritanie et au Niger qui sont des pays qui se battent bien. Nous sommes prêts à le faire. Nous sommes prêts à continuer. Nous avons même convaincu l’Union européenne de mettre en place une stratégie Sahel. Nous sommes en train de monter une opération - pardon d’entrer dans le jargon de Bruxelles - PSDC, pour Politique de sécurité et de défense commune, pour précisément aider les pays sur place. Donc vous voyez que nous ne sommes pas restés inactifs, loin de là." En somme, l'intervention militaire française n'est pas requise(pour le moment???), mais son soutien et son aide logistique aux armées africaines pourront être apportés. Perhadead tu as écrit:"Toutefois, je pense que la décision devrait être prise dans le cadre d'une action de l'ONU et uniquement sur une demande explicite du gouvernement Malien" C'est apparemment ce qu'il s'est passé en Côté d'Ivoire. Toutefois le ministre des Affaires étrangères et européennes, a souligné la différence entre les situations ivoiriennes et maliennes en se fondant sur ces deux éléments, ainsi que le cas des procédures électorales. La junte a "abandonné le pouvoir", n'a-t-il vraiment pas pensé au fait qu'il va y avoir prochainement de nouvelles procédures électorales? Décidément, tout dépend des négociations entre le gouvernement provisoire malien et les rebelles Touareg quant à l'indépendance de l'Azawad... (ps: pour ceux qui ne le savent pas... le Mali est une "ancienne colonie française") Modifié 7 avril 2012 par Timshel Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
Napoletano76 Posté(e) 7 avril 2012 Signaler Posté(e) 7 avril 2012 Moi perso je suis pour! La cote d'ivoire est frontalière au Mali il donc possible je pense d'envoyer tout d'abord des forces de dissuasion du moins à Bamako qui est l'objectif des rebelles. L'ONU a connu beaucoup trop d'échec en voulant se faire neutre (rwanda, guerre du kosovo), il faut une armée de l'OTAN est repousser les touaregs parce qu'ils ne sont pas chez eux et souhaitent instaurer des idéologie d'une barbaresques de plus en désaccord avec ce que tente de créer le Mali c'est à dire une DEMOCRATIE! Citer The only easy day was yesterday Remember to keep yourself alive, there is nothing more important than that
Invité Posté(e) 7 avril 2012 Signaler Posté(e) 7 avril 2012 Moi perso je suis pour! La cote d'ivoire est frontalière au Mali il donc possible je pense d'envoyer tout d'abord des forces de dissuasion du moins à Bamako qui est l'objectif des rebelles. L'ONU a connu beaucoup trop d'échec en voulant se faire neutre (rwanda, guerre du kosovo), il faut une armée de l'OTAN est repousser les touaregs parce qu'ils ne sont pas chez eux et souhaitent instaurer des idéologie d'une barbaresques de plus en désaccord avec ce que tente de créer le Mali c'est à dire une DEMOCRATIE! Ne pas confondre ONU et OTAN. Citer
Napoletano76 Posté(e) 7 avril 2012 Signaler Posté(e) 7 avril 2012 je confonds pas ONU et OTAN pour moi l'ONU ces des échecs en grande partie (rappel: rwanda, kosovo) Ici l'ONU est de plus bien plus inutile puisque les touaregs ne sont même pas des ethnies du mali ils ne sont pas chez eux, contrairement au rwanda ou kosovo ou des peuples différent habitent depuis des siècles le même pays, s'affrontent. Après c'est que mon avis qui changera en rien le déroulement de ce qui se fera au final^^ Citer The only easy day was yesterday Remember to keep yourself alive, there is nothing more important than that
Timshel Posté(e) 7 avril 2012 Auteur Signaler Posté(e) 7 avril 2012 (modifié) Justement Napoletano, vous confondez tout de même: Premièrement :Touareg et intégristes islamistes et membres d'AQMI... Dans la situation, même s'ils se sont "alliés", leurs revendications sont bien distinctes. Les Touareg souhaitent l'indépendance de l'Azawad, (disons-le franchement la moitié du Mali) Les intégristes musulmans et les membres d'AQMI souhaitent la mise en place d'un Etat Islamique pur et dur appliquant la charia à la lettre. Enfin les Touareg sont un peuple de nomades qui font fi des frontières des États actuels. Ils considèrent que le Sahara[approximativement] (Mali, Algérie, Libye..) constituent leur territoire et sont prêts à tout pour le récupérer... On en a la preuve avec le Mali... Bref, les Touareg peuvent donc être du Mali, comme de l'Algérie, comme du Nigeria, comme de la Libye, comme de.... Enfin, il ne faut pas l'oublier, il s'agit du continent Africain. Il a des organismes qui lui sont propres. Dans cette situation il s'agit de la CEDEAO... De plus on ne peut (toujours ^^) intervenir dans un Etat en passant outre les principes d'intégrité et d'indépendance. C'est comme si, je vais exagérer, la communauté internationale décidait d'intervenir en France juste après la déclaration d'indépendance des basques... Secondement, vous confondez bel et bien OTAN et ONU. Grossièrement: L'ONU est une organisation diplomatique (avant tout) à vocation internationale, pour le maintien de la paix. L'OTAN est une organisation (militaire) régionale de défense. Ainsi l'OTAN peut agir sous mandat de ??? l'ONU... Comme ce fût le cas pour la situation libyenne... (Ps: On dit les Touareg sans s à la fin car le mot est déjà au pluriel. Mais j'ai vu que certains journalistes mettaient le s, peut-être est-ce admis...) Modifié 7 avril 2012 par Timshel Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
Napoletano76 Posté(e) 8 avril 2012 Signaler Posté(e) 8 avril 2012 Ok je comprends mieux pour moi le peuple touareg= algérie saharienne (en gros extrême sud de l’Algérie) Donc si j'ai bien compris avant le déploiement d'une force militaire type OTAN il faut l'accord de l'ONU et du chef d'état Malien? ps: moi et la politique je suis assez dépassé. Citer The only easy day was yesterday Remember to keep yourself alive, there is nothing more important than that
Timshel Posté(e) 8 avril 2012 Auteur Signaler Posté(e) 8 avril 2012 Bonjour. Pas de prob bob. C'est plus compliqué que cela. Diplomatie oblige... L'OTAN n'intervient pas toujours sous mandat de l'ONU. Je tenais juste à vous montrer que les deux organisations pouvaient très bien être complémentaires. L'OTAN est une organisation qui reste indépendante. Elle a ses missions propres qui ont évoluées avec le temps, par exemple la lutte contre le terrorisme. Un petit cours de droit international et un récapitulatif sur les actions de l'OTAN s'imposeraient-ils? La prochaine fois. ;) Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
marcelin Posté(e) 9 avril 2012 Signaler Posté(e) 9 avril 2012 L'OTAN n'a rien à faire au Mali .. pour gérer l'Afrique, il y a l'Union des Etats Africains Le rôle de la France et de l'OTAN n'est pas de policer le monde ( cf Team América ) , d'autre part dans le contextes économique actuel, il serait malvenu de dilapider quelques milliards pour au final aucun résultat . L'expérience montre ( cf Somalie) qu'une intervention ponctuelle ne sert à rien, que depuis des dizaines d'années certains peuples sont en crise/guerre/révolution et que cela ne changera pas, car le raisonnement de ces peuples est différent du notre, et que créer un état par tribu va être compliqué .... Citer
Timshel Posté(e) 9 avril 2012 Auteur Signaler Posté(e) 9 avril 2012 L'OTAN n'a rien à faire au Mali .. pour gérer l'Afrique, il y a l'Union des Etats Africains Le rôle de la France et de l'OTAN n'est pas de policer le monde ( cf Team América ) , d'autre part dans le contextes économique actuel, il serait malvenu de dilapider quelques milliards pour au final aucun résultat . L'expérience montre ( cf Somalie) qu'une intervention ponctuelle ne sert à rien, que depuis des dizaines d'années certains peuples sont en crise/guerre/révolution et que cela ne changera pas, car le raisonnement de ces peuples est différent du notre, et que créer un état par tribu va être compliqué .... Je partage votre avis. Les Etats africains doivent pouvoir gérer les situations délicates. La France et l'OTAN peuvent toutefois apporter leur aide "logistique". "que créer un état par tribu va être compliqué " N'oublions pas que les délimitations des frontières de Etats africains, ont été réalisées par les pays occidentaux. Ces délimitations ont été faites au détriment des populations qui y vivaient... Sont-ils à l'origine des conflits territoriaux actuels? Je ne maîtrise pas bien le sujet, mais je pose la question... Citer 1) Présentation obligatoire : cliquez ici 2) Vu le contexte actuel : attention aux informations livrées sur l'Armée
Messages recommandés
Réagir à la dicussion
Vous pouvez poster maintenant et vous inscrire plus tard - Déja membre ? connectez vous pour poster avec votre compte