1° C'est une forme "d'assurance-vie" que la plupart des fabricants de matériels militaires sophistiqués implémentent, car la perspective de voir des armes de très haut niveau se retourner contre soi existe (Chute du Shah d'Iran en 1979, alors que l'armée de l'air Iranienne dispose de 80 F14 Tomcat, considéré à l'époque comme le meilleur chasseur du monde). Toutes les ventes hors OTAN-Israël-Japon-Australie répondent à cette logique, ces armes peuvent rester des décennies en service et donc tomber dans de mauvaises mains.
2° Dans le cas des pays arabes producteurs de pétrole, il y a certes une forte volonté d'assurer la stabilité de la région pour l'approvisionnement en pétrole, et tenir en mains les forces aériennes est un moyen. Maintenant pas sur que cela empêche les soulevements populaires, regardes ce qu'il s'est passé en Egypte, pays stratégique pour les USA et fortement équipés par ces derniers, et qui s'est pourtant soulevé. Pas oublier que le rôle particulièrement trouble des régimes pétroliers dans le développement des réseaux de terrorisme à caractère Islamiste radical font que de plus en plus les USA (et d'autres) s'interrogent sur le soutien à leur apporter.
3° Developper des armes performantes locales, est-ce rentable pour un pays comme le Koweit ? Les frais de développement pour un chasseur type F16 ou J39 se chiffrent en milliards de $, et tout ça pour peut-être 80 chasseurs pour l'armée de l'air Kowétienne, cela en vaut-il la peine ? et surement personne ou presque pour acheter ce chasseur à l'étranger ? ne vaut-il pas mieux investir dans l'informatique, le désalement de l'eau, l'agriculture bio, qui risquent de rapporter plus vite et nettement plus ? Même Israêl a arrêté de dévellopper ses propres avions de chasse, et pourtant ils en avaient les capacités techniques et financières.