Quistinic

En fait, AFSEC, la Légion a probablement autant si non plus d'expérience en opérations amphibies que les RIma ex Coloniale. A Narvik c'était des Alpins et la Légion. En Indochine la Légion opérait avec des Alligators A Suez, le débarquement c'est Légion sur ses Alligators et les Commandos Marine sur les Alligators de la défunte "spé" amphibie des Fusiliers Peut-être pendant une courte période, quand la Flotille et le Centre amphibie étaient à Lorient la 9 a bénéficié d'une spécialisation plus poussée. Mais à l'époque c'était des appelés... Aujourd'hui comme c'est partagé entre la 9 et la 6 c'est kif kif...

Des opérations amphibies, grandes et petites, il y a eu pas mal en Europe, même avec des français. Comme ça, à la volée et de mémoire Narvik Dieppe Normandie Hollande (il y avait le BFM Commando) Afrique du Nord (en quatre points différents) Sicile, Italie, 3 si je me souviens bien, "Naples" , Anzio et une opé des brits sur la côte Adriatique Corse L'le d'Elbe Provence plus tout un tas de petites opérations. Le Groupe Naval de Corse (Fusiliers Marins) à fait tout un tas d'opérations de renseignement / commando sur les cotes italiennes Il y a même des US Marines qui on débarqué à Marseille... J'ai du en oublier et il y a les opérations des allemands et des Italiens ... Concernant ton expérience, si tu étais dans un commando, c'est assez logique d'avoir participé à des opés amphibies. Non? Pour l'AVT, la différence dans l'équipement de nos bâtiments serait dans le choix de l'artillerie. On remarquera que toutes les marines qui ont des unités amphibies dépendant de la marine (en fait c'est la règle dans la quasi totalité des grandes marines, de mémoire je ne vois que la Grece qui ne soit pas dans ce cas) ont adopté des canons de 114 (ou dans ce style) qui permettent l'appui feu, à comparer avec nos 76... Chacun tirera ses conséquences...

Il n'y a pas que dans le Pacifique, en Europe il y a eu "plein" de débarquements aussi. Chez nous le problème historique de l'amphibie, c'est que la pensée militaire, des opérations à terre, est toujours tiraillée entre les "coloniaux" et les "continentaux" dans l'AdT (même s'il y a des petites évolutions) Il n'y a jamais eu d'unités vraiment entraînées et destinées à l'amphibie (19e siècle mis à part et encore...) il suffit de voir l'histoire des opérations amphibies, on trouve de tout... Sans doute une part de la responsabilité, historique, est du fait de la Marine qui ne c'est jamais vraiment préoccupée (ou voulu, ou pu, s'imposer à l'AdT ..) des moyens de projection de puissance et de forces vers la terre, comme une extension, naturelle, de l'action en mer... (mettre les bémols où ils vont bien)

Vaste question... Le nœud de la question c'est que l'histoire des conflits se caractérise par les "surprises stratégiques" En 56, deux mois après avoir démonté le centre amphibie (je suppose que quelqu'un c'était posé la question du débarquer où...) il a fallu le remonter de bric et de broc pour assurer le débarquement du Suez... Par ce que, à raisonner comme ça "vous voulez débarquer où?" certains, il n'y a pas si longtemps, voulaient supprimer / diminuer les troupes de montagne ; avant de s'apercevoir que manœuvrer en montagne ça ne s'invente pas au fil de l'eau, ou alors ça coûte cher... cf Afghanistan Ce qui ne les empêchait pas de maintenir une brigade aéroportée, alors que les probabilités d'une grosse opération aéroportée... Ceci dit, aujourd’hui il s'agirait, essentiellement, de tirer le maximum de la stratégie de pré-positionnement par BPC et, éventuellement, de fournir, quand c'est nôtre tour, une NRF amphibie du même niveau ( de spécialisation) que celle fournie par les autres brigades OTAN; je ne suis pas certain que ce soit le cas aujourd'hui , même si nos unités ont d'autres qualités. NB. Ce n'est pas "nous" qui voulons; c'est l'OTAN qui met sur pied des unités NRF amphibies d'alerte, c'est à supposer que cela peut avoir une utilité...

Vous trouverez sur ce lien, une histoire complète des Seabee, les unités de Génie de l'US Navy. Il faut savoir que les Navy Seals sont issus des unités d'Underwater (une sorte de plongeurs démineurs -construction-démolition sous-marine) des Seabee. Par ailleurs, chaque Brigade Expéditionnaire des Marines enrôle, au sein de l'unité de soutien logistique, outre le "bataillon" médical US Navy, un bataillon de Seabees* * La brigade comprend également un bataillon de génie de combat des Marines. http://www.history.navy.mil/faqs/faq67-1.htm Pour ceux que cela intéresse, cet autre lien fournit des infos sur l'organisation et les unités de Seabee. http://www.seabee.navy.mil/

Effectivement, hantojan, D'ailleurs, sauf erreur de ma part, les colonies dépendaient du Ministère de la Marine; c'est quand on a "divisé le ministère que les troupes de marine ont changé de ministre. Peut-être qu'avant la Révolution c'était moins clair , il y a eu des troupes de garnison pour les colonies et des troupes plutôt destinées aux vaisseaux (parfois commandées par des officiers de Marine) Ceci dit, par nature, elles étaient destinées à servir au large... C'est d'ailleurs le cas des US Marines, qui part leur fonctions à bord ont participé, très tot, à des campagnes 'coloniales" ; le large et l'extérieur était le domaine réserve de la Navy et par voie de conséquence des Marines ; l'Army étant surtout une armée territoriale; c'est, à mon sens, le vrai problème des Marines :l'évolution de l'Army laquelle, conséquence des guerres depuis 45, tend à venir manger sur le domaine "réservé" de la Navy -Marines...;

Comme on peut le lire dans le texte cité ci-dessus, les relations entre la Navy et les Marines sont un peu plus complexes et étroites que pourrait le laisser supposer la réplique de Nicholson. La comparaison avec les Troupes de Marine, elle pourrait être, éventuellement, pertinente pour la période du 19e siècle, quand elles dépendaient du Ministère de la Marine, et encore. Contrairement aux US Marines, les Troupes de Marine n'avaient pas de service à bord (pour la période avant la révolution c'est différent. Mais, la filiation est pour le moins fluctuante, selon que les officiers son de Marine ou non...) Comme le souligne le texte outre les fonctions "amphibies -combat à terre" les Marines étaient (je ne sais si c'est toujours le cas) en charge de la protection des bases de la Navy et du rôle fusilier dans les bords (à la virgule près la définition est la même que celle de nos fusiliers, capitaine d'armes, protection, corps de débarquement, service des petits canons et mitrailleuses...) Ceci est vrai jusqu'au début des années 2000 ou l'évolution des bâtiments rend certaines fonctions obsolètes; à partir de cette date les Marines ne sont embarqués qu'à la demande, en fonction des besoins (un peu comme nos GIR) Ceci dit, la quasi totalité des officiers des Marines sort de l'Ecole Navale, où une part des instructeurs sont des Marines, comme dans toutes les écoles de la Navy, les pilotes de la Navy et ceux des Marines sortent de la même école (leurs escadrilles sur port-avions sont de fait des escadrilles spécialisées assaut) et les amphibies continuent à embarquer (dans le rôle d'équipage) une petite unité de Marines et des nombreux services sont transversaux et communs...

Je suis globalement d'accord; loin de moi l'idée de sous-estimer la Chine et son potentiel. Par contre, je suis d'avis de ne pas sur-estimer... Je ne suis pas certain que leur système soit viable sur le long terme... Par ailleurs, l'Inde est pratiquement aussi peuplée que la Chine et son potentiel, à terme, est comparable. Et il y a d'autres pôles en développement (cf Amérique latine)

Bonjour, Voici un lien vers le "Navy Department Library" (US Navy) On peut lire des textes en ligne. C'est en anglais, bien entendu, mais, pour ceux qui lisent peu l'anglais, avec un traducteur en ligne c'est lisible. Le lien c'est un texte sur l’historie de l'US Marines. Au passage on notera que la vision, très française, d'un Corps des Marines "séparé" de la Navy est un peu mise a mal. http://www.history.navy.mil/library/online/corps%20salty%20dogs.htm Bonne lecture.

Tout à fait d'accord sur vos dernières remarques. Votre précédente intervention, en invoquant le développement de la flotte sous-marine chinoise , SNLE y compris, leurs ventes à l'export (ils vendent aussi des voitures, ce n'est pas pour ça qu'ils sont des caïds de l'auto...) leurs ambitions maritimes, aurait pu laisser croire à un début de "validation" des hypothèses sur les avancées technologiques des chinois. Mon doute, méthodologique, porte sur la "réalité / portée" de ces avancées. Je ne doute pas de vos sources, ni de leur sérieux. N'empêche que les mêmes sources sérieuses, nous ont servi: "les armes de destructions massive" du "père Saddam" ; l'imminence de la menace nucléaire iranienne et quelques unes du même acabit... Entendons nous bien, je ne doute pas des ambitions de la Chine, ni même de sa stratégie mondiale. Par contre, je pense qu'ils raisonnent davantage comme des joueurs de Go que comme des "aficionados" de Clausewitz. Autrement dit, même s'ils mettent le paquet afin d'interdire, au mieux, la liberté de manœuvre de l'US Navy face à leur côtes, leur pivot de manœuvre n'est pas la bataille centrale mais la prise de contrôle de la périphérie / espace (chez Mao ça se traduisait par: "encercler les villes par les campagnes"...) Il suffit de voir leur effort / développement en Afrique, par exemple.

Je veux bien qu'ils soient montés, un peu, en gamme; de là à concevoir des super sous-marins... C'est là que ce situait le sens de mon intervention. Je me trompe peut-être. Mais, je pense que construire un sous-marin, c'est aussi compliqué, voir plus, qu'un avion. Il suffit de voir les problèmes des Espagnols avec leur soum; ils ont pourtant l'expérience de la construction en commun avec les français et leurs partenaires, Brits et Ricains, ne sont pas des brèles techniques. Qu'ils aient des ambitions sur les espaces maritimes de leur pourtour ( à leur échelle, c'est une affaire "régionale") est sans doute la preuve de leur volonté de se doter d'une marine de haute mer, pas la preuve de leur niveau de compétence technique; NB. Les analystes ricains ont peut-être raison, ou pas. Ils ont en tout cas toutes les raisons de grossir le trait, histoire de ne pas se faire sabrer un ( ou deux) groupe aéronaval

Déjà il faudrait que l'on soit sur que les Chinois savent construire, et surtout concevoir, des sous-marins qui fonctionnent...

C'est évident que toutes les armées européennes sont soumises aux mêmes contraintes budgétaires; A la différence que la plupart n'ont d'opex que plus ou moins symboliques et/ou fortement contraintes par le budget voté et contrôlé par leur parlement (genre 1000 pax / an, pas plus) Nous on continue a intervenir (que ce soit justifié ou pas , c'est un autre débat) quelque soit l'état de nos forces (les brits ont réduit la voilure opex et sont en phase de régénération...) Amen des 20% des investissement (et bientôt 25 /28 % si l'on suit la courbe des programmes, selon un ancien CEM) qui vont à la dissuasion. Mais laissons ça de côté, c'est un débat qui tourne souvent au commentaire scolastique sur la nature divine...

Les hélicos ça fait un peu gros, surtout que comme leurs Transall ils n'ont pas souffert de surmenage... Pour les Typhoon ça me parait gros aussi. Je n'ai pas suivi le dossier depuis longtemps et avec leurs histoires de tranches, blocks... ça veut peut-être dire qu'ils n'ont que huit appareils au dernier standard

Drôle de tambouille... Le coin attire des cripto communistes nostalgiques de l'URSS et il parait qu'il y a même une "unité" d'anarchistes (européens) qui combat avec les pro ruses. Si maintenant il y a en plus des mecs d’extrême droite des deux côtés... ;-)

Intéressant. Dommage que, par moments, ça dérape dans l'idéologie. Mais bon, c'est le jeu, je suppose... Il bien raison de souligner qu'il faut une cohérence stratégique des choix. Et il est vrai que depuis la fin de la Guerre Froide , c'est panne générale des concepts et navigation à vue. Ceci dit, s'il est évident que si les politiques (tous bords confondus) ont une responsabilité, les décideurs militaires ne sont pas exempts de critiques. A toujours vouloir le fusil pour tirer dans les coins et le véhicule dernier cri, capables de remplacer 25 véhicules, faut pas s'étonner de se retrouver à la tête d'une armée d'échantillons ...

Et oui, Alpindansl'âme, les "contes & légendes" ont leur vie propre ;-) Il n'y a pas si longtemps, certains voulaient supprimer les troupes alpines; avant de s'apercevoir que le combat en montagne ça ne s'improvise pas... Tu pourras raconter à ton cousin, qu'à Mogadiscio, vers la même époque que la Task Force Rangers c'est pris une belle branlée; environ 200 petits français du 5 RIOM (dont la moitié des personnels du contingent en VSL) avait mis une belle déculottée aux même miliciens (notions, évidemment relatives...) http://alliancegeostrategique.org/2013/10/11/mogadiscio-1993-loryx-et-le-faucon-noir/

Au même temps, s'ils avaient facturé les 10 millions, avec leur budget, cela aurait fait un peu "gagne petit" ;-)

A mon avis, il y a confusion... Je ne crois pas que les 10 millions nous soient donnés. C'est une imputation comptable, dans le budget US. Ils auraient pu facturer les prestations, alors qu'ils les prennent en charge. Il n'y a pas de quoi grimper aux rideaux... Surtout que les faiblesses en transport aero ou ravitaillement, ne sont pas vraiment une surprise Je vous rappelle que le coût des OPEX tourne autour de milliard par an , voir 1,3 milliards..., les 10 millions c'est que-dalle... Pour le reste, on ne peut pas dire que les ricains ont été économes de leurs troupes, du moins jusqu'ici....

Si j'ai bien compris; c'est le coût / financement des opérations qu'ils (les ricains) effectuent pour nôtre compte, ravitaillement en vol, transport, etc. Finalement assez marginal au regard du coût global de l'opération.

Je peux me tromper, mais à mon avis ils ont davantage besoin d'artillerie et/ou mortiers, voir d'antichars, que des armes individuelles.

On va, enfin, avoir une capacité de transport stratégique par air. Merci pour l'info.

@ Crusty. C'est ce genre de video. Mais là, dans ton lien, c'est Navy Seals. Je faisais référence à des videos que l'on trouvait sur le site officiel de la Royal Navy (chapitre Marines, évidemment) Si tu veux chercher, il faudrait chercher, sur youtube, par des mots clés genre: Royal Marines training course; ou commando course....

@ brucine . 1- Il n'était pas dans mon intention de dénigrer l'armée française et encore moins la Marine. Je ne fais pas partie de la "fraction auto-dénigrement national", ce qui n'empêche pas de penser qu'il peut y avoir, ou non, des choses à faire évoluer. 2- Je trouve normal que le personnel navigant, quelque soit le grade, par le CESSAN, dont je ne doute pas de la qualité. (Nota. il n'y a pas de QM chez les ploufs? ) 3- Mon intervention portait non pas sur le personnel navigant, mais sur les troupes embarquées, dans le cas d'espèce les Royal Marines et je précisais (j'avais cru percevoir une incompréhension) que cet entraînement faisait partie de la formation de base, hommes du rang y compris. (sans doute est-ce possible par ce que le RM sont spécialisés...) 4- Je peux entendre que c'est du luxe voir "inutile" N'empêche que c'est peut-être un indicateur du soin qu'ils portent à la formation de base de leurs "pioupious", ce qu'était le sens initial de ma remarque.

Juste des remarques, - l'entrainement piscine et toussa, ça concerne tous les personnels des RM, pas que les officiers. - chez eux il y a des gros helicos, Merlin, Chinook (ou assimilé) C'est peut-être une question de culture; dans le monde de la voile (plaisance) le port du gilet ou du harnais est quasi systématique chez les brits, allemands, nordiques. Par contre en France, c'est disons variable et il y a toujours une bonne raison pour ne pas... Pourtant des gars qui passent pas dessus bord (voir se noient ) c'est plusieurs par an...