Il refuse de prêter serment devant Dieu, l'US Air Force le renvoie

[L'Artilleur]

Il refuse de prêter serment devant Dieu, l'US Air Force le renvoie

Alors qu’il refuse de signer un contrat avec une mention religieuse, un sergent de l’armée de l’air américaine s’est vu refuser son réengagement par ses supérieurs. Aidé par une association d’athées, il veut attaquer l’institution en justice.

"So help me God."("Que Dieu me vienne en aide.") C’est parce qu’il refuse d’adhérer à cette courte prière qu’un soldat américain pourrait se retrouver au chômage. Le 25 août 2014, ce sergent de la base militaire de Creech, à Indian Springs, dans le Nevada, s’est vu proposer l’alternative suivante : prêter serment ou prendre la porte.

Alors qu’il devait signer son contrat de réengagement dans l’armée de l’air, il a demandé que la citation religieuse soit retirée. Impossible, répondent ses responsables. La politique de l’US Air Force, qui acceptait auparavant de rayer cette mention, aurait changé en octobre 2013. Mais dans les autres branches de l’armée, c’est toujours autorisé. Aujourd’hui le soldat, représenté par The American Humanist Association, (l’Association humaniste américaine), est prêt à attaquer ses officiers supérieurs en justice.

Lire la suite sur le lien source : http://www.france24.com/fr/20140910-il-refuse-preter-serment-devant-dieu-fait-renvoyer-armee-us-air-force-etats-unis-nevada-atheisme-justice-us-army-/

[smnrm]

Ça les perdra ces américains. Mêler dieu à tout ( procès, assermentations, investitures...). Laissez le où il est merde et arrêtez avec ces god bless america et tout le reste. Ça n'a plus lieu d'être aujourd'hui et pour ma part ça relève plus du blasphème qu'autre chose. Courage à ce militaire qui a eu le cran de dénoncer à sa manière l'ingérence de dieu dans le recrutement de l'armée américaine. Que dieu vous bénisse.

Modifié 11 septembre 2014 par smnrm

[newboy]

Les Etats-Unis on toujour etait trés porter envers Dieux et sa personne ne pourra le faire changer cela, je trouve que pour certain Dieux est un symbole un moyen de se réconforter de se donner le courage et d'autre cela veux rien dire ... je trouve ce soldat aurais du dire cette phrase et sa en aurait etait finis pas plus loin, meme en etant pas croyant cette phrase ne l'aurait pas tuer sa va peut etre a l'encontre de sont phondement mais apres tout c'est une simple phrase

[brucine]

Pas forcément si simple.

Même si, historiquement, la question ne se posait pas, rappelons que les Etats-Unis ne sont pas un état laïque (In God we trust), mais que la "marque" n'est pas précisée, chacun étant libre de croire en Allah ou Krishna...et même finalement pas du tout.

La prestation de serment n'est qu'une manière de formaliser un engagement, et peu importe finalement que l'on y croie ou pas, s'agissant seulement de se plier à ce rituel:

il faut aussi une bonne dose de dogmatisme au soldat en question pour avoir refusé de se prêter à un serment tout en gardant sa liberté personnelle de ne pas croire.

Rappelons enfin que, mis à part un certain nombre d'états => États qui ne sont pas laïques (ce terme ne signifiant pas athée) et dont certains sont démocratiques, ce n'est pas le privilège des Etats-Unis.

Je n'ai personnellement, en France et il y a certes nombre d'années, même pas eu le choix implicite de la "marque", puisque j'ai du prononcer le serment des "apothicaires chrestiens et craignans Dieu", ne m'empêchant pas de ne pas croire un mot pas de ce serment, bien au contraire, mais de l'allégeance qu'il prenait pour prétexte.

[Levy Pierre]

Les Etats-Unis on toujour etait trés porter envers Dieux et sa personne ne pourra le faire changer cela, je trouve que pour certain Dieux est un symbole un moyen de se réconforter de se donner le courage et d'autre cela veux rien dire ... je trouve ce soldat aurais du dire cette phrase et sa en aurait etait finis pas plus loin, meme en etant pas croyant cette phrase ne l'aurait pas tuer sa va peut etre a l'encontre de sont phondement mais apres tout c'est une simple phrase

D'abord, le texte de l'article fait référence au 1er Amendement de la Constitution US (le 1er des articles précisant les "droits des citoyens"). Il est utile de le lire ici :

« Le Congrès ne fera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »

Comme le dit Brucine, les USA ne sont pas un état => État laïc (comme le nôtre depuis 1905) mais un état où le parlement fédéral (et par extension bien d'autres autorités) ne peut pas faire de lois restreignant le droit d'exercer une religion, quelle qu'elle soit. Le droit de ne aps avoir de religion n'est pas pris en considération. Donc ce sergent n'a aucune base légale pour refuser de prêter un serment contraire à sa conscience ! Sauf si la cours suprême US le lui donne !!!!

Mais contrairement à ce que dit newboy, je trouve que ce sergent a été très courageux en décidant d'aller jusqu'au bout de ses convictions philosophiques ! Moi aussi je refuserais de prêter un serment contenant la phrase "que dieu me vienne en aide"

[Diabs]

Drôle de monde..

[piloupilou]

on lui demande pas non plus d'aller à la messe tout les dimanches...

Après je peux comprendre mais la seule chose qu'il va gagner c'est un remake de Don Quichote.

[hatonjan]

on lui demande pas non plus d'aller à la messe tout les dimanches...

Après je peux comprendre mais la seule chose qu'il va gagner c'est un remake de Don Quichote.

Sans présager de la justice américaine, ce sont aussi des gens avec des principe qui ont fait évoluer les choses.

Et puis comme sus dit, peut être que la justice lui donnera raison ?

[Levy Pierre]

Des principes qui vont au délà de ce pourquoi il voulait s'engager. Je ne vois là qu'une pleurnicheuse qui sera ravi de faire savoir à la télé qu'il a fait plier l'US Air Force et qu'il "a fait avancer les choses". On a les combats qu'on mérite.

Ce n'est que mon avis.

Perso, moi qui suis athée et en ai pleinement le droit en France, je trouve que ce sergent est très courageux. Le combat qu'il mène n'est pas un petit combat, mais un combat fondamental pour le respect de la liberté de conscience.

Il ne croit pas en dieu et ne veut donc pas prêter serment en invoquant un concept vide : c'est tout à fait respectable, parce que sinon son serment serait, pour lui, aussi vide que le concept sur lequel il a été prêté. Ce sergent veut bien prêter serment, mais en donnant à ce serment la valeur qu'il mérite et par conséquent la force qui va le lier lui à son serment.

J'espère qu'il demandera l'intervention de la cour suprême des USA en invoquant le 1er amendement. La cour ne peut que lui donner raison ou dire que les incroyants ne sont pas des citoyens à part entière : ce n'est pas un combat vide de sens ça !

[hatonjan]

Ca sera peut-être aux Américains de décider, et non à vous. Grâce à dieu.

tout à fait, le strict respect de la loi ;)

[Levy Pierre]

Ca sera peut-être aux Américains de décider, et non à vous. Grâce à dieu.

Aux USA, il y a le texte de la constitution et son interprétation. Aussi longtemps que le texte n'est pas changé, c'est la cour qui l'interprète et donc fixe l'interprétation que tous doivent accepter. La cour peut changer d'avis : elle l'a fait dans le cas de la peine de mort en disant d'abord qu'elle était anticonstitutionnelle puis, des années après, en disant qu'elle était anticonstitutionnelle seulement quand elle n'était pas prévue dans toutes ses modalités par une loi explicite (je simplifie volontairement).

Pour changer le texte de la constitution, il faut que la chambre et le sénat fédéraux adopte un nouveau texte (nouvel amendement) et que cette modification soit ratifiée par les parlements de 35 états (sur 100) selon les modalités qui leur sont propres.

Mais la cour ne se prononce jamais sur des cas théoriques ou sur de grands principes, elle se prononce uniquement sur des cas précis (en l'occurrence la plainte éventuelle du sergent dont question ici) : la cour peut donner raison ou tort à ce plaignant et cette décision fait jurisprudence.

ce n'est pas du tout la même logique juridique que la nôtre !!!

[Levy Pierre]

tout à fait, le strict respect de la loi

et de la constitution telle que la cour suprême l'interprète en 2014

[Timshel]

Aux USA, il y a le texte de la constitution et son interprétation. Aussi longtemps que le texte n'est pas changé, c'est la cour qui l'interprète et donc fixe l'interprétation que tous doivent accepter. La cour peut changer d'avis : elle l'a fait dans le cas de la peine de mort en disant d'abord qu'elle était anticonstitutionnelle puis, des années après, en disant qu'elle était anticonstitutionnelle seulement quand elle n'était pas prévue dans toutes ses modalités par une loi explicite (je simplifie volontairement).

Pour changer le texte de la constitution, il faut que la chambre et le sénat fédéraux adopte un nouveau texte (nouvel amendement) et que cette modification soit ratifiée par les parlements de 35 états (sur 100) selon les modalités qui leur sont propres.

Mais la cour ne se prononce jamais sur des cas théoriques ou sur de grands principes, elle se prononce uniquement sur des cas précis (en l'occurrence la plainte éventuelle du sergent dont question ici) : la cour peut donner raison ou tort à ce plaignant et cette décision fait jurisprudence.

ce n'est pas du tout la même logique juridique que la nôtre !!!

Un jour à la Cour d'appel à Paris, j'ai vu un juge se fâcher et réprimander violemment une avocate qui faisait l'éloge du système judiciaire américain. (edit ; au lieu de défendre son client, d'où l'agacement en réalité)

C'était quelque chose.

Toutefois, j'écrirais qu'il ne faut pas sous-estimer la Cour de cassation ni le Conseil d'Etat.

Pour le Conseil d'Etat, il y a ce fameux et célébrissime arrêt Morsang-sur-Orge de 1995.

Culte!

[Levy Pierre]

Je n'ai jamais dit que je croyais le système judiciaire américain bon : pour que tout soit clair, je le trouve exécrable, basé sur des précédents qui s'interprètent dans tous les sens (quand on a un bon avocat). C'est à mes yeux une justice très partiale, très inéquitable (selon que vous pourrez vous payer un bon avocat avec son équipe ou non ...). Mais ce système, qui a montré ses limites avec toutes les erreurs judiciaires que l'on met maintenant en évidence, ce système a des règles.

Dans le cas du sergent qui refuse de prêter un serment vide pour lui (ce serait tellement plus facile) j'ai voulu montrer qu'il avait un recours : la cour suprême ! Mais bien malin qui peut prédire si elle se prononcera de manière progressiste ou de manière rétrograde !

Vive notre système latin, vive NOTRE justice, avec ses défauts malgré tout

[Timshel]

Mais bien malin qui peut prédire si

Amen,MAZEL TOV,INCHALLAH,OMNAMAHSHIVAYA, VIDALAPASTADELAMAMA (pour le pastafarisme!)

:+

Vive la République Française LAÏQUE ?

[Levy Pierre]

:+

Vive la République Française LAÏQUE ?

Bien entendu, c'est comme ça qu'elle est depuis 1905 !!!!!!!!!!!!!! ;)

[brucine]

Laïque ne veut pas dire athée, je rappelle que le ministre de l'intérieur l'est aussi des cultes et que les armées disposent d'une aumônerie des cultes, sans même prendre en compte le concordat Alsace-Lorraine qui n'est pas laïque.

Et il ne s'agit pas uniquement de volontariat, puisque par exemple la présence de signes religieux dans les écoles ou la participation des gendarmes à la Sainte Geneviève ont été attaquées sans prospérer, et ce au nom de la "tradition".

Le ministère de tutelle a ainsi écrit:

"« les militaires, fonctionnaires de l’Etat, peuvent assister à des cérémonies religieuses, en uniforme ou non, de leur propre chef en dehors du service, ou pendant celui-ci quand les circonstances l’imposent (tâches de représentation, obsèques religieuses de soldats morts au combat etc …) ou encore quand ces cérémonies s’inscrivent dans la tradition locale. » Ce ne serait qu’en dehors de ces circonstances que « la participation d’un militaire à une cérémonie religieuse ne saurait être obligatoire. »

Notons par ailleurs que, aux Etats-Unis, rien ne peut prédire la position qu'aurait la Cour Suprême si elle venait à être saisie de cette question, et remarquons que, saisie à propos d'un conseil municipal débutant par une prière, elle a donné raison à cette tradition aux motifs que:

"dans la mesure où elle ne constitue pas selon eux du prosélytisme. Il s'agit d'une "pratique acceptée par les pères fondateurs" de la Constitution américaine, et "l'histoire et la tradition du pays" montrent que les prières peuvent "cohabiter avec les principes de liberté de religion"

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/05/06/tout-puissant-lla-cour-supreme-americaine-accusee-de-trahir-le-premier-amendement/

Les opposants n'ont pas manqué de souligner que 5 des 9 juges sont des chrétiens pratiquants, mais n'empêchant pas que la loi ait été rendue jusqu'à peut-être une prochaine illustration contraire, dont il importe de souligner qu'elle reste individuelle.

[brucine]

Tout à fait: appelons ça "du pinaillage" ou "sodomiser les diptères", ça ne change pas grand-chose, et rend un peu ridicule en effet de ne pas vouloir prêter une allégeance qui dépasse largement les "mots maudits".

Messe, je ne suis pas si sûr, mais promesse sur la Bible, assurément pour toute une série d'actes (elle a par exemple été demandée à mon frère le jour où il est devenu, devant un juge, bi-national franco-américain).

Obama, dont ses origines ont fait dire à certains qu'il était musulman (à tort) a aussi prêté ce même serment.

Et l'aurait fait exactement à l'identique s'il avait été musulman, ce serment ne se contentant pas de "In God we trust", mais en précisant la "marque" puisque c'est la Bible qui sert de support à ce serment.

Je ne sais plus quel "activiste" des années soixante, comparaissant dans un tribunal pour ses "exploits", en avait remarqué une vétusté telle qu'elle avait fait tomber les lettres, il restait:

"In God we rust"....