Débat: La guerre au nom des Droits de l'Homme, qu'en pensez-vous?

[Timshel]

La question est dans le titre.

A vos claviers pour ceux que cela inspire et intéresse.

[Cutler18]

Au delà de toutes les caractéristiques du métier de militaire qui m'attire ,

C'est une des raison pour laquelle je m'engage ainsi que servir la France et lutter au mieux pour la paix.

[Timshel]

Petite question: Et si vous appreniez que les interventions au nom des Droits de l'Homme étaient un simple prétexte, cela changerait-il votre volonté?

[Cutler18]

Ça changerait pas les raison pour lesquelles je me suis engagée , ma volonté je sais pas n'étant pas encore dans l'institution militaire je peux pas me prononcer.

[Tomate]

Je dirais que c'est plutôt de l'ordre du maquillage, de l'habillage et du marketing ces concepts de guerres au nom des Droits de l'Homme. Même si il y a aussi du vrai là dedans. L'armée est là pour défendre nos intérêts. En tant que citoyen, je veux une armée qui tue, qui bombarde nos ennemis. Soyons clairs.

[Tomate]

On en vient à une autre question fondamentale : a-t-on besoin d'une armée aujourd'hui ? pour faire quoi ? Sachant que les guerres telles que l'on a connues au XXe siècle sont remplacées par des "conflits asymétriques" et autres nouvelles formes de guerre (guérilla, terrorisme, guerre électronique, cyber-guerre, drones, missiles nucléaires ou très efficace et tout électronique...)

[brucine]

La France n'a de toute façon plus les moyens militaires, économiques et politiques de s'engager seule dans une vraie guerre, où nous n'avons accompagné que symboliquement par exemple en Irak et en Afghanistan, et pas davantage été seuls en Lybie où nous avions pourtant haut et clair prétendu mener la danse.

De plus en plus, et avant même de parler de droits de l'homme, nombreux sont nos militaires qui sont engagés dans des missions qui, à défaut d'être purement civiles, relèvent davantage de la police et du soutien aux populations (Atalante, rôle des CROSS dans la sécurité civile...).

Même quand nous n'y avions pas d'intérêt économique si clair (Rwanda), l'intervention "humanitaire" ne peut être menée que sous mandat de l'ONU.

Et nous attendons encore que nos forces armées fassent respecter les droits élémentaires des peuples en Russie, en Chine ou en Syrie, voire au Darfour qui n'a pas grand intérêt pour nous mais qui est verrouillé par les précédents: le Vatican, combien de divisions?

Et il y a de toute façon un paradoxe évident entre notre peuple qui, s'il est prêt à exercer une pression suffisante sur ses élus pour qu'une telle action ait lieu, on en est loin, ne l'est pas à ce que les conséquences en soient que nos jeunes gens rentrent dans des boîtes pour la gloire de terroirs lointains (l'exemple patent, même s'il n'est pas nôtre, est bien sûr le Viet-Nâm).

De même que, a contrario, un gouvernement n'ira jamais, si tant est qu'il soit capable de la financer et de l'imposer à l'international, dans ce qui menacerait d'être un guêpier au lieu d'une simple opération électoraliste sans frais.

Restent, en effet, des opérations ponctuelles (Kolwezi...) mais c'étaient là encore plus que nos intérêts économiques la sécurité de nos ressortissants qui était en jeu, et pas des enjeux humanitaires.

Sans doute donc fini, puisque je parlais d'Asie, l'épopée de "Transall in the night" dont je pense pourtant que, en son époque, elle a fait beaucoup pour la popularité de nos armes et probablement aussi pour la fierté des militaires qui menaient ces missions.

[Beast]

Sans rentrer dans le détail de son utilité, l'Armée de part sa présence fait déjà beaucoup.

La population a besoin de cette force, de cette présence.

Au delà de la prévention ou de la menace pour une quelconque personne voulant nuire sur le sol Français et envers sa population, c'est l'aspect rassurant qu'a besoin chaque citoyen.

[Viandox]

C'est dans ces moments que j'ai envie de citer Clausewitz avec son fameux "La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens"

[Napoletano76]

L'armée doit-être un moyen rapide de déploiement d'une force suffisamment puissante pour non pas lutter pour la paix mais dissuader (attention nous on est là faite attention on est pas là pour rigoler, réfléchissez bien à ce que vous allez faire!) et montrer son importance sur le politique. L'Homme aime faire la guerre depuis qu'il est sur terre et il est certain qu'aujourd'hui un pays qui ne possède pas une armée suffisamment puissante ne peut absolument pas faire parti des grandes nations.

Franchement qui prendrait au sérieux les USA ou la Chine s'ils avaient une armée de Junior?

Modifié 18 décembre 2012 par Napoletano76

[brucine]

Et donc?

Avons-nous, quand bien même en aurions-nous la volonté, le pouvoir de faire cesser l'horreur en Syrie contre les chinois et les russes (encore que, à dernière nouvelle, les navires de ces derniers gesticuleraient pour montrer qu'ils s'intéresserent à faire quitter les rats)?

Quand bien même le pourrions-nous que n'encouragerions-nous pas non pas la libre détermination d'un peuple martyrisé que, comme au Maghreb et au Moyen-Orient, la prise du pouvoir par les "barbus", tombant ainsi de Charybde en Scylla?

Il faut, même si cela est douloureux, que nous nous fassions à l'idée: en dehors de l'Arlésienne que serait une "task force" européenne, puisque l'Europe dispose elle au moins en théorie d'un poids politique, économique et militaire de premier plan, nous ne sommes plus rien et n'intimidons plus personne.

[Tomate]

Mais vous restez dans le cadre de la guerre "classique du XXe siècle"...

Si nous ne pouvons rien faire militairement en Syrie et autre, notre armée sert à intimider les autres puissances du monde. Ok !

Mais qui imagine un jour que la Chine, le Brésil, le Japon, les Etats-Unis etc... irait se lancer dans une guerre "convetionnelle" avec l'Europe, ou la France ?

Ou alors la menace d'une guerre "convetionnelle" (2 forces navales qui se lancent des torpilles/missiles, de l'infaterie et des chars qui se tapent dessus, des bombardements stratégiques depuis la mer ou les air...etc) n'est pas nulle ?

Car il me semble que les menaces auxquelles nous aurons à faire face sont celles du terrorisme, du risque NRBC, de la guerre électronique et "informatique", des drones, de la guérilla (comme en Afghanistan)...

Modifié 18 décembre 2012 par Tomate

[hatonjan]

parlons de l'allemagne, notamment en lisant notamment l'écodef 52 de mars 2012 ( https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:dXEtGIgndFEJ:www.defense.gouv.fr/content/download/158984/1636120/file/Ecodef59.pdf+&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESgIaB7YJTZTxIfKfXp6cARvwgko1zOZ0EUZu0sIyqXXkxfkhF6iukSAuVzP-35wmCLbi68VZlY31cvtBvZFNxUE4K4duYAq4MZmsFFeCHYMGgfni65qlbqwLpp5xK7kLndzZeHi&sig=AHIEtbTiHWsxRDNSemyG6kq-f1Ozx73Ilw )

et pourtant qui dira que l'allemagne est une petite nation ?

Rappelons que l'armée est aux ordres du politique, qui doit juger de la pertinence d'un conflit, en soit les militaires n'ont pas le rôle de savoir le "pourquoi", mais doivent gérer le "comment".

Pour la guerre conventionnelle, elle n'est pas envisageable entre grande puissance a cause de la dissuasion nucléaire (la France n'accepterai jamais de se faire envahir sur son territoire par une force étrangère).

Après, la stabilisation du monde est une tâche complexe, notamment en Afrique. Le terrorisme est un risque fort et difficile à maitriser à la source sans hatiser la haine.

Mais qui ici connait réellement les droit de l'homme ? Il ne faut pas confondre la culture occidentale et les droit de l'homme.

Et au passage, parfois mieux vaut un regime un peu borderline avec les droits de l'homme mais stable, qu'un pays instable qui peut basculer vers la violence à tout moment AMHA.