nicolasp94

C'est ce que je disais !! Tu imposes à tes subalternes et tu obéïs à tes supérieurs.Point barre. Tu avais compris ma phrase autrement ? N'importe quoi, tu gardes ta liberté de conscience, tant que tu ne la ramènes pas et que tu te fonds dans le moule. Quand tu es hors regiment et mission tu manges ce que tu veux tant que c'est sain.

Personne ne détient la raison de façon attitrée. J'ai mes critères de vérité, mes principes, mon discernement propre, mon orientation propre sur certaines questions éthiques et scientifiques. C'est ma raison. Je sens ton "bonne chance" assez narquois, pourquoi vouloir me miner ? Au cours d'une carrière nous sommes tous amenés à être en désaccord avec nos subalternes ou nos supérieures, on impose et on obéit. On n'a pas à être inquiétés pour nos opinions religieuses, politiques, philosophiques tant qu'on se les garde dans l'exercice de notre mission.

Je ne crache pas sur l'ensemble de l'industrialisation, du tout, j'ai bien conscience qu'elle nous apporte du confort, je vise l'exploitation animale intensive : les techniques de productivité intensives concentrationnaires qui négligent l'impact écologique, sur la santé du consommateur, la condition de l'animal... Tu peux aimer la viande et ne pas cautionner ce système d'élevage. Par exemple les animaux sont bourrés d'antibiotiques, nourris aux OGM, aux céréales riches en oméga 6 inflammatoires (acide arachidonique) qui participent grandement au risque de maladie cardiaque et de cancer. La santé du consommateur, c'est la faute au consommateur dans un premier temps, pas à l'industrie. C'est la faute du consommateur, certes, mais bien souvent de l'industrie, la première évidence c'est la qualité ! La quasi-totalité des produits industriels sont transformés, mélangés à des compléments artificiels et chimiques, saturés de sucre (chimique tant qu'à faire!), d'acides, ect.... Pour rester sur la viande, même si ce n'est pas l'exemple le plus flagrant, du jambon sous blister (99% de chances qu'il soit issu d'un porc élevè en batterie), sera de moins bonne qualité qu'un jambon labelisé "bio" issu d'un porc qui a connu un élevage moins cruel, une meilleure alimentation, pas d'antibiotiques à tout va... Et raconte moi comment tu peux nourrir les billions de personnes sur cette terre sans faire de l'élevage intensif....? Explique moi un peu car perso je ne saisi pas. Tu crois que c'est en mettant 2 ou 3 vaches dans une plaine que tu vas nourrir toute une région...? C'est malheureux oui, mais c'est comme ça. Déjà, l'élevage intensif n'est quasiment reservé qu'aux pays industrialisés, et va logiquement profiter aux consommateurs qui ont l'argent pour acheter le produit, qui se trouvent pour la quasi-totalité, être habitants de ces mêmes pays industrialisés. Les ressources sont "reservées" dans le sens que tu vas retrouver les porcs d'élevages français dans les supermarchés français, ou si ce n'est pas en France, d'autres consommateurs qui ont les moyens d'acheter. Pour caricaturer le Tiers-Monde, le pygmé ou le petit indien lambda ne va pas consommer régulièrement ces produits de l'élevage industriel intensifs. Ensuite, + une alimentation est carnée, + elle nécessite de ressources, donc + de gaz à effet de serre, + d'eau, + de surface, + d'énergie... Inversement, - une alimentation est carnée, - elle nécessite de ressources. Plutôt que d'accaparer les ressources pour satisfaire le consommateur occidental qui mange énormement carné, il faudrait, pour nourrir d'avantage la planète entière, avoir un meilleur emploi et répartition des ressources (mais ça c'est la sacro-sainte finance qui dicte, tous les peuples/sociétés ne sont pas de bons consommateurs en fonction de leur porte-monnaie...). La dure loi du marché à part, il faudrait réduire sa consommation carnée pour préserver nos ressources (effet de serre, energie, eau, surfaces...). Parce que ce gaspillage, cette pollution, ce n'est pas seulement le consommateur en amont qui la subit, mais la planète entière, tous les individus peuplant la Terre, la faune et la flore. Ce n'est pas si compliqué, par exemple ne manger de la viande que 3 fois par semaine au lieu d'en manger tous les jours. De même, s'il fallait chasser pour nourrir tout le monde, il n'y aurait plus d'animaux sauvages, on pourrait pas nourrir tout le monde, c'est pour ça qu'on a les élevages comme on les a. D'une part, je te répondrais par ce que j'ai dit auparavant. D'autre part, on s'éloigne un peu du sujet de l'élevage intensif et industriel. Des villages entiers en Afrique, en Inde...ont leur ration de viande par leur petit élevage local, sans avoir besoin de chasser, comme nos grand-parents en fait avec les fermes locales avant l'émergence de la société de consommation, des grandes surfaces... "Il n'y aurait plus d'animaux sauvages", on en revient toujours au problème de l'homme, c'est bien parce qu'il pullule et qu'il détruit son environnement qu'il y a, même sans parler bouffe, trop peu d'animaux sauvages. Ca me fait penser à des réflexions du genre (je ne le dis pas pour toi) , "s'il fallait relâcher les ours polaires, ils mourraient, c'est pour ça qu'on doit les enfermer dans des zoos"... le fautif à la base c'est l'homme et son manque de responsabilité. Ils sont bourrés d'antibiotiques pour que tu ne te chopes pas une connerie en les mangeant, ou pour qu’ils ne perdent pas tout un bétail si une maladie survient. Ils sont surtout bourrés d'antibiotiques parce que dans l'élevage intensif, ils "vivent" dans des conditions insalubres, dans leur merde, amochés, gavés aux céréales OGM, farines animales (de cadavres brulés même issus de l'équarrissage), une nourriture qui n'est naturellement pas faite pour eux et mélangés à d'autres compléments (une vache mange du fourrage/herbe, les céréales sont une intervention de l'homme pour la faire engraisser et facilement incorporer les compléments). On donne même des substances insecticides pour l'alimentation des poulets en batterie, qui se retrouve dans leurs fientes pour lutter contre les insectes. Forcement ça se retrouve dans le poulet et l'oeuf ! (je n'y ai pas cru mais j'ai eu l'info en discutant avec un éleveur bio de bovins, lequel élevait auparavant des lapins en batterie bourrés d'antibiotiques et a des amis éleveurs de poulets; comme quoi j'ai l'occasion de vérifier mes soupçons avec les professionnels et pire encore, dénoncer les mêmes choses qu'eux et être d'accord ) L'usage abondant d'antibiotiques provoque une grande menace biologique dans les élevages et les hôpitaux (maladies nosocomiales)! Ex depuis 1961 les staphylocoques dorés résistantes à méticilline qui ont rendu inefficaces le traitement par cet antibiotique pour de nombreux cas. Les bactéries développent une resistance. C'est "juste" une estimation à 25000 décès par l'UE en 2009 concernant les infections par les bactéries resistantes. A ce niveau là déjà des interdictions par exemple en Suisse. Une solution ? Plutôt que de soigner à coup de piquouses, faire de la prévention, élever dans un meilleur cadre plus sain, de pas mélanger les bêtes de différentes exploitations, sélectionner en fonction de leur robustesse... Entre temps, on n'a jamais eu un qualité de vie aussi bonne que de nos jours ni on a vécu aussi longtemps que de nos jours..... Je ne dis pas que c'est bien, mais expliquez-moi comment faire alors? On a une qualité de vie parce qu'on a la chance de vivre dans notre petit confort d'occidental. Mais on peut vivre confortablement en mangeant moins de viande Ce n'est pas se revendiquer irréprochable en allant vivre dans une grotte, mais faire des efforts où on peut, avec nos moyens, en tachant de ne pas nuire aux autres. Je n'ai jamais parlé de capacité ruminante qui est reservée aux herbivores ! Quelques débiles : Cuvier, Owen, Darwin, Huxley, Einstein... 1. Ils n'ont jamais tous dit que l'homme était végétarien en tout temps et en tout lieu... 2. Juste parce qu'ils étaient des génies dans leur domaine, ça ne fait pas d'eux des génies en tout... et ils avaient tort sur certaines de leurs théories. Dire qu'être végétarien est la solution juste parce que le scientifique X ou Y l'était, c'est fallacieux. De plus, plusieurs génies et artistes étaient des drogués, on doit commencer à consommer de l'opium aussi? Non ils ne l'ont pas dit et je ne le dis pas non plus (l'environnement, la culture,et le génome humain n'ont jamais été les mêmes en tout temps et tout lieu). Ils disent que notre anatomie est adaptée à un régime à dominante végétale, en tant que nourriture normale, majoritaire. Pour moi, la base, d'un point de vue naturel, c'est la nourriture végétale (fruits, graines...) à 90-95% et 10/5% carnée (insectes, petits mammifères...). Or mon système culturel, la technologie, l'accès à des milliers de références en magasin, me permettent de me passer de tuer puisque j'ai la totale abondance de variétés qui me procurent tous les nutriments. Le seul hic, c'es la vitamine B12. Soit on a un système digestif super long pour que les bacteries se fassent (vache), soit on mange des végétaux souillés de micro-organismes (moucherons, terre...), soit on mange son caca (rongeur), soit on mange nos proies naturelles (insectes, petits mammifères), soit on est dans le système artificiel de notre société et on se complèmente avec des ampoules. Le problème c'est que les sols cultivés sont tellement aseptisés par l'homme qu'on en vient à supplémenter même les animaux d'élevages avec les compléments, et indirectement le consommateur. D'ailleurs Eisntein défendait les végétariens.... mais n'en était pas un......... Darwin non plus, d'ailleurs. Il me semble qu'Einstein l'était en toute fin de vie. Je m'en fiche de s'ils l'étaient, ça discrédite seulement leur engagement et leur cohérence, pas la mienne. L'incohérence et l'hypocrisie vis à vis des animaux est absolument partout aujourd'hui. On peut aussi s'amuser à faire des réflexions comme quoi Hitler était végétarien, vrai ou pas qu'est ce que ça change aux enjeux que je défends ? Ces gens là ne sont pas les rois de la raison, heureusement. D'ailleurs, je crois que nommer des gens d'une certaine antiquité pour prouver quelque chose, c'est un peu, comment dire, dépassé. Je préfère me baser sur des études modernes et complètes que sur des gens qui ont vécu il y a 300 ou 200 ans... sinon on risque de devenir comme l'église. Les nouveaux scientistes ne sont pas pires que les anciens, d'accord? Même si je te sors des études modernes indépendantes de tout lobby de la viande et du lait, des avis d'experts, de commissions, de professeurs émérites, des émissions de grandes chaines nationales, des statistiques, tu ne seras pas d'accord. Par exemple le taux d'ostéoporose est largement plus élevé dans les pays industriels consommant du lait régulièrement. Alors que dans des pays développés comme la Corée du Sud ou le Japon qui n'en consomment quasiment pas le taux est extrêmement faible. Pourtant, ils ne sont pas en carence de calcium... Les régimes Okinawa, crétois, équatoriens..ect... sont les meilleurs au monde parce qu'ils sont sains et équilibrés : du frais, du cru, peu de produits saturés et transformés, peu de viande, et de la bonne viande ! Donc d'après toi depuis toujours l'homme mange une proportion de viande supérieure à 50%. C'est valable pour certains groupes qui n'ont pas le choix comme les Eskimos et ou certains groupes préhistoriques en période hivernale qui mangeaient alors une majorité de viande. Et oui, c'est une nouvelle mode de pouvoir vivre sans cruauté lorsqu'elle n'est pas nécessaire. C'est une nouvelle mode de réduire son impact écologique sur l'alimentaire. C'est une nouvelle mode d'être soucieux de sa santé et d'éviter la nourriture transformée et saturée. Oui, l'homme a, dans la plupart du temps, consommé beaucoup de viande, surtout quand ils étaient nomades et avant de "découvrir" l'agriculture et quand ils ont "découvert" la chasse..... Les premiers homo sapiens d'ailleurs ne faisaient quasiment que ça ça fait genre 1,5 millions d'années que l'homme mange de la viande. Bah oui, quand tu n'élèves pas, tu chasses forcément Ils en dépendaient tellement qu'ils en dessinaient partout, leurs chasses. C'était d'ailleurs la meilleure façon de survivre car les plantes dépendaient beaucoup plus du climat et des saisons que la viande, qui était beaucoup plus disponible. Oui, certains hommes, pas en tout lieux et en tout temps. Ils étaient plus ou moins viandards en fonction de leur climat. Ils en dépendaient énormément quand ils étaient dans un climat hostile. Ils chassaient d'avantage en hiver. Les peuplades du nord mangeaient de la viande et chassaient certainement plus que les peuplades équatoriales. On est d'accord là dessus ou quoi ? ^^ C'est après avec l'agriculture et le fait qu'ils se sont posés, que les pauvres ont commencé à consommer plus de végétaux il n'y avait que les riches qui avaient le droit de consommer de la viande. Bien sûr après ça dépend d'où, mais généralement c'est ça. Et tout cela, c'est extrêmement récent dans l'histoire humaine. Oui, mais pour moi l'agriculture et encore plus aujourd'hui le marché, ne sont que des évolutions culturelles. L'aptitude alimentaire d'un point de vue toujours naturel, n'est pas définie par notre condition sociale et économique... Pour moi le plus marrant c'est de voir les gens comparer les humains avec les herbivores et les carnivores, quand dans la réalité, on est les seuls animaux à manger réellement de façon omnivore, et les seuls a avoir eu une évolution dit intelligente, avec des telles particularités qu'on n'en trouve pas dans la Terre, donc je ne vois pas la comparaison possible... C'est marrant peut être pour toi, moi je trouve ça intéressant et même pertinent dans certaines mesures. La génétique nous démontre que le bonobo/chimpanzé sont les plus proches de nous. Nous avons des ancêtres communs. Nous sommes des Hominoïdes. Et justement, nous avons la même anatomie pour s'alimenter, hormis qu'ils ont des dents plus acérées. Et justement, comme je le revendique, ils mangent pour majorité des végétaux, et un peu de viande, ce que nous devrions faire dans la nature. Nous mangeons excessivement de la viande parce que nous sommes dans un artifice technologique et culturel. Sans nos vêtements, nos toits, nous ne survirerions pas dans tous les climats rudes. Encore une fois, je répète, c'est une évolution culturelle, ce n'est pas inscrit dans notre génome. Il ne faut pas confondre pouvoir et devoir manger de la viande. Ce n'est pas parce qu'un chimpanzé ou un homme peut au cours de sa vie manger 50% de la viande qu'il faut manger autant de viande. Nous sommes dans un monde artificiel façonné par l'homme qui a des répercussions sur l'environnement naturel, il faut assumer et être responsable des conséquences sur la biodiversité. Evolution intelligente, le terme intelligent est très relatif, on a une évolution intelligente parce que basée sur le perfectionnement technologique et culturel mais notre intelligence a oublié d'assumer les effets néfastes. On n'est pas les seuls à manger de façon omnivore, le chimpanzé, le porc, l'ours... Et l'approche est tout à fait envisageable comme je le disais avec le chimpanzé. Les humains sont en très bonne santé en mangeant peu de viande et une majorité végétale (les régimes que je citais). As-tu de la pitié pour un animal mutilé encagé qui aurait-pu vivre dans une meilleure condition pour quand même finir dans ton assiette ? Encore une fois, explique-moi comment tu peux lui donner des meilleures conditions et en même temps nourrir tout le monde... Déjà vous couinez que ça occupe trop de place, alors là si on commence à mettre tout le monde libre.... par contre je ne vous vois pas couiner pour la destruction de la planète concernant l'agriculture........ J'ai répondu en partie plus haut. Ce n'est pas parce que je ne suis pas irréprochable sur l'écologie que je n'ai pas le droit de défendre la cause animale. Une cause n'empêche pas l'autre. Et comme je disais, l'agriculture pour une alimentée d'avantage carnée est plus dévastatrice que l'agriculture pour une alimentation d'avantage végétale en terme de ressources (effet de serre, eau, énergie, surfaces). Si tu veux, mais je pense qu'il y a plus d'enjeux à réduire sa consommation de viande, surtout industrielle, qu'à lancer un mouvement de chipsien. Je consomme de la viande avec modération, donc perso, ça me passe à côté. Comme j'ai dis, je mange de tout, je mange des végétaux, des fruits, de la viande surtout blanche, du poisson. Et je suis en bonne santé. Tout comme la plupart des personnes de cette planète qui ont les mêmes conditions de vie. Et je préfère, quand j'ai la possibilité, d'aller directement chez le boucher. Je n'ai pas moyen de vérifier mais j'ai envie de le croire et c'est ce que j'encourage. Mais attention boucher ne signifie pas forcément viande bio, aussi pour moi la viande bio n'est pas une viande "éthique" qui résout tout dans mon rapport aux animaux, mais c'est déjà très bien pour faire reculer progressivement l'élevage intensif. Les gens malades le sont parce qu'ils mangent simplement trop mal, exagèrent en tout, ne font aucun sport, aucun effort, et bouffent trop de plats cuisinés.... pour moi c'est largement pire les gens qui passent tout l'été à faire bronzette et à cramer au soleil, la pollution des voitures, la pollution dû à la technologie, que la consommation de la viande. On est d'accord, c'est pour ça que je fais la guerre à la bouffe transformée, saturée, avec des additifs, de mauvaise qualité ect... Largement pire pour toi. Encore une fois, une cause n'empeche pas l'autre ! Peu importe si ça te touche, l'industrie et l'agriculture de l'exploitation animale sont une grande composante de la pollution! Gaz à effet de serre (18% en 2006 selon l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture), énergie nécessaire, eau utilisée, surfaces, déforestation (80% en Amazonie), pollution des sols, des nappes phréatiques, engrais chimiques, nitrates, dégradation des terres, perte de biodiversité,. Le Groupe d'Experts intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC) recommande une diminution importante de la consommation de viande, ça serait aussi efficace que de diviser par deux le parc automobile mondial. Bref Bref Bref, nous ne serrons jamais d'accord puisque nous n'avons pas le même rapport aux animaux. Je parle dans la configuration actuelle dans laquelle on est, je ne parle ni de nos ancêtres ni de nos cousins primates. Je vis très bien ma vie ainsi et je ne nuis à personne, et fais de mon mieux avec mes moyens (je n'ai pas l'argent pour m'acheter une voiture électrique, je ne me baigne pas dans la rivière, je fais mes besoins aux toilettes...). Je suis loin d'être irréprochable, mais j'essaye d'être responsable.

Et pourquoi pas l'Armée de l'air, armée la plus féminisée, si tu t'intéresse à la maintenance avionique ? Quoique, les femmes sont sans doute plus redoutables entre elles que les hommes ^^

Messieurs, si vous n'avez toujours pas compris ma véritable raison d'adhérer à la secte, j'ai un argument plus que convaincant : les végétariennes/liennes ;p

Merci Donalmili ! En effet on peut échanger avec courtoisie, calme et respect. J'explique simplement pourquoi moi je consomme de telle manière et que ça me convient parfaitement. Je ne suis pas un fanatique inquisiteur, j'invite seulement à être conscient des enjeux de l'exploitation animale intensive. On ne va pas être d'accord sur certains points, mais on peut aussi se retrouver dans les nuances de l'autre et être d'accord sur certains points. Le problème c'est que ces méthodes draconiennes que je déplore sont réservées aux pays industrialisés et répondent aux demandes du consommateur, pas téllement aux besoins cruciaux de ceux qui ne peuvent pas en bénéficier dans de nombreux autres pays du Tiers-Monde. Une alimentation carnée demande beaucoup plus de ressources qu'une alimentation qui l'est moins. A proportions gardées : + de gaz à effet de serre, + de besoin en eau, + de surface en sol nécessaire à la production. Par exemple, pour produire 1kg de pommes de terre, il faut 900 litres d'eau, et 6m² de surface. Pour produire 1kg de boeuf, 15000 L d'eau et 323m² de surface comprenant le fourrage. La démonstration, c'est qu'avec une même quantité de ressources initiales, on peut produire plus sur le terrain du végétal, et donc nourrir plus de monde. Ce qui n'empêche pas pour autant de manger de la viande. Je ne suis pas d'accord pour employer le terme naturel pour les armes. Un famas ne fait pas partie de ton patrimoine génétique, tu serais incapable d'en fabriquer un sans l'enseignement qui provient d'une transmission technologique et d'un perfectionnement technologique, pas génétique. Ce qui est génétique, c'est la faculté intellectuelle à réfléchir, s'adapter, innover, créer des outils, mais pas l'outil en lui même.

Tant mieux, en attendant je n'ai pas eu d'atteinte personnelle envers toi.

Le porc c'est bon, mais c'est bourré d'acide urique. Mon problème avec les saucisses c'est surtout qu'on (consommateur), avons tendance à se faire arnaquer, on paye souvent des saucisses gorgées d'eau. Mais je pense que certains artisans fournissent encore des saucisses peu diluées et de bonne qualité.

Bienvenue, félicitation pour ta sélection et bonne réussite pour tes classes et la suite de ta carrière

Non il n'y a pas que les industriels. Je me demandais si vous me faisiez un reproche alors qu'en fait je suis d'accord avec vous.

Du coup je suis rentré dans ce topic sans répondre à l'essentiel, même si je ne suis qu'un méchant vegan, félicitation pour ton année, je sais que la médecine est dure et plus que le droit car il y a une certaine compétition entre les étudiants. Tu envisages un poste médical dans l'armée ?

Tu veux une médaille Pierre ? Je reconnais avoir commis des fautes d'orthographe, et j'ai dit à Ptit Lu être d'accord avec son article, je ne sais pas si du coup tu as lu tous les posts attentivement. Ecoute, tu iras dire à des militaire de carrière végétariens qu'ils sont des fanatiques dangereux qui ne méritent pas de porter une arme parce qu'ils sont contre l'exploitation animale. Tu es arrogant et blessant.

On s'amuse comme on peut Oui c'est drôle parce qu'on fait un peu dans la provoc, mais la trame de fond reste des enjeux sérieux.

Evidemment pas que, je ne vois pas où tu veux en venir en disant "la PACA pour les nuls", tu me reproches quoi au juste en disant qu'il faut soutenir les petits producteurs ? Un simple exemple : la pression des prix sur le lait. J'ai déjà vu un producteur de lait en pleure en face de moi, alors en quoi est ce que j'ai dit est nul ?

Ce que je veux, c'est que les personnes qui souhaitent manger de la viande se tournent vers la production locale, soient soucieuses de la traçabilité et des conditions décentes de vie et d'abattage, provenant d'animaux nourris avec leur nourriture originelle et non OGM, non bourrés d'antibiotiques, non-mutilés... Or la quasi totalité de la viande que nous achetons en supermarché est issue de la production industrielle intensive, c'est un désastre éthique et environnemental. Pensez aussi à nos petits agriculteurs qui se font assommer par les industriels.

Oui, si mon sujet te fatigue tu es libre de ne pas le consulter, pas de soucis. Chasser les djihadistes avec tes dents et tes griffes ? Aucun rapport. Je n'ai pas de griffes et je ne mange pas les djihadistes ^^ Je ne discuterai pas avec mes instructeurs sur l'alimentaire, ici je suis sur un forum, pas en classes.

La plupart des rubriques/topics sont en effet réservés à l'information. Ici j'ai créé un topic dans la catégorie "Bar Lounge" qui prête à discussion. Peut-être qu'une règle précise du forum m'interdit de le faire, dans ce cas peux-tu me montrer ? Je n'ai été injurieux, grossier et blessant envers personne en particulier, contrairement à Pierre qui a souvent un ton dégradant. Je t'invite à consulter ma présentation pour mes motivations.

Un débat, c'est un échange d’opinions, et tous les avis ne sont pas forcément agrémentés de sources, je pourrais m'amuser à étaler des auteurs reconnus ou même des images explicites, mais on va me traiter de fanatique. Autrement, ça serait de la censure.

Et bien je me ferai enculer, comme le bonobo. Je ne suis pas idiot, je parle ici librement parce qu'on est sur un forum. Tu me vois monter sur une table au Mess avec un mégaphone ?

Je ne t'accuse pas de mentir, mais je serais curieux de lire ton étude. On nous a toujours enseigné dans les encyclopédies et les reportages que Neandertal et Homo Sapiens étaient deux especes cousines descendantes d'Homo Erectus, et que Neandertal et Homo Sapiens ne pouvaient procréer une descendance fertile. Donc oui nous avons des gènes communs avec Neandertal issus d'Erectus mais je ne pense pas qu'il y ait de fusion entre Neandertal et Sapiens