piranha

J’ai une question très simple : une fois que j’aurai armé ma grenade à fusil à la main pour trois francs six sous et que ça m’aura arraché le bras, est-ce que l’assurance me remboursera au moins quelque chose ? Et qu’est-ce que je suis censé raconter ensuite, en fauteuil roulant, dans le bureau du colonel ? Parce que si les ingénieurs ont inventé un armement securisee, c’est pas pour décorer : c’est pour que la grenade ne s’arme qu’après être partie du canon, à distance raisonnable du bonhomme. Ça paraît logique, mais visiblement pas pour tout le monde. Honnêtement, j’avais pas envie de répondre à ce message. Mais comme des militaires lisent aussi ce forum, autant expliquer pourquoi “accrocher une grenade à fusil sur un FPV en 2026” est une idée de génie au niveau de l’âge de pierre. En résumé : la sécurité, tout simplement. Sur le front russo-ukrainien, les deux camps produisent maintenant des tetes militaires et des petites bombes à la chaîne, de manière standardisée. Les Russes sortent des OFSP, OFBCh, KOZBCh, TBBCh et compagnie. Les Ukrainiens ont leur famille MOA, BP-BPLA, etc. Et toutes ces munitions ont un point commun : on peut les manipuler sans risquer de finir en confettis, parce qu’elles ne s’arment qu’après le lancement du drone ou le largage de la charge. La plupart ont même un “safe-time” de 1, 2 ou 5 minutes, histoire d’éviter que le gars au sol se fasse exploser par son propre matos. Entre 2022 et 2025, le nombre de types qui se faisaient sauter pendant le chargement des drones a chuté drastiquement, justement parce qu’on a arrêté de jouer aux apprentis sorciers avec des explosifs. Donc l’idée géniale du moment — “on attache une grenade à fusil sur un FPV et on l’arme artisanalement” — c’est pas vraiment une innovation. C’est le genre de concept qu’on retrouve plutôt chez les djihadistes maliens, les Houthis au Yémen ou les rebelles papous en forêt tropicale. Pas exactement le niveau d’un pays industrialisé qui se veut sérieux. Enfin… remarque, c’est peut-être le niveau qu’on mérite, en fin de compte.

J’ai déjà vu ces merveilleuses idées consistant à fixer une grenade sur un drone FPV. Mais la même question revient toujours : la fusée standard des grenades à fusil (comme celle de l’AC 58) ne s’arme qu’au tir, sous l’effet de l’inertie. Comment ces soi-disant innovateurs comptent-ils donc armer cette fusée manuellement ? Dans l’article, je n’ai absolument rien lu concernant une quelconque innovation de la fusée, ni sur des essais au terrain de tir avec de véritables grenades. Sur la photo, c’est même une munition d’AT-4 qui est fixée au drone FPV. Je soupçonne donc cet article d’être soit une blague du premier avril sortie trop tôt, soit une manœuvre de nos ennemis pour discréditer notre glorieuse armée française.

J’ai peut-être raté un épisode, mais on en est vraiment au point où l’industrie de défense française n’arrive même plus à fabriquer des fusées pour les obus de mortier et doit les importer d’Allemagne ? On aura tout gagné…

Remarque parfaitement à propos. Donc, le KF51 sera livré à raison de cinq (5) exemplaires. Cinq. Avec ça, la victoire est assurée, évidemment… Pour le CV90, j’en ai parlé avec des Ukrainiens : ils râlaient sur le pauvre stock de munitions embarquées, mais louaient la protection et la mobilité. Peut-être que le souci vient du simple fait qu’en face, les M2 Bradley ont été envoyés en quantité triple ? Allez savoir. Imaginons ensuite qu’on ajoute le prix et le rythme de production dans l’équation — alors que les États-Unis peuvent littéralement sortir des Bradley de leurs hangars dès maintenant, à condition de payer. Bref, peu importe l’angle : l’offre américaine n’est jamais moins bonne, et très souvent clairement meilleure. Et pour faire bonne mesure, rappelons que le VCI CV90 est suédo-scandinavo-helvético-finlando-tchéco-balte. Les Allemands ont le Marder et le KF51, les Polonais le BWP Borsuk et le BWP-1, les Espagnols le Pizarro (ASCOD), les Italiens le Dardo, les Turcs l’ACV-15, les Roumains le MLI-84, les Bulgares le BMP-1/23, les Croates le M2 Bradley (!), les Moldaves le BMD et le BTR-D. Et côté français…VCI... silence radio.

En ce cas, autant confisquer directement cet argent. Voyons les faits : Le système de lance-roquettes multiple le plus efficace des forces armées ukrainiennes est le M142 HIMARS, d’origine américaine. Pour cela, l’Ukraine a besoin de munitions, qu’il faut acheter aux États-Unis — l’Europe n’en produit pas. Le missile balistique de courte portée le plus efficace est l’ATACMS, pour le même système, qu’il faut également acheter aux États-Unis. L’Europe n’en produit pas non plus, et en plus, à cause des conventions signées, elle n’a pas le droit de fabriquer des munitions à sous-munitions, donc il faut acheter aux États-Unis. Les mines antipersonnel ne sont produites par aucun pays européen, alors qu’il en faut beaucoup. Là encore, il faut acheter aux États-Unis. Les missiles pour le système de défense aérienne et antimissile Patriot — qui intercepte avec succès les missiles aérobalistiques et hypersoniques russes — doivent être achetés aux États-Unis. Les missiles air-air (type AIM-9) sont disponibles en quantité suffisante uniquement aux États-Unis, et ce sont eux qui les produisent. Les obus d’artillerie de 155 mm avec sous-munitions et mines ne sont pas produits en Europe non plus : il faut les acheter aux États-Unis. Conclusion : les types de munitions et d’armements nécessaires et efficaces ne sont pas produits en Europe, il faut donc les acheter aux États-Unis. Imposer des restrictions sur « l’aide accordée à l’Ukraine » en l’obligeant à acheter des munitions européennes inutiles et inefficaces est au mieux stupide, au pire criminel. L’industrie de défense européenne est malheureusement loin du niveau requis pour proposer des solutions adéquates à un prix raisonnable. (Et pour les véhicules de combat : là aussi, le VCI le plus efficace sur le théâtre ukrainien est le Bradley M2 américain, qui parvient même à détruire des chars russes T-90M. Les Griffon ou VBCI n’en sont tout simplement pas capables, messieurs.)

IGESA. Il y a une aide pour la location de logement (les familles reçoivent plus, les célibataires moins), ainsi qu’un crédit préférentiel pour l’achat d’un logement (plafond de 25 000 + 10 000 pour les travaux de rénovation). En général, il y a un peu d’aide. Trouvez l’agent IGESA le plus proche, ils vous expliqueront tout en détail. https://www.igesa.fr/e-social-des-armees/espace-prets-daction-sociale/pret-daccession-a-la-propriete https://www.igesa.fr/e-social-des-armees/espace-prets-daction-sociale/pret-travaux

Non, pas avec des moyens roumains — vraiment pas. L’armée roumaine a plus de 400 chars en état de marche ; chez nous, on sait très bien combien il y en a. Ils disposent aussi de plus de 440 systèmes d’artillerie de 152 mm ; chez nous… inutile de préciser. Et, en plus, 54 canons automoteurs coréens ont été commandés. Côté artillerie à roquettes (MLRS), les Roumains ont trois systèmes différents, de plusieurs calibres, pour un total proche de 250 lanceurs : HIMARS, LAROM. La France, elle, n’avait que 8 vieux LRU, avant d’en céder une partie à l’Ukraine. Sans commentaire. Pour la défense aérienne, la Roumanie aligne trois batteries Patriot (MIM-104), ainsi qu’une bonne centaine de lanceurs de systèmes sol-air d’origine soviétique. Leur armée de l’air, c’est 60 F-16 en service, plus 32 F-35 déjà commandés. Bref, des « moyens roumains », on n’en a pas. Peut-être des moyens moldaves, ou zimbabwéens, à la rigueur. Et puis bon, un porte-avions — le Charles-de-Gaulle — on en a un. Les Roumains, non. Ça fait toujours plaisir.

Le général a sans doute raison : nous sommes nus et pieds nus, de paisibles herbivores végans dans un monde de prédateurs qui arrachent la viande tout autour. Le bien, s’il veut survivre, doit parfois apprendre à serrer les poings. Reste à savoir ce qu’il adviendrait si l’on donnait réellement cet argent à l’armée française. Il y a fort à parier qu’au lieu d’investir dans des capacités vraiment utiles, on financerait encore quelques « Griffon », ces respectables hangars sur roues, ou un FELIN 2.0 flambant neuf — avec, en prime, quelques milliards égarés en route, comme c’est la tradition. Le tout, bien entendu, facturé au prix du lingot. Autant dire que le tableau est sombre de tous les côtés. D’où une proposition pragmatique : déclarer la guerre à Trump et hisser immédiatement le drapeau blanc. Laissons le vieux Donald méditer sur ce qu’il ferait d’un tel présent. Pour ma part, je ne vois guère d’autre scénario réaliste de survie pour la Cinquième République (l’option extraterrestre venus partager une soupe au chou étant, merci, à exclure). Quant au général de Villiers, il est naïf par simplicité et simple par naïveté : réduire les aides sociales serait ouvrir la voie à des conséquences bien plus graves que celles de 1789–1799. Sous l’Ancien Régime, les paysans n’avaient pas de kalachnikovs.

En 2015, la Légion a formé plus de 1800 nouveaux légionnaires. Le 4e RE et le 1er RE ont rempli leur mission, si bien que la formation de 1 800 nouveaux combattants par an est un niveau tout à fait atteignable. Le plan pour l’année suivante est de 1200 recrues, en intégrant les 300 déserteurs habituels, ce qui donne au total 900 légionnaires effectifs. Il s’agit de remplacer ceux dont le contrat arrive à son terme ainsi que les malades. Cela signifie que l’année prochaine, nous n’augmenterons les effectifs d’aucune unité.

2020 - 1090 2021 - 915 2022 - 1650 2023 - 1600 2024 - 1450 2025 - 1400 2026 - 1200 ?

Malheureusement, les mines antipersonnel et les munitions à sous-munitions constituent un moyen extrêmement efficace en défense. L’Ukraine existe encore grâce à deux choses : les drones et les mines. Les pays baltes, la Finlande et la Pologne l’ont parfaitement compris ; c’est pourquoi ils corrigent leur naïveté en reconstituant leurs stocks de mines et en se préparant à repousser une attaque russe contre leurs territoires. Il faut raisonner simplement : les mines nous aideront à tuer davantage d’ennemis et à préserver la vie de nos soldats ; par conséquent, les mines, c’est une bonne chose. Ainsi, toutes les conventions dites « humanitaires » doivent être considérées comme une absurdité totale, car nos ennemis n’ont jamais signé aucune convention et ne se limitent en rien. La Fédération de Russie utilise sur tous les continents — en Ukraine, en Syrie, au Mali, au Soudan, en Libye — jusqu’à 15–20 types de mines antipersonnel et jusqu’à 10–15 types de munitions à sous-munitions. Tout ce qui permet de tuer l’ennemi est une bonne chose, et après la guerre il y aura le temps de s’en occuper et de déminer ; il existe pour cela des sapeurs militaires ainsi que des entreprises civiles spécialisées. (Pour information, à ce jour l’armée française ne dispose de 0 mine antipersonnel et de 0 munition à sous-munitions : sommes-nous prêts à la guerre ? Non, bien sûr ; nous sommes prêts à la perdre. Comme toujours.)

On peut dire beaucoup de choses sur Zakharova, porte-voix de la propagande cannibale du Kremlin. Sur ses mensonges, ses manipulations, sa justification de la guerre d’agression contre l’Ukraine, des bombardements de la Syrie, et bien d’autres crimes encore. On pourrait rappeler aussi des scandales retentissants à l’échelle mondiale : le mensonge éhonté de 2017 sur une prétendue visite d’Oussama ben Laden à la Maison-Blanche chez Hillary Clinton, ou la désormais célèbre formule « La diplomatie, alliée aux Forces aérospatiales russes, fait des miracles », lancée en 2016 après que l’aviation russe eut réduit en ruines plusieurs hôpitaux pour enfants dans des villes syriennes. On pourrait rappeler bien d’autres choses encore : la vulgarité de place publique importée dans le champ diplomatique, les problèmes manifestes avec l’alcool, jusqu’au « mat diplomatique » proféré sans la moindre gêne. La liste serait longue. Mais je préfère reprendre la comparaison formulée par plusieurs journaux ukrainiens après les prestations de Zakharova en février 2022. Ils l’ont appelée « Goebbels en jupe ». Et cette comparaison me semble, hélas, d’une justesse presque clinique. Joseph Goebbels a fini ses jours en mai 1945 en prenant du cyanure. Reste à se demander si Frau Maria porte, elle aussi, une ampoule dans son sac.

La récente attaque de drones navals ukrainiens (USV) contre un sous-marin russe qui se cachait dans un port (!!!) pousse à réfléchir : à quoi bon, au fond, les porte-avions aujourd’hui ? Déjà auparavant, ils étaient régulièrement frappés aussi bien par des sous-marins que par l’aviation, et aujourd’hui, avec le développement des drones maritimes et aériens ainsi que des armements de missiles, j’ai l’impression qu’un porte-avions ne survivra pas longtemps. Les utiliser pour des guerres coloniales ? Mais il semble que nous ayons tout abandonné, les ambitions coloniales, c’est terminé. Il faudrait d’urgence rééquiper l’armée, acheter des munitions — alors pourquoi diable avons-nous besoin d’un porte-avions ? Incompréhensible.

De mon point de vue, je me suis rendu depuis mon régiment à différents stages (et en permission, soit dit en passant) avec mes sacs à dos militaires, mes sacoches et tout le reste. En vêtements de coupe militaire et en bottes militaires. Je me moque de toutes ces « interdictions » idiotes : si un soldat français, en France, est obligé de se cacher et de se dissimuler (de qui ?), alors cela signifie que le pays est sous occupation, et que le devoir de chaque Français devient la Résistance. Bref, pour faire court, tout cela peut se résumer en trois abréviations militaires. RAB, RAF, RAS. Bonne chance.

Il y aurait ici matière à une monographie en dix volumes. Mais c’est précisément pour cette raison que je ne devrais pas participer à ce concours : dès que j’arriverai au paragraphe « les drones dans l’armée française et l’application par l’armée française de l’expérience ukrainienne », il s’ensuivra un véritable chaos babylonien fait de jurons d’élite, d’invectives raffinées et de menaces de guillotine à l’encontre du plus haut commandement militaire. Résultat : je finirais aux arrêts, au lieu de porter des épaulettes d’officier. En revanche, j’écouterais avec intérêt ce que les autres candidats racontent à ce sujet.