Nouvelles réductions d'effectifs d'ici 2019

[innocuous]

Dans le coupes budgetaire realise actuelement, le ministere de la defense en le plus touche, c'est un fait

[hatonjan]

?? Pas vraiment non... Un budget quasi sanctuarise ce n'est a priori pas le plus touche. Attendons de toute façon le prochain budget de l'état

[Kae]

Y'a quand même un truc qui cloche! Je ne suis pas très informé sur les découpes budgetaires de l'état, mais j'ai l'impression que le gouvernement s'applique à foutre à mal les derniers moteurs du dynamisme de la France. Après avoir saqué le service à la personne ( secteur épargné par la crise qui pouvait encore faire des emplois), hausse des taxes sur différents produits, etc ... voilà qu'ils s'attaquent à l'armée ... et je parie qu'en suivant ça sera (à nouveau) l'éducation. Deux des piliers majeur de la force d'un pays. Et je parle même pas de la santé ... . J'espère juste qu'à long terme je pourrai comprendre où ils y voient du "bon".

[l'aérien]

Quand il faut, il faut...... je suis sur qu'on pourrai même faire un peu plus d'effort.....

[Chain Gun]

j'ai l'impression que le gouvernement s'applique à foutre à mal les derniers moteurs du dynamisme de la France. Après avoir saqué le service à la personne ( secteur épargné par la crise qui pouvait encore faire des emplois)

Secteur qui n'est pas viable pour la simple raison qu'il est incapable de se financer par lui même et ne peut donc vivre que d'argent public. Or il n'y a plus d'argent !

voilà qu'ils s'attaquent à l'armée ...

ils ne "s'attaquent" pas à l'armée, ils "gèlent" son budget. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale le budget de la Défense n'a pas cessé de décroître.

et je parie qu'en suivant ça sera (à nouveau) l'éducation.

pour le moment l'Education est plutôt parmi les seuls secteurs à qui il n'est demandé aucun sacrifice...

[Kae]

Mais aucun secteur ne peut s'auto-financer alors, ou presque: le commerce dépend des bourses des clients par exemple. Tout ce qui est public dépend de l'Etat. Je ne suis pas très fort en économie ... du coup je me demande d'où vient l'argent?

Normal que l'Education ne soit pas touché, les professeurs montent facilement au front, tout comme le secteur médical. Vu les "efforts" qu'on leur a déjà demandé ces dernières années, ça serait demander encore une bras à un mancho selon moi.

Y'a d'autres choses où l'Etat pourrait faire des économies. Par exemple l'ISF: quand j'étais en Terminal, je me souviens que notre professeur d'Histoire/Géo nous avait expliqué l'abération qu'est cet impôt. Un impôt coûteux à mettre en place, qui ne dégage aucun bénéfice, et qui sert plus de poudre aux yeux pour faire penser que les plus riches sont plus solliciter que les plus modestes. Alors qu'au final, ce sont les plus modeste qui financent cet impôt.

La logique politique m'échappera encore longtemps je pense. (^_^'). Mais j'essaie de comprendre quand même!

[Chain Gun]

Mais aucun secteur ne peut s'auto-financer alors, ou presque: le commerce dépend des bourses des clients par exemple. Tout ce qui est public dépend de l'Etat. Je ne suis pas très fort en économie ... du coup je me demande d'où vient l'argent?

L'argent "public" vient des impôts (directs ou indirects) prélevés sur les citoyens et les entreprises.

Une entreprise, pour fonctionner, doit vendre (un produit ou un service) à des clients. Le différentiel entre ses coûts de revient et son prix de vente lui procure un revenu (tout celà est schématisé à l'extrême).

Le "service à la personne" est une "illusion économique". Pourquoi ? parce que nos retraités ne sont pas - pour la plupart d'entre eux - en mesure de financer eux-même le recours à une assistance extérieure. C'est donc de l'argent public qui finance - directement ou indirectement - les structures "d'aide à la personne" qui ne génèrent pas de "richesse". Comme l'Etat n'a plus d'argent, il ne peut plus continuer à financer des organismes qui n'ont aucune chance d'arriver à équilibrer leurs comptes.

[Kae]

Grâce à toi je comprends mieux! C'est vrai que j'imaginais le service à la personne comme étant l'aide au devoir, ou même l'aide ménagère par exemple qui peuvent être utilisés par les actifs ... mais c'est vrai que ça concerne majoritairement les retraités ou handicapés qui, de fait, ne travaillent pas/plus, et ont besoin de l'aide de l'Etat. Je comprends mieux le choix du gouvernement.

[felicityer]

ça m'a carrément échappé, si c'est pour renforcer les équipements.. c'est de bonne augure! Mais qu'en est-il des employés écartés ?

[lili47]

pour moi tout ça c est du blablabla prendre a certains pour donner aux autres, et faire soit disant des économies, quand on sait que les jeunes recrues dont mon fils a du matériels et équipements pourris qui date de la guerre de 14-18 .si il veux avoir une certaine protection faut mettre la main au porteffeuille , l'état paye ses 5500 généraux pensionnes une bonne et confortable rente dont 250 actifs et l'état a l'obligation de protégés ses soldats et son peuple!!

et oui je suis une maman en colère.et qui m' inquiète pour tout ses petits gaulois qui servent leurs pays et en meurt

[hatonjan]

Écoutez on va faire simple, ce forum n'est pas là pour passer une colère aveugle. Le saviez vous, les généraux ont le droit à la retraite ? Non ? C'est incroyable quand même...

[lili47]

désolée si j ai touche une corde sensible, je n'ai jamais dit qu' 'ils n avaient pas le droit a une pension relisez mon message.

[hakkidan]

ce forum n'est pas là pour passer une colère aveugle...... Non ? C'est incroyable quand même...

faudrait pas que notre triple A en pays le plus râleur chute hein?!!^^

[little-soldier]

Le pire c'est que c'est les meme qui vote les réduction de budjet des armées et qui veulent qu'on aille faire la guerre en syrie, mais quesqu'on fait avec nos nos 300 chars lourd a tt casser et leur 500 t-80 , leur 122-t-72 etc je parle meme pas de leurs aviation au bas mot 70 avion d'attaque + 400 avions de combat? Pas grand chose on est a la ramasse, donc on fait quoi? Comme d'habitude on file un coup de main a notre protecteur de toujours les USA, De Gaulle doit se retourner dans sa tombe le pauvre.

[Typhons]

De Gaulle doit se retourner dans sa tombe le pauvre.

Tu m'étonne ! lui qui prônait la France indépendante, il doit être fou !

mais quesqu'on fait avec nos nos 300 chars lourd a tt casser et leur 500 t-80 , leur 122-t-72 etc je parle meme pas de leurs aviation au bas mot 70 avion d'attaque + 400 avions de combat?

bah rien, il faudrait déjà qu'on envoie nos chars là-bas... chose assez difficile et long je pense.

et puis même si on possède des chars plus puissants, si ils sont plus nombreux, ils nous submergerons. ( la Bataille de Koursk est un belle exemple )

pour l’aviation nos avions sont plus puissant normalement mais pareil, 72 rafale contre 173 MIG 23... la bataille sera très rude.

Le pire c'est que c'est les meme qui vote les réduction de budjet des armées et qui veulent qu'on aille faire la guerre en syrie

je suis sur qu'ils voteraient une réductions de budgets pour leur paies ( 500€ de moins ? ), on économiserait pas mal d'argent :p

[Chain Gun]

Le pire c'est que c'est les meme qui vote les réduction de budjet des armées et qui veulent qu'on aille faire la guerre en syrie, mais quesqu'on fait avec nos nos 300 chars lourd a tt casser et leur 500 t-80 , leur 122-t-72 etc je parle meme pas de leurs aviation au bas mot 70 avion d'attaque + 400 avions de combat? Pas grand chose on est a la ramasse, donc on fait quoi? Comme d'habitude on file un coup de main a notre protecteur de toujours les USA, De Gaulle doit se retourner dans sa tombe le pauvre.

Mouarf !

En 1991 les "spécialistes" et "experts" tenaient le même discours au sujet de l'armée irakienne. Elle avait des centaines de chars et d'avions de combat... complètement inaptes au combat et très peu de personnels capables de les mettre en oeuvre.

Pour mémoire l'armée de Khadafi avait aussi des centaines de chars et d'avions...

Ne pas oublier non plus que la France, si elle intervient en Syrie ce qui n'est pas encore fait, ne sera pas seule...

Quant à comparer le Rafale au MiG23 ça revient à comparer un Leclerc ou un Abrams avec un T54 !

Savez vous que les effectifs des armées françaises n'ont pas cessé de décroître depuis 1918 ?

Il y a quarante ans l'armée de terre comptait pas loin de 400.000 hommes. Mais son efficacité opérationnelle était... aléatoire. A quoi auraient servi les "RIFT" (régiment d'infanterie des forces du territoire) avec leurs GMC et Dodge hérités de la 2e GM ? Quel aurait été le "poids" des régiments mécanisés avec leurs AMX13 face aux "hordes rouges" qui devaient déferler par la trouée de Fulda ?

Même les Etats-Unis réduisent le volume de leurs forces armées...

[Typhons]

""Quant à comparer le Rafale au MiG23 ça revient à comparer un Leclerc ou un Abrams avec un T54 ! ""

certes !

un obus de T 54 ne ferais rien à un Leclerc ou à Abrams je pense mais.... une rafale de mig 23 sur un Rafale humm... je suis pas sur que sa aurait le même effet :/

ne comparons pas l'aviation aux chars !

un Mig 23 peut abattre un Rafale ... un T54 aura de grand difficulté à endommager un Leclerc

""Pour mémoire l'armée de Khadafi avait aussi des centaines de chars et d'avions...""

sauf que des frappes avait détruit beaucoup de ces avions et chars ^^.

je pense pas quand Syrie sa sera la même...

Oh ! des Bâtiments de guerre russe au port de tatou et dans la méditerranée

la Syrie à de puissant alliés aussi, ne l’oublions pas.

[Chain Gun]

une rafale de mig 23 sur un Rafale humm... je suis pas sur que sa aurait le même effet :/

ne comparons pas l'aviation aux chars !

un Mig 23 peut abattre un Rafale ... un T54 aura de grand difficulté à endommager un Leclerc

Pour celà il faudrait que ton MiG23 puisse engager un Rafale (ou n'importe quel autre avion de combat récent) en combat tournoyant ! Il se trouve qu'un MICA ça porte beaucoup, mais alors vraiment beaucoup, plus loin qu'un canon de 23mm GSh23.

Quant aux "puissants alliés", ni la Chine, ni la Russie ne prendront le risque de s'opposer militairement à une intervention occidentale.

[little-soldier]

de toute faon on pourra jamais envoyer toute notre armee a l'exterieur ( la moitier des char leclerc ne sont pas operationnel etc) donc la question ne de pose meme pas ..... mais la syrie pourrai faire mal si elle venait a subir une attaque.Surtout si leur pote les iranien leur in filer du matos......

[Dropthebass]

La Syrie est un pays très secret, à ne surtout pas sous estimer. D'autant plus qu'ils sont soutenus par nombre de partenaires dont l'Iran et la Corée du Nord avec lesquels elle n'échange pas uniquement des ingénieurs ...

C'est à mon humble avis c' est à prendre avec des pincettes, et je pense que personne ici n'a les carte en main pour commenter la décision d'un engagement en Syrie ... ou la réduction d'effectif puisque c'est le topic.

A mon sens les seul faits avérés sont que les ressources financières - qui sont le nerf de la guerre - ne sont plus ce qu'elles étaient et que comme l'article le dit si bien, les militaires n'ont pas le droit de grêve donc il est plus facile de cibler l'armée dans le cadre des réductions des dépenses publiques.

D'autre part, il me semble qu'au niveau de la thématique défense, vue de l'extérieur (je suis toujours civil ^^), les conflits se sont métamorphosés au fil des décennies. Ces changements entraînent une apréhension différente des dangers qui nous entourent avec une armée en conséquence adaptée à la menace.

Néanmoins, la question que je me pose, directement en lien avec la réduction d'effectifs, les nouveaux conflits et l'instabilité montante au niveau géopolitique est la suivante : si dans un futur proche, un conflit plus "conventionnel" type guerre totale éclate ( d'ici 2019, qui peut prédire que la paix sera maintenue ? ), serons-nous à même de nous défendre ?

Si non, qui nous aidera et quelles en seront les contre-parties / conséquences ?

[hatonjan]

le concept de guerre totale est aujourd'hui un scénario quasi improbable, du à l'arme nucléaire. Nos SNLE sont là pour le garantir.

[Dropthebass]

le concept de guerre totale est aujourd'hui un scénario quasi improbable, du à l'arme nucléaire. Nos SNLE sont là pour le garantir.

Woops, effectivement l'arme nucléaire m'est passée au dessus de la tête, merci du rappel ( il se fait tard ici ^^ ).

[v.thomas59830]

Bonsoir ! J'ai pas compris si il parlait de l'armée même ou l'armée avec la gendarmerie ?

[JohnDoe]

Hmm c'est dommage mais bon, sa dépend des points de vues étant donné qu'il y'a des pour et des contres.

[innocuous]

Quand est ce que la liste des sites qui vont fermer sera publiée?

[Freeride]

Selon les rumeurs : Le 3e RPIMa qui passerai BFST et une possible fermeture du 4e Chasseurs pour le reste je suis pas au courant.

[JohnDoe]

Bonjour

A quand la liste des régiments ciblés?

Et je pense aussi, comme certains membres, que la France dépend vraiment trop des USA militairement parlant. Je ne trouve pas ça sécuritaire, à quand un asservissement dissimulé? Parce qu'à ce train la...

Modifié 9 septembre 2013 par JohnDoe

[JohnDoe]

Mmmh, perso je la tient des romains, "Toujours fidèle", une belle réplique qui me correspond, par contre je comprend pas trop le "Pas plus que semper fidelis, devise de l'USMC Pro"?? Peut-être que j'ignore quelque chose mais j'avoue que je comprend pas, tu peux développer stp?

(J'ai beau me creuser la tête, au risque de paraître ignorant, je ne comprend pas)

Modifié 9 septembre 2013 par JohnDoe

[JohnDoe]

Ah ok autant pour moi, bah je ne le savais pas du tout, mais bon je te rassure, ils ne l'ont pas inventé, loin de la.

Je vient de faire une brève recherche, voila ce que j'en ai tiré.

" Cette devise est connue pour être celle du corps des Marines des États-Unis, mais elle est aussi celle de nombreux corps d'armées, comme le West Nova Scotia Regiment (Canada), ainsi que la devise de la base militaire de Valcartier, le Devonshire and Dorset Regiment (Royaume-Uni), le 47e régiment d'infanterie de ligne, la Compagnie de commandement et de soutien (France), la devise de Saint-Malo, Calvi (communes françaises), la Garde prétorienne romaine et pour finir celle des Grenadiers (forces spéciales suisses)."

Comme tu peux le voir, cette devise est utilisé dans de nombreux pays, perso je la tenais d'un bouquin sur la garde prétorienne.

D'ailleurs au final elle est plus utilisée par les français que par les américains, c'est juste que c'est moins connus quoi

Modifié 9 septembre 2013 par JohnDoe

[hatonjan]

Sinon, "dépendre des états unis", ça veut dire ? au Mali on y est allé avec les américains ? En côte d'Ivoire et en Afrique en général ? Qui a été moteur en afrique du nord récemment ( Lybie / egypte ?).

Ce n'est pas car les USA ont des moyens supérieurs au notre (d'un côté, ils sont plus peuplés), et que nous avons des intérêts communs que nous sommes "dépendant". Des alliés, certes, mais c'est comme toujours, ce n'est pas car tu aime bien faire les choses entre alliés que tu n'est pas indépendant. Ne pas confondre indépendance et solitaire.