Bonjour, que contiennent exactement les bombes lacrymogenes de type

[swls]

Que contiennent exactement les bombes lacrymogenes de type Cs ou poivre destiné aux grand public?

Le cs/le concentré de poivre ET quoi d'autres ?

Merci

[RADU]

Des larmes séchées en poudre et de l'orthochlorobenzal malonitrile.

[brucine]

Paradox in terms.

Seuls les sprays concentrés au plus à 2% de CS et d'une capacité maximale de 100ml échappent à la classification des armes dites aujourd'hui de catégorie D (et hier de 6ème catégorie).

A cette exception près, il ne saurait y avoir de "grand public" puisque la loi permet d'acheter et de détenir les sprays en question, mais pas de les transporter, ce qui enlève un peu de leur "utilité".

Ils n'ont pas besoin de renfermer, qu'ils soient au CS, au poivre ou à ce que l'on voudra, aucun autre principe actif, le reste n'étant que ce que la pharmacie qualifie de "galénique", c'est-à-dire essentiellement le gaz propellant (et en principe neutre et notamment dénué de CFC) et un solvant s'il s'agit d'un aérosol, et seulement le dernier dans l'hypothèse (théorique) d'un vaporisateur qui ne suffirait pas à assurer la force et la distance de projections nécessaires.

[swls]

Merci de ta reponse et de tes precisions brucine, la legislation me rapelle celle des armes à feu aux etats-unis qu'on a le droit d'acheter mais pas de transporter ou bien alors le chargeur vide...

Donc en resumé il n'y a pas de principe actif nocif pour la santé de l'etre humain comme dans les aerosols d'insectiside et pesticides. En somme, la bombe contient le concentré de CS ou poivre + le propergol qui est un produit de propulsion +en option un solvant qui est à quoi au cas peu probable comme tu disais dans lequel il serait utilisé ?

[brucine]

Les insecticides à base de pyréthrines ne sont en principe toxiques que pour les animaux à sang froid (y inclus les poissons rouges et les serpents); les organochlorés sont interdits depuis longtemps (toxicité et rémanence) mais pas les organophosphorés pourtant très toxiques (malathion...).

J'ai parlé de propellent (gaz qui sert à disperser le produit, dont je ne connais pas la nature, mais dont je ne vois pas pourquoi il ne serait pas, comme les solvants, aussi "neutre" que ceux d'un déodorant) et pas de propergols qui sont des comburants pour fusée et parfois extrêmement toxiques (hydrazine).

Et, reprenant l'exemple du déodorant, le solvant n'a rien d'optionnel puisque, sans lui, on ne peut davantage "appliquer" une molécule irritante (qu'il faut dissoudre, diluer, transporter...) que (par exemple) du trichlorure d'aluminium sur la peau.

Quant aux sprays lacrymogènes, ils sont par définition destinés à être toxiques, la seule question étant de savoir ce qui y relève de l'effet voulu ou de l'effet indésirable (loin d'être négligeable):

http://www.bag.admin.ch/themen/chemikalien/00228/03566/index.html?lang=fr&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCGdnt2f2ym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--

Enfin, et en dehors du 2ème amendement, rien n'interdit ni n'autorise systématiquement aux Etats-Unis de transporter une arme à feu, même chargée, puisqu'il s'agit d'un état fédéral où, dans une certaine mesure, chaque état fait ce qu'il veut.

[swls]

Les insecticides à base de pyréthrines ne sont en principe toxiques que pour les animaux à sang froid (y inclus les poissons rouges et les serpents); les organochlorés sont interdits depuis longtemps (toxicité et rémanence) mais pas les organophosphorés pourtant très toxiques (malathion...).

J'ai parlé de propellent (gaz qui sert à disperser le produit, dont je ne connais pas la nature, mais dont je ne vois pas pourquoi il ne serait pas, comme les solvants, aussi "neutre" que ceux d'un déodorant) et pas de propergols qui sont des comburants pour fusée et parfois extrêmement toxiques (hydrazine).

Et, reprenant l'exemple du déodorant, le solvant n'a rien d'optionnel puisque, sans lui, on ne peut davantage "appliquer" une molécule irritante (qu'il faut dissoudre, diluer, transporter...) que (par exemple) du trichlorure d'aluminium sur la peau.

Quant aux sprays lacrymogènes, ils sont par définition destinés à être toxiques, la seule question étant de savoir ce qui y relève de l'effet voulu ou de l'effet indésirable (loin d'être négligeable):

http://www.bag.admin.ch/themen/chemikalien/00228/03566/index.html?lang=fr&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCGdnt2f2ym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--

Enfin, et en dehors du 2ème amendement, rien n'interdit ni n'autorise systématiquement aux Etats-Unis La transporter une arme à feu, même chargée, puisqu'il s'agit d'un état fédéral où, dans une certaine mesure, chaque état fait ce qu'il veut.

Merci pour les infos, tu as l'air vachement calé en chimie et je comprends mieux le fonctionnement de ses solutions.

Cependant, En parlant des effets indésirables des spray lacrymogènetu as mis le doigt sur La source de mon questionnement :

Ton document joint était très intéressant j'ai appris heureusement que le gaz Cs et d'autres n'impactait pas de manière conséquente sur le métabolisme, en en particulier sur le patrimoine héréditaire ainsi que sur les organes reproducteurs, ou plutôt la reproduction ? Ça touche pas la formation de l'organe (malformation) reproducteur mais sa capacité à être fertile ?

À ma surprise le PAva extrait du poivre qui fait partie des nouvelles génération de lacrymogène, qu'on pourrait croire naturel comporte tout de même une faible incidence pour la reproduction.

Mais j'imagine que la simple pollution parisienne par exemple a des effets beaucoup plus Important sur la stérilité que le PAVA(spray poivre)

[brucine]

Le PAVA (nonivamide) fait partie de ce qu'on appelle génériquement les "gaz poivre" mais n'a rien à y voir: il s'agit d'une capsaïcine que, comme son nom l'indique, on trouve dans les piments, la confusion étant due au fait que, en anglais, piment se dit "pepper".

Tu auras lu la fiche que j'ai citée de manière un peu expéditive.

Tout d'abord, la toxicité a été étudiée d'une part par l'exposition à une dose unique, "normale" ou élevée, d'autre part par l'exposition à des doses répétées, et les effets ne sont pas les mêmes.

En second lieu, la notion de "patrimoine héréditaire" mélange allégrement la fonction reproductrice et la modification d'autres patrimoines génétiques: la carcinogénèse.

Rappelons que ces capsaïcines sont utilisées en "thérapeutique" (topiques chauffants) sans que personne ait rien trouvé à y redire.

Quant aux effets du PAVA sur la reproduction, il ressort de la seule étude disponible à ma connaissance

(Traurig H, Saria A, Lembeck F. The effects of neonatal capsaicin treatment on growth and subsequent reproductive function in the rat. Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology 327 254-9 (1984))

que:

"There is one report of the treatment of neonatal rats (2 day old) with a relatively high dose level of capsaicin (50 mg/kg using the subcutaneous route) resulting in retardation of sexual development and reduced fertility.(11) The dose level used resulted in growth retardation throughout adulthood. No conclusions can be drawn from this study regarding any effects of PAVA on the reproductive system. There are no reported investigations of developmental toxicity (teratogenicity), nor of any multigeneration studies to investigate effects on fertility."

Il y a cependant un doute sur l'effet mutagène du PAVA, le même que l'on suppute chez les "consommateurs chroniques" de piments.

Bref, la seule chose que l'on sache de manière à peu près certaine est que la majorité des incapacitants, en cas d'exposition à une dose élevée, sont susceptibles de graves irritations de la peau et des muqueuses, voire d’œdème pulmonaire.

Pour le reste, il n'existe à l'heure actuelle que des controverses scientifiques dont les données sont "lacunaires".

Enfin, cette idée très en vogue aux termes de laquelle aucune substance ne saurait être extrêmement toxique parce qu'elle est d'origine naturelle est un dangereux contresens, de même que de penser qu'aucune ne saurait être un perturbateur endocrinien (un exemple documenté est celui des isoflavones du soja).

En bref, pour plagier Socrate (et Jean Gabin), je sais que je ne sais rien.

[swls]

Oui c'est vrai, je n'ai lu que ce que je voulais voir. Je comprends le PAVA est une capsaïcine que l'on trouve dans les gaz poivre et qui même à dose elevées n'a pas de reel impact sur le patrimoine hereditaire et les organes reproducteurs.

Donc je peux laisser à mon petit cousin de 12ans (je sais que ce n'est pas legal selon la situation des pays, mais ses parents vivent dans un endroit assez sensible, bien que la solution ne reside pas dans l'armement clandestin...)son spray, bien qu'en plus je reagis betement etant donné qu'il le transporte dans sa poche et ne l'utilise pas volontairement sur lui-même, enfin même si c'etait le cas d'apres mes lectures et ce que tu dis ce n'est un risque qu'au niveau des brulures et non un perturbateur endocrinien etant donné que finalement c'est un simple composé du piment.

Bien que comme tu l'as souligné, ce n'est pas l'argument naturel qui dedouanne d'une non-nocivité.

[brucine]

Plusieurs raisons s'y opposent à mon sens:

-même la vente des armes de catégorie D dites "libres" est interdite en France aux mineurs.

En cas de contrôle inopiné ou après utilisation d'un tel dispositif, tant le mineur que ses représentants légaux risquent de sérieux ennuis, notant par ailleurs que, si la vente est libre, le transport des armes de catégorie D est interdit même pour un majeur "sauf motif légitime"

-ce genre de situation se termine souvent par le jeune chahutant avec ses copains et résultant en l'utilisation "par jeu" du dispositif en question, là aussi, les conséquences sont ennuyeuses.

-Je travaille moi aussi dans une zone "sensible" et je traverse régulièrement des quartiers parisiens dits "chauds" pour rendre visite à un proche, je ne suis pourtant pas armé.

L'agression dans ces zones me semble davantage être le fait de "bandes" plus ou moins organisées qu'un combat loyal entre deux personnes.

Dans ce cadre, un jeune qui tenterait ainsi de se défendre et qui ne serait pas entraîné à y avoir des "gestes décisifs" risque probablement des dommages beaucoup plus grands que s'il n'était pas "armé".

[swls]

Oui, je comprends que moralement et legislament ce n'est pas la solution, et je compte en toucher 2 mots aux parents en leur expliquant que la course reste le meilleur moyen de defense à l'heure où les bagarres sont à 10 contre 1.

Mais pour l'instant le principal est que le petit ne risque rien,( etant en croissance de puberté)au niveau de la santé endocrinienne avec ça(cancer, pollueur endoctrinien pour le patrimoine hereditaire(organe reproducteur, stérilité etc...)...

Modifié 21 octobre 2014 par swls