L'EI frappe la France

[Rupteur]

Message au ''''para'''': faut redescendre de ton trône parce qu'un jour tu vas tomber de haut! ça va te faire tout drôle. 

Chacun reste à sa place faut pas pêter plus haut que son ....quelque soit son ''niveau d'étude'' ou de culture générale. je sais pas si t'es en régiment ou pas mais franchement tu craint. Bref respecte les gens et parle pas de façon hautaine comme ça. si tu le fais en direct y'en qui vont réagir en direct aussi!

[Malina]

Laissez-le sur son petit trône, il se croit supérieur aux autres, ce n'est pas grave. Des gens comme ça, il y en a partout.

L'EI n'a pas revendiqué cet attentat. Ce n'est pas parce qu'un type y met le drapeau djihadiste que c'est l'EI qui a organisé le coup. Et après il se croit "supérieur", lui.... Après il parle de répéter ce que les médias disent...... L'EI a revendiqué l'attentat de la Tunisie. L'Al Qaeda a revendiqué l'attentat contre Charlie Hebdo. L'attentat de Lyon, pas un seul mot, et je pense qu'il s'en "bat les couilles". Ceci a été bien expliqué, l'auteur voulait copier l'EI, un peu dans l'idée de s'intégrer à l'EI, a pris les idées, mais l'EI n'a eu rien à voir avec cela. Et ça, que ça plaise ou non certainement ça leur arrange, ça leur fait de la pub, mais ils n'ont pas revendiqué. Ce n'est pas parce qu'un djihadiste ou terroriste commet un attentat que cela est directement lié à l'EI, ou à l'Al Qaeda......

Il y a bel et bien des barjos, suffisamment fous, pour commettre des attentats seuls, ceci n'a rien de nouveau das l'histoire de l'humanité! Des fous qui copient des modus operandi d'autres groupes, assassins ou autres, il y en a eu dans l'historie et ça continue d'exister. Mais ça, peut être que son 'intelligence supérieure' ne voit pas ou ne sait pas, voyons...

 

[Invité]

J'aurai plein de choses a dire sur L'EI mais sa serais trop long et pas approprié pour un forum publique donc je vais juste dire une seule choses

Mes respects au famille de la victime .

[Maatt l'para]

Y'en a qui ceux sentes visés directement  Et mon niveau d'étude est relativement faible à titre d'information  !

 

Et juste pour répondre à Malina, mes sources ne viennent pas de BFMTV ou je ne sais quels chaînes, d'ailleurs au passage si vous pouviez évitez de regardez se genre de chaîne, pour leurs faire de l'audimat...

[Timshel]

Bonjour.

Stop à la provocation. Je ne le répèterais pas deux fois.

Relisez les règles du forum et merci de corriger et relire les messages avant de poster.

A BON ENTENDEUR

T.

Ah Et ceux qui créent plusieurs comptes pour faire mousser le forum, je reviens modérer. Un peu de sérieux. 

[Malina]

Y'en a qui ceux sentes visés directement  Et mon niveau d'étude est relativement faible à titre d'information  !

 

Et juste pour répondre à Malina, mes sources ne viennent pas de BFMTV ou je ne sais quels chaînes, d'ailleurs au passage si vous pouviez évitez de regardez se genre de chaîne, pour leurs faire de l'audimat...

Mieux encore, je ne regarde pas du tout la télé....

[Invité]

Stop un peu , ont ce calme sinon je vais demander à Timshel de mettre benny hills

[Malina]

J'ai juste dit que je ne regarde pas la télé...

[Invité]

C'est pas contre vous spécialement , c'est juste pour éviter les réponses qui peuvent suivre ...

[Timshel]

Bonsoir Malina, votre réponse n'était pas utile, relisez. Surtout après que j'ai demandé à ce que cette joute ridicule cesse. 

Merci Zante. 

Maintenant je vous rappelle à tous que les hautes autorités militaires ont exigé à ce que l'on utilise, pour désigner ces monstres qui luttent contre l'humanité, Daesh. Les nommer EI c'est leur accorder le statut qu'ils n'ont pas. 

Merci de parler de Daesh sur ce forum.

[Rupteur]

Si je peux me permettre sans vouloir attirer les foudres de qui que ce soit. DAESH ou EI c'est la même chose. DAESH est l'acronyme de '' dawla islmayia fi el irak wa sham'' en arabe. soit Etat islamique en irak et au levant en français..ou même ISIS en anglais.

[Invité]

Un État ce définie par sont peuple , daesh n'en a pas c'est purement idéologique . voila la nuance , donc on ne peut pas parler d'état .

[MacGyver]

Ils sont quand même en train de se constituer une petite population avec des familles venues de l'étranger . De plus une partie des populations qui était déjà présente les soutiennent ( à cause du chaos et des branches religieuses ) . Ont peut les considérer comme illégitimes, mais les daeshois accompagnés de leur daeshoises s'établissent de plus en plus, produisent leur nourritures, sont financé par ci par là et nous fournissent du pétrole .

Un jour ont sera tellement dans l'impasse que quelqu'un proposera de négocier . Triste mais vrai .

[Rupteur]

Là jsuis pas allé si loin dans la refléxion. je me suis arrêté au sens étymologique. 

[Sofiane]

Petite parenthèse avez vous vu le reportage de capital sur Daesh, reportage intéressant je trouve à mon goût

[Rupteur]

Le reportage qui est passé sur LCP ? si c'est celui là oui jlai vu, il très intéressant. Si c'est un autre reportage jsais pas. mais bon perso les reportages de m6 j'aime pas trop.

[Sofiane]

Le reportage qui est passé sur LCP ? si c'est celui là oui jlai vu, il très intéressant. Si c'est un autre reportage jsais pas. mais bon perso les reportages de m6 j'aime pas trop.

j'ai vu celui de lcp aussi mais non ces un autre celui de m6 sur capital l'économie de daesh comment ils font tourné leur organisation et à la fin sentinelle comment protéger le pays avec la DGSE en action et le service de renseignement à la défense aussi ...

J'étais choquer et surpris ils arrivent quand même à ce faire des sous sur le textile et le pétrole exporter ce que nous mettons comme essence dans nos voiture sert peut être à financé le terrorisme apparemment, le vélo s'impose les gars 

[BTX]

http://rpdefense.over-blog.com/2015/07/detruire-daech-ou-laisser-vivre-l-etat-islamique.html

Détruire Daech ou laisser vivre l’Etat islamique

ISIS Sanctuary June 19, 2015 - credits ISW

3 juillet 2015 par Michel Goya – La Voie de l’Epée

Version complète d'un article paru dans Le Monde du 2 juillet 2015

Il n’existe fondamentalement que deux manières de terminer une guerre :

la négociation, plus ou moins explicite, ou la destruction de l’un des camps.

En Irak, les Américains, par l’intermédiaire ou non du gouvernement irakien, ont négocié avec l’armée du Mahdi en 2004 et 2008 ou avec les tribus sunnites à la fin de 2006. En revanche le dialogue n’y a jamais été envisagé, ni possible en fait, avec l’Etat islamique en Irak, premier avatar de Daech. La destruction était donc la seule option et en 2007 et elle a presque réussi. Elle reste, à ce jour et pour l’instant, encore la seule voie envisagée face à l’Etat islamique (EI).

Le problème opérationnel qui se pose aujourd’hui est que si une campagne aérienne peut parfois imposer une négociation favorable, croire que cela peut entraîner la destruction de l’Etat islamique est en revanche un vœu pieux. C’est un espoir pourtant régulièrement mis en avant par certains responsables américains mais qui apparaît plus comme un argument de justification des actions en cours que comme une hypothèse sérieuse. Comme au temps du « comptage des corps » vietnamiens, le Pentagone peut se targuer de tuer 1 000 combattants ennemis chaque mois. Daech n’en augmente pas moins ses forces, et son expansion est surtout limitée par son incapacité à occuper le terrain au-delà de l’espace arabe sunnite qui lui assure ressources et légitimité.

Il est possible en fait que cette campagne aérienne, dont tous les Sunnites de la région constatent qu’elle les frappe eux et pas Assad, soit également et paradoxalement un sergent-recruteur  pour l’ennemi.

D’un point de vue tactique, Daech a également adopté les méthodes de furtivité terrestre bien connues, comme la dispersion des forces, leur immersion dans la population, l’emploi de véhicules civils, la construction d’abris souterrains, etc. qui réduisent considérablement l’efficacité de la puissance aérienne. Pour autant, ces méthodes, en particulier la dispersion, ont aussi pour effet de rendre vulnérable à une offensive terrestre de grande ampleur. Or, celle-ci ne vient pas. 

Pour détruire un Etat ou une organisation formant un proto-Etat comme le « califat », on ne connaît pas pour l’instant d’autre moyen que de commencer par disloquer son armée et de réduire tout ce qui lui fournit les moyens et, surtout, les raisons de combattre. Cette dislocation ne peut, elle-même, être obtenue, à la manière de l’opération française Serval au nord du Mali, qu’en s’emparant du territoire contrôlé par l’ennemi tout en agissant sur les sources politiques de sa force et en préservant la population civile environnante.

Contre Daech, deux objectifs géographiques sont possibles : Mossoul, la grande ville du nord de l’Irak et capitale économique de l’organisation, et l’Euphrate, de Falloujah à Raqqa, la capitale politique. La deuxième option est la plus difficile mais sans doute la plus décisive. Une fois les drapeaux du califat auto-proclamé retirés de Falloujah, Ramādī, Abu Kamal, Deir ez-Zor et Raqqa, la capacité de résistance des autres territoires de l’EI sera très affaiblie, y compris à Mossoul. Les allégeances diverses hors du territoire central s’en trouveront également fragilisées.

Cette offensive sur l’Euphrate serait logiquement menée par un corps aéroterrestre blindé appuyé par une capacité de frappe en propre précise et puissante, et dont la mission serait de progresser le long du fleuve, de cloisonner une à une les cités pour s’en emparer puis de les nettoyer de toute présence ennemie visible. Elle pourrait partir d’Urfa en Turquie, à condition que le gouvernement d’Ankara l'accepte ou, plus probablement, de  Bagdad, base politique et logistique bien plus aisée. La mise en place de ce corps prendrait techniquement des semaines, des mois si on ajoute le processus de décision politique préalable à la formation d'une coalition.

Autour de ce corps aéroterrestre et en profondeur du dispositif adverse, une autre force de frappe et de raids, s’attaquerait à la structure de commandement, à la logistique, aux mouvements et aux concentrations de forces. C’est bien cette combinaison des contraires entre l’impossibilité pour l’ennemi de se concentrer sous peine d’être frappé et l’impossibilité de résister efficacement à une puissante attaque au sol en étant dispersé qui donnerait un plein effet opérationnel.

L’armée de Daech est constituée de plusieurs dizaines de milliers d’hommes, les estimations pouvant varier de 30 000 à 80 000, parfois plus si on intègre des unités non-permanentes de défense locale. C’est, en dépit de quelques matériels lourds, fondamentalement une force d’infanterie équipée de véhicules légers et d’armements soviétiques des années 1960. En soi, il n’y a là rien de très puissant, une très faible fraction par exemple des armées de Saddam Hussein broyées par les coalitions menées par les Américains. La différence est que les combattants de l’armée de Daech sont plutôt compétents tactiquement et surtout très motivés. Ce dernier point fait toute la différence, surtout face à des forces armées et milices qui ne le sont pas hors de leur zone ethno-confessionnelle mais aussi face à des armées professionnelles occidentales, tout à fait résolues mais dont les gouvernements sont sensibles aux pertes. En 2003, il a fallu, malgré toute l’armée irakienne, moins d’un mois aux divisions américaines pour s’emparer de Bagdad depuis le Koweït. Un an plus tard, la prise de la seule ville de Falloujah, tenue par quelques milliers de combattants légers, a nécessité neuf mois d'efforts.

D’un point de vue tactique, cette motivation extrême permet d’introduire sur le champ de bataille des combattants-suicide, souvent motorisés, qui servent de missiles de croisière du pauvre. Avec la mobilité des milliers de véhicules légers disponibles, elle autorise aussi des modes d’action très décentralisés, en essaim offensifs ou défensifs, enveloppant les forces adverses ou s’infiltrant entre elles à la recherche du combat rapproché.

Comme la reprise de Tikrit l’a montré en mars dernier ou les batailles de l’époque de l’occupation américaine, face à un tel adversaire s’emparer de chaque ville le long de l’Euphrate sera difficile et prendra à chaque fois des semaines sinon des mois, pour éliminer jusqu’au dernier combattant suicide ou le dernier piège explosif. Pour reprendre Falloujah en novembre 2004, face à 3 000 combattants, les Américains ont déployé 15 000 hommes et d’énormes moyens de feux. La saisie de la ville a demandé une semaine de combats difficiles et encore un mois supplémentaire de nettoyage de toutes les habitations, le tout au prix de 73 tués et plusieurs centaines de blessés. Le contingent américain présent en Irak (130 000 hommes) avait alors mis plus d’un an pour reprendre le contrôle des villes du Tigre et de l’Euphrate au nord de Bagdad. L’ordre de grandeur pour une offensive sur l’Euphrate menée par une force moderne représente donc au moins dix fois ce que la France a déployé avec l’opération Serval, soit plus de 40 000 hommes avec des milliers de véhicules blindés terrestres et d’aéronefs. Il faut s’attendre ensuite à ce que cette force déplore plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés, et beaucoup plus s’il s’agit de forces moins modernes, protégées et professionnelles que les troupes occidentales.

Encore ne s’agit-il là que de la phase de conquête, il faut ensuite contrôler et sécuriser le terrain pris tout en poursuivant la traque d’une organisation revenue à la guerre souterraine. Cela peut durer plusieurs années et nécessiterait de nombreux moyens humains, au moins 100 000 hommes, et de quoi administrer et faire vivre ce Sunnistan, avant une normalisation de la situation. Cela implique un comportement respectueux de la force occupante mais aussi, et c’est l’élément le plus important, un contexte politique qui fasse que cette force ne soit pas perçue comme illégitime.

Cette phase de stabilisation peut, si elle est bien conduite et avec les moyens suffisants, permettre de dégager des marges de résolution politique tout en tarissant l’Etat islamique et les autres organisations radicales de ses ressources, le combat n’en sera pas terminé pour autant. Après avoir été chassé de Bagdad et d’Anbar en 2007, l’EII a survécu pendant des années dans les provinces de Salah al-Din et surtout de Ninive avant de reprendre de l’ampleur. La traque, affaire de police et de services, doit donc continuer pendant la stabilisation, et elle constitue aussi une œuvre de longue haleine.

Actuellement, aucun acteur régional ne possède les moyens pour réaliser toutes ces opérations. Les armées locales, qui ne sont plus vraiment des armées étatiques mais des forces de défense du régime et des groupes non-sunnites, n’ont pour l’instant pas la motivation pour réaliser la conquête de l’Euphrate et cela dépasse largement le seul problème de formation technique et tactique auquel s’attache, en Irak, la coalition. Rappelons que depuis la chute de Saddam Hussein, le département d’Etat américain a formé, avec l’aide de sociétés privées, une première « nouvelle » armée irakienne  qui s’est effondrée en avril 2004 ; que le département de la défense a pris le relais ensuite, encadrant (une équipe de conseillers par bataillon, état-major, camp d’entraînement), finançant (25 milliards de dollars), appuyant par ses feux et soutenant par sa logistique, une collection de 200 bataillons qui ne se sont vraiment avérés utiles aux côtés des Américains qu’au bout de trois ans. Avec la politique sectaire de Nouri el-Maliki et la concentration des forces efficaces autour de sa personne, cette troupe est ensuite rapidement devenue une armée Potemkine. Les Américains et leurs alliés peuvent donc s’efforcer de reformer une troisième « nouvelle » armée irakienne mais il n’y a guère de raison pour que les mêmes causes ne produisent les mêmes effets. Quant à l’armée d’Assad, actuellement la plus grande organisation terroriste au monde, il ne peut être sérieusement question de l’épauler sous peine de renforcer encore la position politique de l'ennemi. Ajoutons encore une fois que la conquête ne constitue qu’une première phase et pas forcément la plus compliquée. Si ces forces sont déjà incapables de s’emparer des bastions de l’EI, elles sont encore plus incapables de les tenir si elles se comportent comme elles se sont toujours comportées jusque-là.

De fait, actuellement, seules des armées professionnelles occidentales, et peut-être russe, peuvent envoyer des soldats combattre avec courage et efficacité sur l’Euphrate avec éventuellement l’appoint de forces des monarchies arabes, jordanienne surtout. Pour la phase de stabilisation, un contrôle par les forces d’Assad ou par des milices chiites irakiennes est par totalement inconcevable, comme l’ont montré, en Irak seulement, les suites de la prise de Tikrit ou les précédents des « forces spéciales de la police » utilisées par les gouvernements à dominante chiite depuis 2005. Pour assurer cette mission, il est pour l’instant difficile d’imaginer autre chose qu’une force internationale arabo-occidentale, en admettant que l’on trouve suffisamment d’Etats volontaires pour s’engager dans un nouvel « Afghanistan ».

Or et très clairement, les Etats extérieurs à la région, Etats-Unis en premier et sans qui rien d’important ne peut se faire, n’ont pas la volonté de s’engager vraiment, même lorsqu’ils sont frappés sur leur sol. Les affres des occupations afghane et irakienne sont encore trop récentes pour imaginer qu’un exécutif envisage sérieusement de le proposer à son opinion. En l’état actuel de la situation politique locale et intérieures aux différents membres de la coalition, il n’y aura donc pas de conquête de l’Euphrate, ni de stabilisation du territoire actuellement tenu par Daech.

La principale force de l’Etat islamique est la somme des contradictions et ambiguïtés qui paralysent ceux qui l’entourent pour qui il constitue à la fois un ennemi pour soi et un allié contre les autres. Envisager simplement de détruire militairement l’Etat islamique suppose donc d’abord une modification profonde du contexte politique environnant. Que le pouvoir se transforme à Bagdad et Damas, de gré ou par la force des événements, en quelque chose de plus légitime à la fois aux yeux de la communauté internationale et aux arabes sunnites de la région, ou au moins que le gouvernement turc considère Daech comme un ennemi et non un allié et il sera alors possible pour une coalition de mener une vraie offensive.

Sans cela, et c’est ce qui est le plus probable, sauf peut-être du côté de Damas, Daech continuera d’exister. Il faudra alors accepter de vivre en situation de guerre endémique, et donc d’accepter d’autres attaques terroristes, jusqu’à l’acceptation de l’existence d’un nouvel Etat radical au Moyen-Orient.

La situation ressemblera alors en proportion réduite à l’attitude des Occidentaux face aux Bolcheviks, refusant leur existence mais ne voulant pas mener, outre quelques petites expéditions périphériques, une guerre directe contre eux et se contentant de soutenir des factions locales divisées. L’URSS s’est finalement formée, a occupé tout le vide politique qu’elle pouvait occuper pour se consacrer ensuite prioritairement à la mise en œuvre du communisme « dans un seul pays » et secondairement au Komintern. L’Occident a fini pas vivre avec la présence d’une URSS, contenue mais reconnue jusqu’à son effondrement. Plus récemment, l’Iran des mollahs a mis en place en 1979 une version chiite de l’Etat islamique actuel. La France et les Etats-Unis en particulier, l’ont affronté indirectement (provoquant la mort de plus de Français que Daech pour l’instant) puis se sont contentés de le contenir, avant, sans doute sous peu, de le reconnaître et de faire la paix. Nous avons également accepté de vivre, et même un temps de s’associer, avec la Libye de Kadhafi, que nous avions combattu au Tchad et qui avait, entre autres et là-aussi, tué plus de citoyens français par attentats que Daech. Nous sommes très proche d’une Arabie Saoudite, qui sur le fond n’est pas très différente idéologiquement de l'EI, mais qui a le bon gout de ne pas filmer ses exécutions et d’être riche. Un tel processus d'acceptation serait long, difficile à admettre, mais il est possible, sinon malheureusement hautement probable, faute de réelle volonté contraire. Il reste à imaginer ce que va représenter la vie avec Daech.

http://www.dailymotion.com/video/x2vjz8a_comprendre-la-domination-de-l-etat-islamique-en-7-minutes_news

[Malina]

Si je peux me permettre sans vouloir attirer les foudres de qui que ce soit. DAESH ou EI c'est la même chose. DAESH est l'acronyme de '' dawla islmayia fi el irak wa sham'' en arabe. soit Etat islamique en irak et au levant en français..ou même ISIS en anglais.

C'est ce que j'ai pensé de suite, c'est exactement la même chose...... Daesh c'est la traduction en arabe de ISIL, Islamic State of Iraq and the Levant...Ils veulent juste rester politiquement corrects car en prononçant Daesh, on ne prononce pas islamique ni état (même si ça veut dire la même chose), ce qui élimine certaines peurs ou offenses par des musulmans. Le ministre des Affaires étrangères française l'a bien expliqué il y a quelques mois.

[Rupteur]

j'ai vu celui de lcp aussi mais non ces un autre celui de m6 sur capital l'économie de daesh comment ils font tourné leur organisation et à la fin sentinelle comment protéger le pays avec la DGSE en action et le service de renseignement à la défense aussi ...

J'étais choquer et surpris ils arrivent quand même à ce faire des sous sur le textile et le pétrole exporter ce que nous mettons comme essence dans nos voiture sert peut être à financé le terrorisme apparemment, le vélo s'impose les gars 

Et encore ça c'est ce que l'on sait. Si on commence à s'intéresser à la géopolitique en profondeur et à la stratégie des grandes puissances vis à vis des autres y'a de quoi s'étonner. mais bon c'est comme ça et c'est pas nous à notre niveau infiniment petit qu'on va changer les choses.....à moins que...

le pétrole jihadiste en europe? bah c'est sur après tout c'est comme l'argent....ça n'a pas d'odeur. Toute façon une fois passé la frontière turc ça fait le tour du monde. 

C'est ce que j'ai pensé de suite, c'est exactement la même chose...... Daesh c'est la traduction en arabe de ISIL, Islamic State of Iraq and the Levant...Ils veulent juste rester politiquement corrects car en prononçant Daesh, on ne prononce pas islamique ni état (même si ça veut dire la même chose), ce qui élimine certaines peurs ou offenses par des musulmans. Le ministre des Affaires étrangères française l'a bien expliqué il y a quelques mois.

Ha d'accord j'avais pas eu vent de ce qu'avait dit le ministre des affaires étrangères. Etat islamique....Daesh..IS....que dire que dire....

[Sofiane]

Et encore ça c'est ce que l'on sait. Si on commence à s'intéresser à la géopolitique en profondeur et à la stratégie des grandes puissances vis à vis des autres y'a de quoi s'étonner. mais bon c'est comme ça et c'est pas nous à notre niveau infiniment petit qu'on va changer les choses.....à moins que...

le pétrole jihadiste en europe? bah c'est sur après tout c'est comme l'argent....ça n'a pas d'odeur. Toute façon une fois passé la frontière turc ça fait le tour du monde. 

Ha d'accord j'avais pas eu vent de ce qu'avait dit le ministre des affaires étrangères. Etat islamique....Daesh..IS....que dire que dire....

même point de vue Rupteur  mais ma grande question est la suivante : 

- Pourquoi aucune intervention militairedes pays plus ou moins puissant ?

 les pays arabes sont les plus touché parce que pour l'instant Daesh ces vraiment lancé dans une conquête  ? 

- Quels est le rôle de la Turquie dans cette histoire parce que j'émets quelque doute par rapport aux frontière et tous sa ? 

la grande question est combien de temps sa va durer nous les voyons faire des campagnes de publicité comme l'armée digne de film hollywoodien nous les voyons s'agrandir à tout point de vue que sa soit en nombre en équipement et économiquement, des exécutions en masse à peu près tout les jours que fait l'ONU l'Amérique euuhhhh quoi que tu me dira ces à cause de leurs conquête de l'Irak auparavant que nous sommes en arrivé là ??? 

je me pose beaucoup de question je me sens spectateur de leurs monté en puissance :/

[Rupteur]

même point de vue Rupteur  mais ma grande question est la suivante : 

- Pourquoi aucune intervention militairedes pays plus ou moins puissant ?

 les pays arabes sont les plus touché parce que pour l'instant Daesh ces vraiment lancé dans une conquête  ? 

- Quels est le rôle de la Turquie dans cette histoire parce que j'émets quelque doute par rapport aux frontière et tous sa ? 

la grande question est combien de temps sa va durer nous les voyons faire des campagnes de publicité comme l'armée digne de film hollywoodien nous les voyons s'agrandir à tout point de vue que sa soit en nombre en équipement et économiquement, des exécutions en masse à peu près tout les jours que fait l'ONU l'Amérique euuhhhh quoi que tu me dira ces à cause de leurs conquête de l'Irak auparavant que nous sommes en arrivé là ??? 

je me pose beaucoup de question je me sens spectateur de leurs monté en puissance :/

Aucune intervention militaire...bah c'est normal ce serai devenir allié de bachar al assad ce tyran sans pitié qui bombarde son propre peuple. Si tout a commencé il y est pas pour rien, le peuple manifeste et lui il envoie ses militaires ( plutôt des miliciens oui!) qui tire sur les gens dans la rue. Le post de BTX est pas mal d'ailleurs il résume bien la chose. Al assad a favorisé la monté de DAESH en ne bombardant que les civils ou les membres de l'ASL mais à aucun moment les sites stratégiques de DAESH n'ont été visés. Le peuple syrien est pris entre  le marteau et l'enclume : un dictateur sans pitié qui règle les choses à coup de barils de TNT sur les civils et DAESH ( avec d'autres groupes ) d'un autre côté qui t'exécute sur la place publique si tu ne respectes pas leur règles. Mais comme l'a souligné BTX d'autres pays sont tout aussi radicaux mais ne le montrent pas en filmant les scènes. Comme l'iran, ou l'arabie saoudite...allié de la France ( faut pas oublier les rafales) . Arabie saoudite qui elle aussi s'occupe des manifestants à sa façon..mais ça faut pas trop l'ébruiter y'a pas si longtemps elle a attaqué le yemen mais attaqué qui??? surtout des civils!! bombarder des habitants. Faut pas oublier qui a financé l'état islamique en premier lieu???? C'est l'arabie saoudite avec le qatar et le koweit!! Ils ont financé en grande partie la chute du régime syrien. Et maintenant en voyant la monté de l'EI joue les hypocrites. 

 

Le rôle de la turquie dans tout ça?? mdrrr la frontière c'est une passoire. Ils ont favorisé l'afflux de jihadistes étrangers en disant que c'était des touristes. Demain tu prends un billet d'avion direction hatay ville à la frontière. de là tu passes en syrie et bonjour DAESH!! Salut les gars on sfait une bouff? c'est aussi simple que ça. Les seuls qui se battent à la frontière contre daesh c'est les kurdes. Mais bon entre ankara et les kurdes c'est pas l'amour fou.

 

Ensuite jvais donné un point de vue un peu radical quant aux interventions passées des occidentaux. . Perso je vois que partout ou les états unis ou l'europe est intervenue..c'est la merde aujourd'hui encore pire qu'avant d'intervenir. A ce moment là ça sert à rien d'y aller si c'est pour empirer les choses.. stabilisation du pays? ouais ok! Intervention passée en irak..voilà ce que c'est aujourd'hui! intervention en afghanistan...le trafic d'opium n'a jamais autant prospéré!  et les guérilla continuent en pire. intervention en libye....voilà la merde que c'est aujourd'hui les tribus s'entre tuent les unes les autres. c'est le chaos.

[MacGyver]

Merci BTX pour votre article, très intéressant .

Y'a un autre point à souligner : qui aura le courage politique d'intervenir au sol après l'Irak et l'Afghanistan ? Les politiques aux USA et les pays membres de l'OTAN ont peut de chance de s'y engager sous peine de ne pas être réélu aux prochaines élections .

Et si la coalition intervient au sol, la situation ne risque t'elle pas de devenir encore pire, ça serai comme donner un gros coup de pied dans la fourmilière . Si ça passe comme dans les dernières guerres, il y'aura encore plus de perte civile, encore plus de haine envers l'Occident et la régions sera encore plus déstabilisée . Dans ces régions il y'a du pétrole, qui nous dit que les Américains résisteront à la tentation une fois la zone durement "libérée" . Ils viendront avec leur compagnies pétrolières s'établir en Syrie contre l'avis d'Assad et de la Russie, qui nous dit que le gouvernement de Syrie ne sera pas la prochaine cible ensuite ?

Mais en même temps, ont a des populations qui risquent tout simplement de disparaître alors qu'elle vivaient là depuis des milliers d'années . Si il n'y pas d'intervention, ils seront sauvagement massacrés pour une histoire d'ethnie et de religion . C'est un vrai crime contre l'humanité qui est train de se produire sous nos yeux .

J'aimerai revenir en arrière en citant un livre que je viens de lire ( je lis assez rarement, je l'avoue   ), ce sont les mémoires de guerre du général De Gaulle, le premier tome . Pendant 2eme guerre mondiale, la Syrie et le Liban étaient une colonie Française sous contrôle de Vichy, chose que je ne savais pas . En 1941, les troupes Français Libres de De Gaulle et les forces Britanniques libéreront ce territoire avant que les troupes Allemandes n'y prennent pied totalement et menace les Alliés présent au Moyen Orient et en Afrique du Nord . C'est là que les problèmes commencèrent, ce territoire possède du pétrole .

"Tandis qu'Anglais et Français Libres, s'apprêtaient à y agir ensemble sur le terrain militaire, leur rivalité politique se dessinait derrière la façade . Auprès des états-majors alliés, autour de l'ambassade du Caire, à côté du haut commissariat britannique à Jérusalem, dans les communications que le Foreign office faisaient à Cassin, à Pleven, à Déjean, et que ceux me transmettaient de Londres, à travers les colonnes des journaux inspirés, notamment du Palestine Post, nous percevions les frémissements d'un personnel spécialisé, qui voyait s'ouvrir la perspective d'appliquer, enfin ! En Syrie des plans d'actions dès longtemps préparés . Les événements allaient y assurer à la Grande Bretagne un tel brelan d'atouts, politiques, militaires et économiques, qu'elle ne s'empêcherait surement pas de les jouer pour son compte .

[...]

Mais il apparut tout de suite que les Anglais ne s'en contenteraient pas . Leur jeu, réglé à Londres par des instances bien assurées, mené sur place par une équipe dépourvue de scrupules mais non de moyens, accepté par le Foreign Office qui en soupirait parfois mais ne le désavouaient jamais, soutenu par le Premier ministre ( Winston Churchill*) dont les promesses ambiguës et les émotions calculées donnaient le change sur les intentions, visait à instaurer dans tout l'Orient, le leadership britannique .

[...]

Si, à Damas et à Beyrouth même, les empiétements gardaient quelque apparence de discrétion, au contraire ils s'étalaient dans les régions les plus sensibles que les ambitions de L'Angleterre ou de ses féaux husseinites avaient visées de tout temps . En Djezireh, le commandant Reyniers, délégué du général Catroux ( Francais libre*), était traité comme un suspect par les forces Britanniques sur places et empêché de reformer les bataillons assyro-chaldéens et les escadrons syriens provisoirement dispersés .

A Palmyre et dans le désert sévissait M.Glubb, dit "Glubb-Pacha", commandant anglais de la "Transjordian Force" qui s’efforçait de rallier les tribus bédouines à l'Emir Abdullah . Dans le Hauran, les agents anglais faisaient pression sur les chefs locaux pour les déterminer à reconnaître, eux aussi, l'autorité d'Abdallah et à lui payer l'impôt . D'Alep, comme des Alaouites, venaient des rapports alarmants . Mais c'est surtout au Djebel Druze que les Britanniques manifestaient ouvertement leurs intentions . Pourtant, aucun combat n'y avaient lieu et il était entendu entre Catroux et Wilson que les troupes alliés n'y pénétreraient pas jusqu’à décision à prendre en commun . On peut juger de notre état d'esprit quand nous apprîmes qu'une brigade britannique s'y installait, que les escadrons druzes étaient d'office pris en charge par les Anglais, que certains chef, convoqués et indemnisés par M.Bass, dit "le comodore Bass", déclaraient rejeter l'autorité française, qu'a Soueïda, "la Maison de la France", où résidait notre délégué, était devenue, de force, le siège du commandement britannique, enfin, que celui-ci, en présence des troupes et de la population, y avait fait amener le pavillon tricolore et hisser l'Union Jack .

Il fallait tout de suite, réagir . Le général Catroux, d'accord avec moi, donna, le 29 juillet, au colonel Monclar l'ordre de se rendre immédiatement à Soueïda avec une solide colonne, de reprendre possession de la Maison de la France et de récupérer les escadrons druzes . Wilson, dûment avertis, m'adressa aussitôt un message quelque peu menaçant pour m'adjurer d'arrêter la colonne .[...]

En même temps, Monclar, arrivé à Soueïda, s'entendait déclarer par le commandant de la brigade britannique que "s'il fallait se battre, on se battrait" et répondait par l'affirmative . Les choses n'allèrent pas aussi loin . Le 31 juillet Monclar put s'installer à la maison de la France, y replacer solennellement les trois couleurs, caserner ses troupes dans la villes et reformer le groupe d’escadrons druzes sous les ordres d'un officier français . Peu après, les forces anglaises quittaient la région . Mais pour un incident réglé, beaucoup d'autres surgissaient partout . Wilson, d'ailleurs, annonçait qu'il allait établir ce qu'il appelait "la loi martiale" et prendre tous les pouvoirs ."

Déjà à l'époque et au même endroit, ont a une très belle contradiction . Dans ce conflit se mêlait combat contre le nazisme et intérêts économiques . Dans le livre, De Gaulle raconte que le Maréchal Foch lui à enseigné qu'une Alliance militaire ne peut fonctionner que si elle est désintéressée . 

Modifié 5 juillet 2015 par MacGyver
faute

[Sofiane]

Merci BTX pour votre article, très intéressant .

Y'a un autre point à souligner : qui aura le courage politique d'intervenir au sol après l'Irak et l'Afghanistan ? Les politiques aux USA et les pays membres de l'OTAN ont peut de chance de s'y engager sous peine de ne pas être réélu aux prochaines élections .

Et si la coalition intervient au sol, la situation ne risque t'elle pas de devenir encore pire, ça serai comme donner un gros coup de pied dans la fourmilière . Si ça passe comme dans les dernières guerres, il y'aura encore plus de perte civile, encore plus de haine envers l'Occident et la régions sera encore plus déstabilisée . Dans ces régions il y'a du pétrole, qui nous dit que les Américains résisteront à la tentation une fois la zone durement "libérée" . Ils viendront avec leur compagnies pétrolières s'établir en Syrie contre l'avis d'Assad et de la Russie, qui nous dit que le gouvernement de Syrie ne sera pas la prochaine cible ensuite ?

Mais en même temps, ont a des populations qui risquent tout simplement de disparaître alors qu'elle vivaient là depuis des milliers d'années . Si il n'y pas d'intervention, ils seront sauvagement massacrés pour une histoire d'ethnie et de religion . C'est un vrai crime contre l'humanité qui est train de se produire sous nos yeux .

J'aimerai revenir en arrière en citant un livre que je viens de lire ( je lis assez rarement, je l'avoue   ), ce sont les mémoires de guerre du général De Gaulle, le premier tome . Pendant 2eme guerre mondiale, la Syrie et le Liban étaient une colonie Française sous contrôle de Vichy, chose que je ne savais pas . En 1941, les troupes Français Libres de De Gaulle et les forces Britanniques libéreront ce territoire avant que les troupes Allemandes n'y prennent pied totalement et menace les Alliés présent au Moyen Orient et en Afrique du Nord . C'est là que les problèmes commencèrent, ce territoire possède du pétrole .

"Tandis qu'Anglais et Français Libres, s'apprêtaient à y agir ensemble sur le terrain militaire, leur rivalité politique se dessinait derrière la façade . Auprès des états-majors alliés, autour de l'ambassade du Caire, à côté du haut commissariat britannique à Jérusalem, dans les communications que le Foreign office faisaient à Cassin, à Pleven, à Déjean, et que ceux me transmettaient de Londres, à travers les colonnes des journaux inspirés, notamment du Palestine Post, nous percevions les frémissements d'un personnel spécialisé, qui voyait s'ouvrir la perspective d'appliquer, enfin ! En Syrie des plans d'actions dès longtemps préparés . Les événements allaient y assurer à la Grande Bretagne un tel brelan d'atouts, politiques, militaires et économiques, qu'elle ne s'empêcherait surement pas de les jouer pour son compte .

[...]

Mais il apparut tout de suite que les Anglais ne s'en contenteraient pas . Leur jeu, réglé à Londres par des instances bien assurées, mené sur place par une équipe dépourvue de scrupules mais non de moyens, accepté par le Foreign Office qui en soupirait parfois mais ne le désavouaient jamais, soutenu par le Premier ministre ( Winston Churchill*) dont les promesses ambiguës et les émotions calculées donnaient le change sur les intentions, visait à instaurer dans tout l'Orient, le leadership britannique .

[...]

Si, à Damas et à Beyrouth même, les empiétements gardaient quelque apparence de discrétion, au contraire ils s'étalaient dans les régions les plus sensibles que les ambitions de L'Angleterre ou de ses féaux husseinites avaient visées de tout temps . En Djezireh, le commandant Reyniers, délégué du général Catroux ( Francais libre*), était traité comme un suspect par les forces Britanniques sur places et empêché de reformer les bataillons assyro-chaldéens et les escadrons syriens provisoirement dispersés .

A Palmyre et dans le désert sévissait M.Glubb, dit "Glubb-Pacha", commandant anglais de la "Transjordian Force" qui s’efforçait de rallier les tribus bédouines à l'Emir Abdullah . Dans le Hauran, les agents anglais faisaient pression sur les chefs locaux pour les déterminer à reconnaître, eux aussi, l'autorité d'Abdallah et à lui payer l'impôt . D'Alep, comme des Alaouites, venaient des rapports alarmants . Mais c'est surtout au Djebel Druze que les Britanniques manifestaient ouvertement leurs intentions . Pourtant, aucun combat n'y avaient lieu et il était entendu entre Catroux et Wilson que les troupes alliés n'y pénétreraient pas jusqu’à décision à prendre en commun . On peut juger de notre état d'esprit quand nous apprîmes qu'une brigade britannique s'y installait, que les escadrons druzes étaient d'office pris en charge par les Anglais, que certains chef, convoqués et indemnisés par M.Bass, dit "le comodore Bass", déclaraient rejeter l'autorité française, qu'a Soueïda, "la Maison de la France", où résidait notre délégué, était devenue, de force, le siège du commandement britannique, enfin, que celui-ci, en présence des troupes et de la population, y avait fait amener le pavillon tricolore et hisser l'Union Jack .

Il fallait tout de suite, réagir . Le général Catroux, d'accord avec moi, donna, le 29 juillet, au colonel Monclar l'ordre de se rendre immédiatement à Soueïda avec une solide colonne, de reprendre possession de la Maison de la France et de récupérer les escadrons druzes . Wilson, dûment avertis, m'adressa aussitôt un message quelque peu menaçant pour m'adjurer d'arrêter la colonne .[...]

En même temps, Monclar, arrivé à Soueïda, s'entendait déclarer par le commandant de la brigade britannique que "s'il fallait se battre, on se battrait" et répondait par l'affirmative . Les choses n'allèrent pas aussi loin . Le 31 juillet Monclar put s'installer à la maison de la France, y replacer solennellement les trois couleurs, caserner ses troupes dans la villes et reformer le groupe d’escadrons druzes sous les ordres d'un officier français . Peu après, les forces anglaises quittaient la région . Mais pour un incident réglé, beaucoup d'autres surgissaient partout . Wilson, d'ailleurs, annonçait qu'il allait établir ce qu'il appelait "la loi martiale" et prendre tous les pouvoirs ."

Déjà à l'époque et au même endroit, ont a une très belle contradiction . Dans ce conflit se mêlait combat contre le nazisme et intérêts économiques . Dans le livre, De Gaulle raconte que le Maréchal Foch lui à enseigné qu'une Alliance militaire ne peut fonctionner que si elle est désintéressée . 

merci pour cette extrait  mais je suis tout à fait d'accord avec vous mais en faisant rien leur force vont s'accroître et sa risque d'être pire après non ?

[little-soldier]

Pourquoi pas d'intervention au sol? parsque la montee de l'EI arrange Israel et les ricain.

[Pagoda]

A qui profite le crime ici ?

On va très vite le savoir.

Pourquoi pas d'intervention au sol? parsque la montee de l'EI arrange Israel et les ricain.

 "on ne mord pas la main de ... "je m'abstiendrais de dire la suite"

[AureAsia]

Mais bien sûr...

[Sofiane]

Mais bien sûr...

Auréliane dis nous le fond de ta pensée

 

[MacGyver]

C'est peut être purement une guerre a but lucratif . Regardons les autres grands chefs tombés . Sadam, Kadhafi et y'a deux trois ans ont été prêt a casser la gueule d'Assad, finalement non . Ces pays était des concurrents en pétrole, maintenant c'est soit les américains ou les djihadistes qui contrôlent le business .

Ou sinon purement idéologique, l'Egypte de Moubarak est tombé pour être remplacé par les frères musulmans, mais finalement Sisi a prit le pouvoir .

C'est quand même fou comment le monde arabe a changé en si peut de temps . Il en faut peu pour que ça parte en c.....

[little-soldier]

Ennemis d'Israel: Iran, Hamas, Liban, Egypte, Syrie,Irak, Turquie

Ennemis de DAESH: Iran, Hamas,Liban,Egypte,Syrie,Irak,Turquie

Y'a que moi que ca interpelle?