Politique et militaire

[Tomate]

Les militaires sont-ils trop souvent d'extrême droite ? Sont-ils tous "corporatistes" (du type ceux qui opposent les militaires aux autres fonctionnaires etc...) ? la restriction qui leur est imposée (impossibilité d'adhérer à un parti ou un syndicat) n'est-elle pas un vrai problème ? Si l'armée est vraiment composée de plus de "fachos" que la "société civile", comment l'expliquer sachant qu'au contraire, l'armée est surtout un ensemble de valeurs, de principes, de vertus bien plus proches de la République, de la démocratie, des droits de l'Homme, de la paix que de tous les méandres du nationalisme autoritaire xénophobe corporatiste ultra-militariste (globalement - non exhaustif comme qualification - on connait des exemples et je peux penser partiellement à Pétain aussi) ? serait-ce à dire que l'armée attire par nature, ou même pire, produit des gens obtus, conformistes (fixés à leurs idéologies, refusant la réalité, caricaturant, malhonnête) ?

La plupart verront à ces questions, un position largement partiale de ma part. Beaucoup ne me répondront pas directement sur mes arguments ou questions. D'autres me sortiront des phrases toutes faites et autres idées préconçues infondées. Certains pourront me dire, à juste raison, que, moi aussi j'avance mes idées ou plutôt mes valeurs républicaines (liberté, égalité, fraternité), démocratiques, pacifistes (et pourtant je veux devenir militaire, je n'y vois pas de paradoxe) et "droits de l'hommiste" ; j'espère juste qu'objectivement on ne puisse pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me limite à des questions difficiles pour connaitre mieux l'armée.

Je me pose ces questions comme beaucoup de potentiel futur engagés et je connais certains qui, comme moi, ont des appréhensions sur l'armée en général par rapport à un esprit militaire qui serait réduit à une prédominance des idéologies extrémistes.

J'aimerais être rassuré. Je crains de ne pas l'être. Cela ne m'empêchera pas de continuer mon parcours dans le mode de la Défense.

[Loup]

Alors pour te rassurer, l'armée n'est pas " aux mains de l'ext droite" tout dépend de l'ambiance des régiments, il y en a pas mal ou on entend pas parler de la far right du tout.

Il y a aussi que aujourd'hui le cliché : aimer son pays, ( sa nation si on ose utiliser cet odieu terme lol), son drapeau, son passé ect --> c'est etre facho. Ce cliché a la vie dure. Et forcément à l'armée on aime tout ca ( on devrait ) mais l'amalgame étant facile...

un homme qui exerce le metier des armes, aime son pays ect parait souvent pour ce qu'il n'est pas.

Un mot pour toi, tu parle au début de ton texte des DDH, de LA PAIX comme étant LA valeur, la " VERTU " ...

Non ca c'est le 21eme siecle et dire que la vocation du militaire c'est la paix, l'humanitaire ect c'est se tromper de métier, se mettre une branche dans l'oeil. Le militaire c'est la guerre. Ce qu'on en fait aujourd'hui c'est autre chose. Nos anciens n'avaient pas la meme éducation.

Pour te rassurer, à l'armée tu vas trouver des gens bleus, rouges, neutres, mais vous etes tous VERT d'uniforme. Et si tu crois en la paix comme valeur suprême aujourd'hui nos armées occidentales savent faire oui :)

Modifié 17 septembre 2012 par Loup

[Tomate]

Merci de ta réponse.

Je ne pense absolument pas qu'aimer son pays, son drapeau, son histoire, son hymne, c'est être facho. Je pense même tout le contraire.

Après oui, je suis d'accord, je ne crois pas qu'une des vertu militaire soit "les DDH" ou "la PAIX". Les vertus militaires sont plutôt, à mon humble avis, la discipline, la rigueur, la fraternité... Je pense quand même qu'aujourd'hui nos armées servent à maintenir la paix et nos opérations militaires sont souvent vendues (à tort ou à raison) comme une défense des droits de l'homme ou de la démocratie. Je ne nie pas le fait que pour y arriver on utilise la force armée. Je l'accepte totalement et heureusement puisque j'ambitionne de devenir militaire. (Je ne vois pas du tout l'engagement militaire comme humanitaire)

Voilà donc, j'ai en fait juste peur de tomber dans un milieu où une majorité a l'esprit sexiste, xénophobe, corporatiste, nationaliste, autoritaire... Ce genre de pensées, au nom de la démocratie, je les accepte. Au nom de la République, j'y suis viscéralement opposé. Maintenant, j'ai juste envie que "l'équilibre" soit respecté, qu'il n'y ait pas plus d'abrutis, de fachos que dans la société civile, que les armées soit diverses et ouvertes dans l'absolue nécessité de cohésion.

Modifié 17 septembre 2012 par Tomate

[Invité]

L'armée est une représentation fidèle de la population du pays. En proportion tu ne retrouveras pas plus de fascos, anarcho-communistes, ou capitalo-marxistes que dans le monde extérieur.

[Tomate]

Si comme vous le dites, c'est une représentation du pays, ça suffit à me rassurer.

Les minorités sont plus visibles, vous avez sûrement raison. Tant que la majorité refuse clairement des comportements inadmissibles, y'a rien à redire. Je pense à un reportage de Canal+ sur la racisme à l'armée où on voyait des EVAT militer dans des groupuscules paramilitaires néonazis avec la bienveillance de leurs supérieurs. Ce fait froid dans le dos. Depuis, j'ai vu beaucoup de réactions, comme ici, de nature à rassurer sur l'armée en général.

[Choupette]

Tout à fait d'accord avec Had. L'armée représente très bien le monde civil, des cassos qui passent les mailles du filet, des homophobes, des racistes, y'en a, faut pas se voiler la face, mais ce n'est tout de même pas la majorité. Crois moi ...

Bien sur que les minorités font parler d'elles, ça a toujours été ainsi.

[Tomate]

Ok. De toute façon, il est bon d'en parler et de clarifier les choses sur ce genre de sujets. Tout cela est positif.

[Invité]

Ah Canal+, la chaîne bien pensante qui défend la veuve et l'orphelin. :ph34r:

[Doubrovsky]

Pétain a bon dos.

[Tomate]

Je prenais cet exemple. Maintenant si vous voulez prendre de votre temps pour prendre la défense de ce dernier... Intéressant !

[Tomate]

Ah Canal+, la chaîne bien pensante qui défend la veuve et l'orphelin.

Je ne suis pas abonné à cette chaîne. Je n'ai donc pas d'avis dessus (mis à part les journaux que je trouve pollués par le divertissement à tout va). Maintenant, le reportage (il est sur internet), je ne vois pas quoi redire a priori. Je n'ai pas remarqué de problème journalistique. Il faut surtout faire attention, en regardant ce reportage, à ne pas faire du cas particulier un cas général.

[brucine]

Pétain n'est pas, au moins avant-guerre, le prototype de cette extrême-droite qui notamment, très tôt, afficha un antisémitisme outrageant.

On ne peut bien sûr pas en dire autant de ses sbires, ni de la vague qui embarqua un héros gâteux à la vue courte et d'une nullité politique patente dans les horreurs que l'on sait.

A ce titre, il est en effet assez malvenu d'invoquer Pétain lui-même, finalement un militaire d'une autre génération et un pauvre type, comme archétype du fascisme agissant.

Pour autant, non, Pétain n'a pas "bon dos" parce qu'il a fait bien pire, il a commis l'impardonnable, il a trahi (et d'ailleurs plus ou moins inconsciemment, je le répète, c'est un sale mais pauvre type qui n'a du à la Libération sa tête qu'à sa gloire passée dans un monde par ailleurs glauque où il fallait flinguer Lacombe Lucien mais pas, au grand jamais, Brasillach ou Drieu La Rochelle parce "qu'ils n'avaient fait qu'écrire", et ce en quoi, les s.... ne se mangent pas entre eux, ils étaient soutenus par les "intellectuels de gauche").

Et la trahison, en temps de guerre, ne connaît quelles que soient les opinions de son auteur qu'une seule sanction, le reste est de la littérature.

Cela dit, Alger aussi, c'est fini, les armées sont censées, qu'il nous plaise ou non, être aux ordres de leur chef qui, je le rappelle, est civil et élu, et nous n'avons pas à y connaître, même si certains folklores peuvent perdurer, des opinions politiques des uns ou des autres.

[Doubrovsky]

Cette période est très paradoxale. Ne prenons pas d'exemple en référence à cette époque, car ils ne correspondront aucunement à la grille de lecture politique actuelle.

J'ai un profond respect et une grande admiration pour les personnes qui se battent pour leurs idées , un projet. Peu importe le camp. ''Les vaincus ont toujours tort''.

[Tomate]

La crise financière, économique, sociale et politique des années 30 qui a touché les USA et l'Europe est assez semblable à celle que nous vivons aujourd'hui. La suite historique, elle est connue.

Que dira l'avenir ? Personnellement, je préfère être très vigilant voire même défendre activement certaines valeurs, principes quand il le faut.

[Doubrovsky]

Rien à voir. Les puissances ne sont pas les mêmes. Notre ancien empire n'est plus. Les héros du peuple sont morts, les idées avec. Nous scandons la République, la démocratrie, 1789, les droits de l'homme.

Quelles valeurs voulez-vous défendre ? Vigilant, envers quoi/qui ?

Vous voulez défendre liberté, égalité, fraternité? Mais ceux qui ont défendus travail, famille, patrie n'ont droit à aucune considération ?

[Tomate]

Effectivement, ceux qui ont soutenu le régime de vichy n'ont aucune considération de ma part. Ce sont des opposants de la Patrie. Ils ont trahi la France et ses valeurs. Pourquoi devrions-nous les respecter ? Pour rien. Ils ne méritent aucune reconnaissance, aucune récompense ; ils méritent juste qu'on se rappelle d'eux en total contre-exemple historique.

Liberté Egalité Fraternité. C'est quand même pas rien !

Vigilant envers les fossoyeurs de la Patrie, les extrémistes de droite en général (je ne vais pas citer toutes les formes d'extrémisme politique).

Je maintiens que les crises sont largement liées.

Modifié 17 septembre 2012 par Tomate

[Doubrovsky]

Il n'y a pas la Patrie et ses opposants.

Il y a une politique, un dogme et ses dissidents.

L'histoire ne pourra pas se répéter.

Les rapports de force ne sont plus les mêmes.

L'arme nucléaire est là.

Après guerre, l'Allemagne a été détruite, et en porte chaque jour les séquelles. Il en est de même pour la

France, les partis d'ex-droite (comme tu dis) qui croient en la renaissance de l'Europe vivent dans un autre monde. Donc tu n'as aucun ''front'' à défendre.

[Doubrovsky]

Combattant du vent, voilà nos armées.

Le combat doit commencer par l'intellectuel, mais il n'existe plus d'intellectuels, comme il n'existera plus de guerre comme au XX°.

[Timshel]

Je n'avais pas envie d'intervenir sur ce sujet, mais je vais le faire tout de même car cela justifiera la clôture de cette discussion.

La première fois que je me suis inscrite sur le forum, j'ai posté un message pour rappeler aux membres la date à laquelle le dernier délai courait pour l'inscription des citoyens sur les listes électorales.

Un modérateur avait effacé mon message et j'avais appris un peu plus tard, que ce forum ne s'occupait pas de politique.

"Le militaire ne s'occupe pas de politique".

J'écris cela car on ne refait pas le monde. Et même si parler, répéter, les mêmes choses sur les mêmes sujets, permet d'exorciser les craintes et autre. Ce genre de sujet a tellement été traité sur le forum et a tellement débordé entrainant des fermetures, qu'il vaut mieux prendre les devants et le faire dès maintenant. Nous connaissons tous l'issue.

Tomate, vous m'avez l'air d'être une personne intelligente (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) et disposez de connaissances. Mais elles ne suffisent pas.

Je me rends de plus en plus compte que rien ne vaut l'expérience et que beaucoup parlent sans réellement savoir. Et j'ai conscience que j'entre parfaitement dans cette catégorie, j'écris cela sans prétention ou jugement.

Gardez vos idées, vos valeurs et vos principes, si vraiment ils sont ancrés en vous, vous n'avez pas besoin de persuader les autres que vous avez raison, de plus, seuls les extrémistes le font, voilà leur seule arme.

Tout comme pour vous, les Droits de l'Homme sont un sujet qui me tient à coeur. Je m'y intéresse fortement et je peux vous dire qu'ils ne sont qu'un idéal vers lequel l'humanité commence à tendre.

Derrière certains mots, termes qui se veulent humanistes et démocratiques, se cachent les monstruosités les plus abjectes. Ainsi, seules les actions comptent. Les paroles, les paroles...

Je me rends compte également que l'Histoire ne raconte que ce que les Hommes de l'époque ont bien voulu laisser paraître. Tout est toujours plus compliqué qu'il ne paraît.

Bref, pour répondre à votre question, et comme d'autres vous l'ont certifiés:

Rien n'est ni blanc ni noir, et l'Armée reflète on ne peut mieux la société.

Comme vous l'avez si souvent écrit, il ne faut pas faire de certains cas, des généralités.

Observez, marchez dans la vie avec pour bouclier vos valeurs, certaines tomberont, d'autres se renforceront. Rien ne vaut l'expérience pour assimiler nos connaissances.

Si vous avez des revendications je vous prie de les faire par message privé.

Bien cordialement

T.

(PS: c'est un comble pour un modérateur mais mes fautes, je les corrigerai demain, là je m'en vais dans les bras de Morphée.)