Un amiral dans la tempête

[brucine]

La chambre d'instruction du TGI de Nantes vient de rendre un non-lieu dans l'affaire du Bugaled Breizh.

Maître Dominique Tricaud, avocat d'une des parties civiles, a aussitôt déclaré sur les ondes qu'il entendait former appel près la Cour d'Appel de Rennes, en répétant les motifs qu'il avait déjà exposés à cette chambre d'instruction sans les voir prospérer:

http://www.lemarin.fr/tl_files/_media/Newsletter/Documents_annexes/2013/SLRTricauddemandeactes.pdf

Il met en cause l'expert qui a été désigné, le CA(2S) Dominique Salles, ancien commandant de l'escadrille des SNLE.

"Les incohérences, erreurs et approximations contenues dans les rapports de Dominique SALLES sont nombreuses. Elles ne sont pas fortuites et ont systématiquement conduit l’expert à écarter la responsabilité des sous-marins mis en cause."

Maître Tricaud suggère que le CA Salles ne saurait être indépendant et impartial:

"De par sa carrière militaire, Dominique SALLES est donc intiment lié à l’OTAN et aux autorités des marines européennes, au premier rang desquelles la Marine française et la Royal Navy"

En clair, et il a écrit par ailleurs que, s'il était "réserviste" (sic), le CA Salles restait officier, la thèse de Maître Tricaud est qu'il a agi "en service commandé", même si ces mots précis sont la paternité d'un autre des avocats (Maître Kermarrec), et ce qui revient à l'accuser, en sa qualité d'expert, de forfaiture.

http://www.letelegramme.fr/informations/bugaled-breizh-des-doutes-sur-l-expertise-24-06-2011-1347697.php

Notons que Maître Kermarrec suggère l'hypothèse d'un sous-marin britannique ou français, tandis que Maître Tricaud met en cause sans démontrer ses présomptions le seul HMS Turbulent et que ses expertises techniques avaient amené le CA Salles à conclure que, si sous-marin il y avait, il ne pouvait être qu'américain.

Voilà en tout cas notre amiral sérieusement "habillé pour l'hiver"...

[hatonjan]

la rhétorique d'avocat, l'important, ce sera ce qu'il produira à la cour d'appel, et de la décision qu'elle en tirera.

[vinolien]

Malheureusement, je crois qu'on ne saura la vérité dans cette affaire que dans 50 ans quand le secret défense sera tombé.................et encore

[brucine]

Même pas.

Le secret défense ne peut formellement être invoqué que quand l'autorité, sollicitée par la justice pour témoigner, s'est retranchée derrière lui pour ne pas le faire.

Or, tel n'a pas été le cas.

La justice s'appuie dans son non-lieu sur les résultats de l'enquête du BEA Mer, qui concluent à un accident de pêche.

Le MINDEF de l'époque (MAM) a formellement déclaré (questions au gouvernement, A.N., 4 mai 2005) avoir demandé et obtenu (via la Préfecture Maritime de l'Atlantique) des autorités britanniques la liste de tout ce qui bougeait sur zone le jour en question (bâtiments civils, interalliés, et britanniques indépendants de l'exercice OTAN) et communiqué la position des sous-marins français.

Il en ressort soit qu'aucun sur zone ne peut être incriminé, soit que les autorités britanniques et/ou françaises ont sciemment falsifié ces listes.

C'est cette dernière thèse qui nourrit d'autant l'hypothèse du complot que le BEA dépend également d'un ministère (transports) et que la défense met aussi en cause de ce fait son indépendance: mais là, on va très loin, puisque la collusion simultanée de 2 ministères ne saurait être entreprise qu'au plus haut niveau de l'état.

Si secret défense il y a eu, c'est à un niveau beaucoup plus modeste, la défense ayant souhaité entendre les enregistrements sonores de tous les bâtiments disposant "d'oreilles" à proximité (et y incluse la frégate Primauguet).