Situation en Lybie, L'Otan divisé

[AvengerRedSix]

OTAN : Les pays membres profondément divisés sur une éventuelle intervention militaire

L'option d'une intervention militaire de l'Otan en Libye suscite de profondes divisions en raison des craintes de réaction dans le monde arabe, des réticences à voir l'Alliance élargir son champ d'influence et de la complexité de l'opération.

Ce constat a été confirmé lors d'une réunion organisée mercredi à Bruxelles des ambassadeurs des 28 pays de l'organisation, alors que le colonel Mouammar Kadhafi organise la contre-offensive face aux insurgés et a menacé de milliers de morts en cas d'intervention des Occidentaux.

"Il n'y a pas de consensus au sein de l'Otan pour le recours à la force" en Libye et l'instauration d'une zone d'interdiction de vol, a reconnu mardi le secrétaire à la Défense américain Robert Gates.

Plusieurs pays, dont la France, redoutent une levée de boucliers sur la rive Sud de la Méditerranée. Une opération de l'Otan en Libye "pourrait ressouder contre le nord de la Méditerranée les opinions publiques et les peuples arabes", a mis en garde M. Juppé.

La Turquie, autre membre de l'Alliance, ne veut pas non plus en entendre parler.

"Est-ce que l'Otan doit intervenir en Libye ? Ce serait absurde. L'Otan n'a rien à faire là-bas", a prévenu lundi le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

Moscou, qui coopère avec l'Alliance atlantique, veille aussi au grain. "Les événements récents donnent un prétexte à l'Otan pour essayer de s'implanter dans cette région, sous couvert de vouloir pacifier la situation en Afrique du Nord", a accusé le représentant permanent de la Russie auprès de l'Alliance atlantique, Dmitri Rogozine.

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne pourraient bien sûr en théorie décider d'aller seuls de l'avant sans l'Otan ou l'ONU, comme lors de l'instauration à de zones d'exclusion aérienne en Irak après la guerre du Golfe de 1990-91.

Mais avec le risque de créer une crise diplomatique internationale et de raviver les divisions transatlantiques à un niveau jamais connu depuis l'invasion de l'Irak en 2003

Actuellement, les insurgés contrôle la plupart des grande villes côtières, le dictateur Khadafi à quand à lui commencer ce qui ressemble à une contre offensive, soutenue par des mercenaire tchadien très bien armée et entraîné.

L'Otan n'aura que ses yeux pour pleurer en cas de répressions sanglante, et ça c'est moi qui le dit.

[djo]

C'est vrai que la question est epineuse mais laisser kadhafi faire serait tout aussi dangereux que de le regarder sans rien faire.

J'avoue que la je ne vois pas bien la solution parfaite .

Comme on dit chez moi:

Entre la peste et le cholera ...

[AvengerRedSix]

Je préfère de loin la mort de quelques centaines de mercenaires tchadiens que la mort de milliers de civiles. Toute autres solutions s'apparenterais pour moi à de la lâcheté. Je suis farouchement partisans d'une interventions étrangère, quelle soit approuvé ou non par le conseil de sécurité de l'ONU, que la France y participe ou pas.

Edit : De plus , les moyens sont là :

Ce mercredi, le destroyer américain USS Barry a passé le canal de Suez pour entrer en Méditerranée. Il est suivi du navire d'assaut amphibie USS Ponce, et du porte-hélicoptères Kearsarge.

01/03/2011

Spécial révoltes dans le monde arabe

La Royal Navy renforce aussi son dispositif. La frégate HMS Cumberland, qui avait déjà participé aux évacuations de ressortissants étrangers a été rejointe par le destroyer lance-missile HMS York qui vient de faire escale à Malte. Tout comme la frégate anti-sous-marine française Tourville.

Parallèlement, le BPC Mistral, l'un des plus gros navires de la marine nationale, qui participe actuellement à une mission « école », entre en Méditerranée par le détroit de Gibraltar et pourrait être en face des côtes libyennes d'ici la fin de semaine.

Tous ces navires représentent une force importante mais pas suffisante pour conduire un blocus aérien au dessus de la Libye. Les alliés sont toujours divisés sur l'intérêt d'une telle opération. Pour imposer une zone d'exclusion aérienne, il faudrait le renfort de l'USS Enterprise, de ses avions radars et de ses chasseurs, actuellement déployés en mer Rouge, voire du porte avion Charles de Gaulle, qui depuis Toulon peut appareiller en 72 heures.

Non loin des côtes libyennes, l'aéroport de Malte et la base de Sigonella en Sicile

POUR ALLER PLUS LOIN

peuvent également accueillir des avions.

En face, l'armée libyenne aligne des batteries côtières de missiles sol-air longue portée SA5 à Tripoli et Syrte et peut-être aussi quelques rampes de SA6 mobiles. Ces derniers sont des missiles déjà anciens, voire hors d'usage.

Modifié 2 mars 2011 par AvengerRedSix

[djo]

Le probleme c'est que l'on est pas a la bonne en ce moment au niveau des affaires etrangeres, donc ce qui risque d'arriver c'est que l'on va dire comme la majorité histoire de se remettre bien, et si l'on fait ca un certain temps a la fin nous aurons perdu le peu de credit qu'il nous reste.

[AvengerRedSix]

Il n'y à pas à tergiverser, c'est se rendre complice des crimes que de passer des semaines à discuter.

Toutefois, c'est clair que je suis d'accord avec toi , la diplomatie française à montrer ses limite , et notre "entrepreneur/ambassadeur" Boilon en est un piètre exemple ( Boilon = ex ambassadeur d'Irak et ex ambassadeur de Tunisie qui, dans une émissions de télé de 2009, avait des propos très mielleux envers Kadhafi, il a fait preuve, au moment de la crise en Tunisie, d'une incompétence au dimension galactique et à donner une image de la France déplorable de la France, c'est intolérable qu'il soit encore en poste !

Et le pire, ce qui me fout en rogne, c'est qu'on lui à décerner le titre de chevalier de la légion d'honneur, au même titre qu'un soldat mort au front. C'est à gerber.

Non, si intervention il y à, je pense que la France se bornera à un rôle purement humanitaire, ce qui serais déjà une très bonne choses.

[greg59139]

A par soudé le monde arabe, ouvrir un "terrain de jeux" pour aqmi et cie et permettre a l'Iran de fouttre un peu plus la merde.. Je vois pas trop ce qu'une force armée occidentale pourrait faire^^

[djo]

Oui c'est ce que je crains car nous ne pourrons faire face a tout le monde nous avons deja du mal a combattre le terrorisme en afghanistan alors si ils font des succursales au maghreb ...

[greg59139]

Surtout que le maghreb, c'est la porte a coté pour nous^^

[djo]

paris -> alger 2h en avion civil

paris -> casablanca 3h " "

paris -> Tunis 1h50 " "

Donc oui niveau proximité c'est bien situé

[greg59139]

Je mis plus de temp a aller au CSO pour dire ^^

[djo]

X'D c'est vrai que sa peux sembler dangereux, mais il faudrait en avoir une sacrée paire pour aller s'attaquer a un membre permanent du conseil de securité des nations unies .

[AvengerRedSix]

Bush n'a pas hésiter lui.

[djo]

Et aujourd'hui il est quoi ?

[Bruno]

Pour le moment les chefs de nos armees ont pour consigne " zero killed". Donc il n'y auras pas d'intervention de la France.

Il ne vont quand meme pas entamer une bataille sans vouloir la gagner!

[claudemili83]

Toute la problématique réside entre le devoir de secours aux populations et ingérence...la donne est faussée par le paramètre stratégique des approvisionnements en pétrole...ne nous leurrons pas : si la crise lybienne interpelle nos dirigeants c'est bien parceque la Lybie nous vend du pétrole ( quoique ce ne soit pas ,et de loin, notre premier fournisseur). La crise au Yémen mobilise moins les occidentaux!

Alors : devons nous appliquer le "droit d'ingérence" au nom des droits de l'homme ou laisser régler une crise interne à un pays qui a toute sa légitimité pour le faire ?

Autre souci : quel sera le remplaçant du didacteur qui malgré ses exactions avait réussi à stabiliser la zone ? comment , s'il est renversé, va t-on pouvoir gérer la crise localement ? Autant de question qui se sont posées en 1991 lors de la 1ière guerre du Golfe avec saddam Hussein...Si nous regardons ce qui se passe en Irak actuellement cela ne présage rien de bon dans les pays qui viennent de se soulever...

[greg59139]

X'D c'est vrai que sa peux sembler dangereux, mais il faudrait en avoir une sacrée paire pour aller s'attaquer a un membre permanent du conseil de securité des nations unies .

Ben Laden doit en avoir de trés grosses alors

Non mais c'est pas la même culture que chez nous, comment combattre un ennemie invisible qui peut étre homme, femme ou enfant, qui a une haine anti occidentale trés poussé, et qui n'a pas peur de la mort? Si les révoltes arabes déja en cours finissent par mal tourner et permettent l'ascension des mouvements intégristes ^^ en éspérant que d'autres pays ne subissent de telles crises

[djo]

Je ne pense pas qu'il y ait de bonnes solutions mais plutot des " moins pires "

[AvengerRedSix]

A force de regarder sans rien faire, on va se retrouver avec des fondamentaliste au pouvoir dans cette partie du monde et le danger, à long terme seras encore plus grand. Il suffit d'observer le regain d'activité des frères musulmans en Tunisie et en Egypte pour s'en rendre compte. L'Arabie Saoudite n'est pas en reste, son roi est malade voir mourant et les successeur se bouscule déjà , tous appartenant à des mouvances intégriste.

Djo : La moins pire des solution EST la meilleurs solution. Chacun voit midi à sa porte.

Greg : Rien à voir avec Ben Laden.

Claudemili83 : C'est Vrai, sous Kadafhi, le pays était unis, un peu comme la Yougoslavie de Tito , L'URSS de Staline ... Rien que des gens sympa .

Mais comme à chaque fois, dès qu'un tel homme montre des signe de faiblesse, les vielles rivalité reprennent .

De plus, dès le début de la révolte, les tribus libyenne ont tout de suite emboîté le pas au insurgé, coupant le robinet du pétrole. Ce qui montre quand même que ça couvait depuis pas mal de temps.

Je n'ai pas de solution miracle pour pacifier le moyen Orient et le Maghreb, je vois simplement un peuple courageux prendre les armes contre un tyrans. Nous pourrions au moins les aidés, la France aussi est le fruit d'une révolution populaire.

[arn1990]

Claudemili83 : C'est Vrai, sous Kadafhi, le pays était unis, un peu comme la Yougoslavie de Tito , L'URSS de Staline ... Rien que des gens sympa .

Et Sadam Hussein en Irak. Depuis qu'on l'a destitué (fin... on...^^), on peut voir le résultat. La liberté et la sécurité totale... une harmonie... Du temps de Sadam, c'était un pays laïque. Maintentant, ça se tue pour savoir qui a la plus grande religion (même s'ils ont la même (Chiites vs Sunnites) ou parce que l'autre est la même que l'occupant.)

ceci dit: Sadam n'était pas une personne recommandable non plus. Je ne blâmerai pas le fait qu'on l'est destitué... Bien que le résultat soit pire qu'avant.

- Il n'y aura pas de fondamentaliste ni en Tunisie (peuple trop bien éduqué. Egalité homme-femme respecté.) ni en Egypte... C'est parce qu'un peuple est à majorité musulmane qu'ils se tourneront direct vers le terrorisme... Bien que ce soit le discours politique ambiant...

Pourquoi? Avant tout parce que c'est la révolution du peuple. Ils ne veulent plus de dictature... Or c'est ce qui se passerait si les fondamentalistes venaient au pouvoir: exemple: Soudan, Afghanistan.

Les Fondamentalistes n'ont d'ailleurs pas joué de rôle dans les révolutions. Les Frêres Musulmans (Egypte )se revendiquent musulmans, mais ne sont pas fondamentalistes.

Et même: Ils ont essayé de prendre la révolution en marche, le Peuple a bien vu qu'ils n'étaient pas très crédibles. Les Frêres Musulmans seront une force politique.. mais ne deviendra pas LA force politique.

Bon par contre, j'ai pas non plus de solution pour la Libye.. Ou alors on envoit une escouade des forces spéciales, on dézingue Kadafi.. Puis on voit ce qui en résulte après. (bah quoi? c'est une solution.)

[djo]

Autre solution on envois une grosse bombe on rase tout

encore une autre on les laisses s'entretuer

on les tues nous

on dit qe on va attendre de voir comment la situation tourne dans 6 mois

il y en a encore un tas d'autres

Voyez le nombres de solutions que l'on a notre portée...

[claudemili83]

On "dézingue" Kadhafi et on en fait un martyr à la cause du peulple islamique...c'est exacrement le dilemme qui s'est posé en 1991 après la guerre du Golfe...avec Saddam Hussein ! Il est désormais "dézingué" mais les problèmes ont été multipliés par 10...

[greg59139]

Pour Ben Laden je l'ai cité simplement pour faire remarquer a Djo que c'est pas parceque la France est membre permanent du conseil de sécurité qu'on va jamais se faire attaquer

Mais aprés j'ai peur qu'une action militaire unifie le monde arabe contre le même ennemie, soit on soutient Kadafie est on se ce met le peuple arabe a dos, soit on soutient le peuple et on facilitera le travail des intégristes.. Juste l'impréssion que quoi qu'on fasse on sera perdant :/

[greg59139]

Et si on prend les mauvaises déscision grosse impréssion que sa va se finir en un "Gros" Occident VS Orient avec une carte des opérations allant du maghreb, a l'Afgahnistan en passant par la Syrie (Turquie?) et c'est sa qu'a tout prie on devrait éviter, d'ou peut étre la peur des politiques occidentaux et de l'ONU a "s'engager"

[Bruno]

Bonjour,

La vrai question c'est : Qui est derriere ces revoltes?

on a des pays tenus d'une main de fer par des tyrans qui n'hesitent pas a tuer pour rester au pouvoir.

Et malgre cela, il se revolte tous en meme temps.

Mais dans ces revoltes il n'y a pas de chefs qui sorte du lot.

Etrange non ??

[greg59139]

On peut se demander aussi, est ce les derniéres révoltes ou d'autre pays vont aussi sombrer?

[djo]

Oui c'est sa le gros probleme si tous les pays arabes s'unifient on est pas dans le caca aussi bien niveau du terrorisme que du petrole car notre petrole viens essentiellement de ces pays .

[AvengerRedSix]

On "dézingue" Kadhafi et on en fait un martyr à la cause du peulple islamique...c'est exacrement le dilemme qui s'est posé en 1991 après la guerre du Golfe...avec Saddam Hussein ! Il est désormais "dézingué" mais les problèmes ont été multipliés par 10...

Il me semblait moi, justement, que la majorité Chiite d’Irak étais bien contente de le voir pendu au bout d'une corde, les actions de terrorisme étant essentiellement l'oeuvre de musulmans sunnites intégriste, anciens membres du parti Baas, et depuis peu, de volontaires Saoudiens, tchadiens, nigérien , Serbe, et soudanais.

Autre solution on envois une grosse bombe on rase tout

encore une autre on les laisses s'entretuer

on les tues nous

on dit qe on va attendre de voir comment la situation tourne dans 6 mois

il y en a encore un tas d'autres

Voyez le nombres de solutions que l'on a notre portée...

Essayons de nous servir un peu de notre cerveau, merci.

Mais aprés j'ai peur qu'une action militaire unifie le monde arabe contre le même ennemie, soit on soutient Kadafie est on se ce met le peuple arabe a dos, soit on soutient le peuple et on facilitera le travail des intégristes.. Juste l'impréssion que quoi qu'on fasse on sera perdant

On avait déjà parler d'une alliance arabe unis lors de l'invasion d'Irak, je l'attend toujours, je n'ai pas l'impression moi, de voir une quelconque alliance se dessiner, les appels au jihad sont le fait d'imams intégriste et isolé, si on excepte l'Iran bien sur.

De soutenir Kadhafi, il n'en ai plus question , je rappel que la communauté international la unanimement condamné.

La vrai question c'est : Qui est derriere ces revoltes?

Le peuple. Toutefois, c'est une bonne question , sans véritable chef, les révolutions finissent par se mordre la queue, même en France, on à eu le régime de la terreur. C'est le problème des insurrections spontané, non préparé.

[greg59139]

On avait déjà parler d'une alliance arabe unis lors de l'invasion d'Irak, je l'attend toujours, je n'ai pas l'impression moi, de voir une quelconque alliance se dessiner, les appels au jihad sont le fait d'imams intégriste et isolé, si on excepte l'Iran bien sur.

De soutenir Kadhafi, il n'en ai plus question , je rappel que la communauté international la unanimement condamné.

C'est comme les révoltes, il en a suffit d'une.. Maintenant a voir si nos dirigents veulent bien prendrent le risque sachant que la Libye ce n'est pas l'Irak, c'est beaucoup, BEAUCOUP plus prés de chez nous^^

L'unanimement condamné sa ne reste QUE des paroles avec quelques sanctions qui n'agissent en rien^^ On ne compte plus le nombre de fois ou l'Iran ou la corée de nord ont été eux aussi "unanimement condamné" et plus proche encore je me souviens aussi qu'un Laurent Gbagbo l'est aussi depuis début Décembre et lui aussi envoie son pays droit dans une guerre civile, pourtant on ne fait rien

[djo]

Je viens de demander a un ami maroccain, et il m'as dit qu'il en doutais car la plupart dans ces pays ne peuvent pas voir leur voisins, et que meme si ils s'alliaient ce serais caduque car il y en a toujours pour vouloir etre le plus fort de l'alliance .

Quand on y pense comment sa se fait qu'il y ai des pays qui enchainent guerre sur guerre et d'autres qui y echappent ?

[AvengerRedSix]

Je viens de demander a un ami maroccain, et il m'as dit qu'il en doutais car la plupart dans ces pays ne peuvent pas voir leur voisins, et que meme si ils s'alliaient ce serais caduque car il y en a toujours pour vouloir etre le plus fort de l'alliance .

Quand on y pense comment sa se fait qu'il y ai des pays qui enchainent guerre sur guerre et d'autres qui y echappent ?

Ça serait hasardeux de vous refaire l'histoire de l'humanité en un seul post. Sites vous qu'il y à soixante ans, c'est l’Europe qui était en guerre, et que la France à eu son lot de guerre en 2000 ans d'histoire, jusqu’à plus soif, sans parler des révolutions bien sur.

Quand à la côte d'Ivoire, il me semble qu'elle est en guerre civile depuis bien plus longtemps que ça, avec le pays coupé en deux ( j'en avais déjà parler dans un précédent post ) .