Les essais du F-35 ne sont pas satisfaisants

[davy34]

Le programme du Joint Strike Fighter (ou F-35 Lightning II), destiné à devenir l’épine dorsale de l’aviation américaine et de plusieurs autres forces aériennes dans le monde, continue de susciter à la fois des critiques et des réserves. Pour rappel, cet avion se décline en 3 versions : A pour l’US Air Force, C pour l’aéronavale et B, pour sa configuration STOVL (décollage court et atterissage vertical).

La suite sur : http://www.opex360.com/2011/12/03/les-essais-du-f-35-ne-sont-pas-satisfaisants/

Modifié 3 décembre 2011 par davy34

[Choupette]

Il a été fait il y a quelques temps, un comparatif entre le F22 RAPTOR Et le RAFALE. Résultat : quasi égalité. Là où le Rafale peut paraître moins top, le F22 est bon, et inversement.

Si on prend en considération le fait que le F35 est moins performant que le F22 tout en étant presque aussi cher, forcément ça laisse songeur. D'ailleurs Had me dit que l'armée américaine été censée recevoir 600 F22 et n'en a finalement que 150. Le F35 devait à la base remplacer les F16 et F18 et donc être aussi chers que ces derniers ... Ce qui n'est pas le cas.

Le F22 ne s'est pas vendu (trop cher). Le Rafale ne se vend pas bien (également très cher - en connaissance de cause, ayant bossé sur cet avion) mais il reste utilisé par la France, ce qui est un bon point et qui en impose un minimum.

Enfin pour finir, le F35, comme le Rafale, sont des avions récents et dotés des dernières technologies. Comme toutes les nouvelles technologies, elles ne sont pas toujours au point et nécessitent des mises-à-jour. Pas pour rien qu'il y a eu le Rafale F1, puis F2 et enfin des F3 ...

[L'Artilleur]

Merci jeune fille pour ce RETEX.

Cordialement

[Grospatapouf]

Je croyais que le F-35 et le Rafale jouaient sur le même plan, ce n'est donc pas le cas, et la mission du Rafale serait plus comparable à celle du F-22 Raptor?

[Invité]

Le problème du F-35 est que ses coûts de développement ont largement dépassé les premiers chiffres estimés. Là où les Américains, et pays associés au projet, voyaient un remplaçant technologiquement avancé et peu cher de leurs chasseurs de 4ème génération, ils se retrouvent avec un avion qui tarde à arriver et dont un seul exemplaire remplacerait 5 de leurs anciens avions (vu les coûts). De plus les US n'ont plus le monopole de la furtivité, les Russes s'y mettent avec le PAK-FA, les Chinois avec le J-20... La concurrence est plus rude.

Et puis de tels projets se justifient-ils? la course aux armements de la Guerre Froide est bel et bien terminée, la génération d'avion précédente garde encore un potentiel d'évolution à moindre coût. Alors pourquoi pas?

Il suffit de prendre pour exemple le projet d'hélicoptère Comanche destiné à remplacer les Apaches de l'Armée US. Cela pourrait aussi arriver au JSF...

Modifié 3 décembre 2011 par Invité

[Choupette]

Je ne parle pas de missions mais de performances.

Après, je pense que le but des armées et constructeurs d'aéronefs c'est d'avoir des avions polyvalents. L'avantage aujourd'hui du Rafale c'est cette polyvalence.

"Air Fan" Magasine avait fait le comparatif entre le F22 et le F35. Ce dernier apparaissait nettement moins bon que le F22.

Dans un autre numéro, ils avaient fait une sorte de comparatif entre plusieurs avions : F22 - Typhoon - Rafale et un autre. Et il apparaissait que le F22 était le concurrent direct du Rafale.

Enfin, depuis ça (c'était mi-2010) il y en a eu d'autres : comme le dit Had, il y a maintenant d'autres puissances qui ont développés également de très bons aéronefs.

[Clairon]

Allons, allons, comparer le F22 au Rafale ... C'est pas vraiment la même catégorie, c'est comme comparer une Citröen C5 avec une Audi A8 ....

Le F22 est avant tout un avion furtif (ce que n'est pas le Rafale) de supériorité aérienne (le Rafale est multi-missions)

le F22 est 50 % plus lourd et plus puissant, est quasiement indétectable et dispose de systèmes d'observation/repérage supérieurs au Rafale (même si ce dernier se défend pas mal). Enfin, le Rafale souffre du problème de tous les engins motorisés français : un moteur pas vraiment parfait. La Snecma n'a jamais réussi d'elle même à produire des engins de la classe d'un Pratt et Whitney ou d'un Rolls Royce, en particulier en puissance/consommation (demandez aux pilotes de Mirages qui doivent nettement plus ravitailler en vol qu'un F16).

Si personne n'achète de F22, c'est pas parce qu'il est mauvais, c'est simplement parce que pour l'instant les USA refusent de le vendre comme ils l'ont fait par le passé avec le F14 (exception pour l'Iran avec les conséquences que l'on sait). D'ailleurs seuls 2 pays à l'heure actuelle envisagent de l'acquérir, 2 des plus proches alliés des USA : le Japon et Israël, et il n'est pas sûr que le congrès US accepte ces ventes.

[Choupette]

Je ne fais que me baser sur des articles qui ont fait la comparaison de ces avions. D'ailleurs, en regardant sur le net, ça ne manque pas : les "matchs" Rafale VS F22 VS Eurofighter sont nombreux. Dans tous les cas, le Rafale s'en sort bien.

Après, dire que les réacteurs français sont mauvais c'est pas très réaliste. La France a toujours été en pointe au niveau aéro (bon certes, moins ces derniers temps). D'ailleurs, pas pour rien que les américains ont fait tout un caca nerveux pour notre Concorde (certes en colaboration avec les anglais). L'Olympus est pourtant bien à moitié Français !

Ils sont très bons nos avions (au risque de passer pour une patriote fanatique).

Je n'avais eu que la version comme quoi le F22 était trop cher par rapport au fait qu'il ne se vende pas. Je n'ai jamais dis qu'il était mauvais, bien au contraire. C'est un très bon avion !

[Clairon]

Ces comparaisons sont assez "idiotes", pour la simple raison que jusqu'à aujourd'hui il n'y a jamais eu de compétitions de vente entre le Rafale et le F22, donc les compariasons sont faites sur papier et pas dans les airs par des pilotes et mécanos.

Nos avions sont très bons, le monde entier nous les envie, mais personne ne les achète... comme le Leclerc, le Famas, ou l'AMX10 RC en leur temps ....

Pour les moteurs je ne parle pas de pannes, mais de rapport de performances, les réacteurs concurrents dévelloppent pour la même consommation de kérosène une poussée souvent 15 à 20 % supérieure, en clair et depuis longtemps les moteurs français consomment trop et les avions ont souvent les pattes 'un peu courtes", c'est parfaitement connu. C'était particulièrement vrai avec les Atar et M53 (du Mirage 2000), cela c'est un peu améliorer avec le M88 du rafale, mais le concurrent US de l'engin pousse facilement 1 tonne de plus pour la même consomation. C'est l'un des reproches fait par les emiratis face à la proposition Rafale, et leur demande de dévellopper une nouvelle version du M88 de Snecma.

Des experts comme le général Copel, ancien patron de la FAS dans les années 80 et sous-chef d'état-major de l'AdA l'ont fait publiquement savoir.

Modifié 3 décembre 2011 par Clairon

[Choupette]

Le fait de dire que ça n'a été fait que sur le papier, ce n'est pas certain. Je ne parierai pas la dessus.

Il y a effectivement le fait que les américains ont de meilleurs performances sur leurs avions. Mais c'est comme le reste : les perfo ne font pas tout. Mes profs en BTS nous disaient souvent que les avions américains (et c'est aussi valable pour leurs avions civils) sont sur-motorisés, et ce n'est pas forcément un plus.

Après, on rentre dans un débat qui tourne en rond. Et je n'ai que mon point de vue de mécano pour me faire un avis. Et ce qu'il est dit bien sur dans les magasines/internet.

Tout ça pour dire, au final, que je ne suis pas étonnée pour le F35 ...

[Clairon]

De toute façon le but du F35 n'est pas d'être un bon avion, mais de faire en sorte que toutes les industries aéronautiques occidentales (et assimilées = Australie/Japon, ...) soient totalement inféodées aux USA ... faut pas chercher plus loin ... et ainsi les USA font payer également une bonne partie du dévelloppement par leurs alliés.

C'est souvent comme ça la coopération internationale ou interarmée : "ce qui est à moi reste à moi, ce qui est à toi est interarmées/nationals, ...).

Quand à la sur-motorisation, je préfère avoir 45 cv de trop sous le pied que le contraire ....qui peut le plus, peut le moins ....

[Choupette]

J'n'avais pas vu cela sous cet angle là ! Je reconnais n'avoir pas pensé à ça ! Je m'incline, merci Clairon !

Sur-motorisation oui, mais ça n'est pas sans contrainte. M'enfin, sur le plan pratique, je suis d'accord avec toi.