La descente aux enfers du légionnaire photographié avec un foulard

[BTX]

Photographié avec un foulard à tête de mort du jeu Call of Duty afin de se protéger du sable, le légionnaire du 1er Régiment Etranger de Cavalerie avait fait le buzz à son insu. On était alors au début de l’opération Serval. Pendant que certains glosaient ...................

site http://opex360.com

BTX

[hakkidan]

hmmm c'est pas fameux tout ça.

triste pour lui, mais triste de voir que l'état français est occupé à juger des faits mineurs, voir sans aucune importance au lieu de s'occuper des réels problèmes de société

Modifié 23 novembre 2013 par hakkidan

[hatonjan]

Je ne vois pas le lien avec l'État... En France l'État n'est pas responsable du battage médiatique.

Et vous avez raison un braquage avec arme de guerre, la justice ne fait que des cas mineurs..

[hakkidan]

c'est l'état qui régit la presse

[hatonjan]

c'est l'état qui régit la presse

Oui et la justice aussi, bien sur. Méritons notre statut d'État totalitaire !

[AFSEC]

Que l'état recouvre déjà sa légitimité régalienne dans les cités et après on verra...Nous ne sommes pas dans un état totalitaire mais juste dans un état en liquescence qui veut s'occuper des affaires du monde mais qui est de plus en plus en train de perdre le contrôle sur son propre sol...

[hatonjan]

je ne vois pas le rapport avec le sujet initial.

[marsouin-para]

Ca choque parce qu'il est militaire. Et faut voir quels types de journaux ont incendié ce légionnaire

[Timshel]

Que l'état recouvre déjà sa légitimité régalienne dans les cités et après on verra...Nous ne sommes pas dans un état totalitaire mais juste dans un état en liquescence qui veut s'occuper des affaires du monde mais qui est de plus en plus en train de perdre le contrôle sur son propre sol...

hahaha Afsec. Je suis accro aussi maintenant à vos messages de sonneur de fin du monde.

Si je n'en lis pas un par jour, je suis dépitée.

Vous êtes trop fort, peu importe le sujet vous parvenez à ramener le même message sur la table.

Vous devez être fort pour la "lobotomisation"! :+ :shout:

Sinon, je me souviens à l'époque, on en avait discuté sur le forum, et je rejoins, Marsouin... Il y a eu un acharnement médiatique... J'avais préféré que l'on n'en discute pas. Pour éviter de tomber dans le patos.

[BryanKM]

Exactement AFSEC je suis d'accord avec toi , de jour en jour c'est de plus en plus le bordel chez moi (93) , il y a donc d'autre priorité qu'un légionnaire avec un foulard en tête de mort.

Que l'Etat et les médias viennent plutôt s'occuper de ce qu'il se passe en France , et surtout s'occuper des problèmes MAJEURS du pays , parce que faire des jours et des jours de manif pour le mariage gay , pour la pauuuvre Léonarde et sa famille , et une polémique pour un foulard de légionnaire c'est vraiment vraiment abusé !

[hatonjan]

On va faire simple, le sujet ici c'est les conséquences malheureuse d'un militaire qui a fait une petite connerie mais médiatisé, pas le sujet pour dire "tout va mal".

[BryanKM]

Je ne comprends même pas ou est la connerie de mettre un foulard en tête de mort , c'est une GUERRE ou les soldats français se font TIRER dessus et ou il y a des MORTS , ce n'est ni un goûter d'anniversaire ni un entretien d'embauche , libre à eux de s'habiller comme ils veulent non ?

[hatonjan]

Les militaires se doivent de porter un uniforme réglementaire. Si une certaine tolérance peut être acceptée, là ce n'était franchement pas du meilleur goût.

[BryanKM]

Donc maintenant ça va être quoi ? L'interdiction de la cagoule ou des gants en OPEX ?

Franchement , faire tout une histoire pour un foulard c'est trop "gros" quand même ...

[hatonjan]

Si on veut s'habiller comme on veut on ne fait pas un métier à uniforme. Et ce qu'il portait n'était franchement pas politiquement correct. Après je ne sais même pas s'il a vraiment été sanctionné ni de combien.

[Timshel]

Ok pour la tenue, les règles. Après tout. Si elles existent c'est pour qu'elles soient appliquées.

Il y a des sanctions pour l'irrespect. A chacun de prendre ses responsabilités.

Toutefois, peut-on penser que cet homme ait été utilisé pour servir d'exemple?

Peut-on penser qu'il ait été "abandonné" aux médias?

[hatonjan]

En effet, probablement un peu lâché par l'armée. Après parfois difficile de lutter contre l'emballement médiatisé.

[RADU]

Il n'y a que ceux qui n'ont jamais servi à la Légion qui peuvent penser qu'un légionnaire ait quelque chose a faire des médias et tra-la-la. Le truc c'est que ce mec s'est fait descendre par sa hiérarchie,et à la Légion lorsque le CDC demande des corvées quartier,en bas de l’échelle on arrivent à repeindre les bâtiments et creuser des trous à cacher le Transall.

Pas vu,pas pris. Pris,pendu. Dans ce cas-là,pas pendu mais poussé à la désertion. Je ne suis pas sûr que ce soit mieux.

Et dire que cette affaire a été gérée au début par un officier ayant servi à la Légion...

[RADU]

Je ne comprends même pas ou est la connerie de mettre un foulard en tête de mort , c'est une GUERRE ou les soldats français se font TIRER dessus et ou il y a des MORTS , ce n'est ni un goûter d'anniversaire ni un entretien d'embauche , libre à eux de s'habiller comme ils veulent non ?

Non,il y a des limites. Mais tant que tu ne mets pas flotter un drapeau marqué " On est la pour vous fournir l’accès aux 70 vierges,avancez lentement car on visent la tête" ,ça va.

La première connerie c'est d'avoir laisser s'approcher des civils : journalistes/touristes,peu importe.

La deuxième c'est d'avoir les laisser prendre des photos.

La troisième c'est d'avoir cru,en bas de l’échelle,que les officiers ne courberont pas l’échine.

La quatrième c'est d'avoir cru que le porte-parole de l'EM,en qualité d'officier ayant servi à la Légion,saura s'y prendre et protéger un légionnaire (drôle d'idée,c'est vrai).

Comme disait un camarade,l'ancien CRAP a fait ce qu'il savait faire : another crap !

Modifié 24 novembre 2013 par RADU

[Timshel]

Il n'y a que ceux qui n'ont jamais servi à la Légion qui peuvent penser qu'un légionnaire ait quelque chose a faire des médias et tra-la-la. Le truc c'est que ce mec s'est fait descendre par sa hiérarchie.

Qu'il en ait à faire ou pas de la médiatisation n'est pas le propos.

Ce que je tenais à souligner et d'ailleurs c'est la raison pour laquelle je ne voulais pas que l'on en parle à l'époque:

La médiatisation de ce "cas" a servi à faire passer un message.

Après tout, il n'a pas respecté le port de la tenue.

Il y a des règles. Il a été pris. Ok puni. C'est clair, limpide.

Normalement, cela ne devait pas se régler en "interne"?

Pourquoi tout déballer comme cela sur la place publique?

Pourquoi afficher publiquement médiatiquement qu'une sanction devait être prise?

L'AFP...

La vérité est plutôt: qu'est-ce que les civils en avaient à faire qu'un légionnaire ait porté un foulard atypique sur la tête et "tralala"? S'il avait mis un slip? On en aurait fait également tout un foin?

Il a été "lâché" aux médias. Son cas a été utilisé pour que cela serve de leçon à tous les autres militaires Français en opération, pour éviter que cela se reproduise à nouveau.

L'Armée États-unienne se charge bien de nous "divertir" avec leurs "débordements".

Les hautes sphères devaient certainement vouloir éviter ce genre de publicité pour l'Armée française quand le monde avait les yeux sur la France dû à l'opération en cours à ce moment là.

Je crois que cela s'appelle de la "communication".

Mais ce n'est que mon avis. Pas important.

EDIT; "Je crois bien que ce soit politique Mon Général. Mon Colonel tout est politique" ou "Tout n'est pas politique mais la politique s'intéresse à tout" ou encore "Tout est politique. Non. Tout est théâtre, surtout la politique" Les militaires, les supérieurs, même Chuck Norris, ne pouvaient rien pour lui. Et comme c'était politique, je me suis dit qu'il n'était pas approprié d'en parler sur des pages et des pages. Je voulais éviter le pathos.

[RADU]

Non,Timshel,il n'a pas été "lâche aux médias". Ses chefs ont agi comme les médias l'attendaient,c'est une différence. Et personne,à part 3 S/C et un ADJ,n'a épargné ce mec.

Parfois il s'en passe des choses dans les régiments,mais lorsque ça ne filtre pas dehors,on fait comme si de rien n’était. Quand ça filtre,on prends le pouls et on agit en conséquence : pour l'ADJ. F (l'incendie à Marseille) on pendule entre le foutre dehors ou le pardonner (et ils ont fini par l'envoyer à la 13°,histoire de gagner un peu d'argent,vu ce qu'il avait subi).

Si cette vidéo serait arrivé "dans les médias "en son temps,je me demande ce que ce crétin d'ADJ. aurait subi (et mérite,cette fois-ci). Mais rien n'est sorti,donc RAS. Conclusion : ça arrive dehors,on punit. Ça n'arrive pas,on passent l’éponge. C'es bien ? Non,mais c'est comme ça.

Voilà : http://fbsearcher.com/enterrement-du-leg-bimbo-1598747331124.html

[hatonjan]

Assez d'accord avec aureliane, mais on ne contrôle pas les média et leurs excès.

[RADU]

Dans ce cas-là ce ne sont pas les médias qui l'ont coulé,mais ses supérieurs. Et oui,on contrôlent très bien les médias,en opération. Quand on le veut.

[hatonjan]

Je ne sais pas les sanctions pro qu'il a eu. Et je pense que ce n'était pas vraiment maitrisable ce genre de "boulette".

[Timshel]

vous réfléchissez tous en tant que militaire.

Moi je réfléchis en tant que Timshel.

Certainement que Radu a raison. Je donne juste mon analyse. On en pense ce que l'on veut.

Mais pour répondre à Auréliane et Hatonjan:

1) L'AFP

2) Les Hautes Sphères

1) L'AFP... Je l'ai mentionnée parce que derrière... Je rejoins Radu. On peut filtrer les infos. On peut bloquer, c'est possible. Aujourd'hui de façon générale, toutes les informations que l'on retrouve dans les médias (journaux, télévision...) son issues d'une même source l'AFP.

C'est l'AFP qui a reçu l'information, et il a été décidé de divulguer. Vu les conditions, le contexte de la situation, on n'aurait pu ne pas...

Il aurait été tout à fait possible que cela reste en "interne". Comme l'a écrit Radu, il s'en passe des choses en régiment et nul n'est mis au courant.

2) Les Hautes Sphères:

Auréliane tu disais pourquoi se servir d'un "fait mineur" pour avertir...

Justement. C'est la technique du "tuer dans l’œuf".

Pour éviter tout débordement plus "grave", si pour un tel fait, on "coupe une tête"... Que cela pourrait-il être pour.... ?? On a voulu faire un exemple. Avertisssement. Tout le monde se tient à carreau. La France se doit être irréprochable. Pas un pet de travers, tout le monde dans les rangs. Il faut bien garder à l'esprit la situation des faits à l'époque:

A l'initiative de la France cette opération... un Chef des armées fraîchement élu... l'attention de tous les regards du monde sur les actions de l'Armée française.

Exemple "idéal." En même temps ce fait n'était pas assez gravissime, pour tâcher de façon à remettre en cause l'intervention (Chez les voisins on a vu pire photographie de soldat en train de poser à côté de cadavres etc...) et en même temps cela faisait passer le message de sévérité: on ne laisse rien passer, tout doit être irréprochable.

Je ne sais pas si je suis claire. En ce moment j'ai du mal.

Edit: "Je crois bien que ce soit politique Mon Général..." Cela vient d'en haut. Le Grand Horloger de l'Univers était occupé à régler sa montre et même Mac Gyver n'aurait pas pu trouver une solution avec des piles, 3 fils et du dentifrice, pour aider ce légionnaire. Dommage collatéral. "La Diplomatie vaut bien la tête d'un p'tit légionnaire" "C'est le jeu ma pauv' Lucette."

Enfin on retrouve cela partout. En politique, contactez le maire de Bordeaux, dans le secteur bancaire, dans les entreprises, à l'épicerie du coin, au sein des familles.

...

[Timshel]

Non,Timshel

Si cette vidéo serait arrivé "dans les médias "en son temps,je me demande ce que ce crétin d'ADJ. aurait subi (et mérite,cette fois-ci). Mais rien n'est sorti,donc RAS. Conclusion : ça arrive dehors,on punit. Ça n'arrive pas,on passent l’éponge. C'es bien ? Non,mais c'est comme ça.

Voilà : http://fbsearcher.com/enterrement-du-leg-bimbo-1598747331124.html

Pourquoi as-tu mis en gras?

OMD.... C'est n'importe quoi cette vidéo. Ah si la vidéo avait été communiquée... Pour le punir... Si l'on compare les faits. Et allons plus loin dans l'imagination si BB avait été présidente de la République Fr:

"Je pense que l'on aurait demandé la peine de mort." :+

Trêve de plaisanterie, si ce qui se déroule sur cette vidéo est complètement stupide et d'une bêtise sans borne. Je me demande aussi comment, autant de personnes ont pu participer à cela, perdre du temps à cela. Faire autant de cirque. Gaspiller son énergie pour rien. Y avait pas mieux à faire....

[hatonjan]

Hello Timshel (sans gras)

alors

1) oui, ça aurait pu être filtré, mais "sur le coup" ça n'a pas du choquer, ni le photographe del'AFP, ni l'officier presse. Faut dire des photos, y'en a des centaines par jour. Puis la rédaction a du la trouver "intéressante", pour sa polémique, ou non d'ailleurs.

2) oui, je suis d'accord avec ton analyse, après on peut faire semblant de tuer dans l'oeuf, et derrière être raisonnable, de toute façon les média se contre foute de ce qui se passe 2 jours après, aujourd'hui c'est buzz, et derrière, ça redescend.

[Arktar]

Et quand je pense qu à l origine le journaliste avait pris cette photo pour la «beaute» de l image qui devait faire ressortir la détermination, l engagement mais la tristesse de la guerre... J avais lu une interview du journaliste qui se désolé de voir comment son travail avait été détourné.

J avoue que si on enlève tout le tapage médiatique et que l on replace ce travail dans son contexte, la photo est intéressante.

Du reste, il s agit d une affaire de code d uniforme qui doit rester du ressort de l armée. Côté civil, je n est pas tout compris que l on puisse s insurger. Sans vouloir me répéter, si pierre Paul où Jack s habille en poulet dans sa super Mega entreprise mondiale, l armée n aura aucun le droit de s insurger.

Modifié 25 novembre 2013 par Arktar

[Timshel]

Hello Timshel (sans gras)

alors

1) oui, ça aurait pu être filtré, mais "sur le coup" ça n'a pas du choquer, ni le photographe del'AFP, ni l'officier presse. Faut dire des photos, y'en a des centaines par jour. Puis la rédaction a du la trouver "intéressante", pour sa polémique, ou non d'ailleurs.

2) oui, je suis d'accord avec ton analyse, après on peut faire semblant de tuer dans l'oeuf, et derrière être raisonnable, de toute façon les média se contre foute de ce qui se passe 2 jours après, aujourd'hui c'est buzz, et derrière, ça redescend.

Ave!

Justement... Cela n'a pas choqué ni le photographe, ni l'officier presse, parce que comme l'a dit Auréliane, en terme d'irrespect pour le port de tenue, il y a pis. D'ailleurs le photographe lui-même n'a pas compris la sévérité. D'après ce que j'avais lu au moment des faits.

Ah voilà:

<<

Sur le blog de l'AFP, juste après les faits, le photographe indiquait : "Un hélicoptère était en train d’atterrir et soulevait d’énormes nuages de poussière. Instinctivement, tous les soldats à proximité ont mis leurs foulards devant leurs visages pour éviter d’avaler du sable (...) J’ai repéré ce soldat qui portait un drôle de foulard et j’ai pris la photo. Sur le moment je n’ai pas trouvé la scène particulièrement extraordinaire, ni choquante. Le soldat ne posait pas.">>

http://www.sudouest.fr/2013/02/10/photo-du-foulard-avec-une-tete-de-mort-le-soldat-a-ete-puni-et-rapatrie-962368-3.php

Toutefois, le contexte à ce moment là... C'est cela qui change tout. Comme il est dit dans l'article donné en lien, la photo a fait le tour du monde. L'Armée Française et ses actions étaient scrutées de toute part. J'avais lu les réactions des journalistes étrangers... Pas jojo.

Le contexte, voilà la raison. Intervention à l'initiative de la France, Président nouvellement élu... Les enjeux...

Pour la diffusion de l'information... Et le traitement de l'information... Il y a eu un bidouillage monstre. Même si le photographe avait pris cette photo. Pour le traitement de la photo, au niveau de la diffusion, on aurait pu bloquer, car encore une fois situation délicate. Mais ce n'était pas bien grave... En même temps, pour éviter d'autres surprises bien plus désagréable... "Tuons dans l'oeuf".

Parce que je vais te dire une chose Haton', les Français (civils) n'en avaient rien à cirer de son foulard. Mis à part des "gugus" sur la toile... Contre l'intervention...

Il y a eu une polémique. Il me semble que c'était celle-ci:

référence au jeu call of duty. Alors un militaire français, qui se croirait dans un jeu. Bête et sanguinaire.

Ah voilà en "mieux écrit":

<<

Pour François-Bernard Huyghe, directeur de recherche à l'Iris, ce foulard a une fonction symbolique. "C'est un talisman avec lequel défier la mort", assure-t-il, interrogé par Le Monde. Selon lui, le militaire semble ainsi dire : "Je suis l'exterminateur, je n'ai peur de rien". Une analyse partagée par Libération, qui souligne que, depuis le Moyen Age, la mort est représentée par un squelette décharné et souvent souriant.

Le chercheur de l'Iris considère que cette photo "pourrait être exploitée par la propagande jihadiste, qui pourrait y voir 'les croisés au service de la mort'". Il relève aussi "un deuxième niveau d'interprétation" : "Ce soldat nous rappelle que nous allons faire une guerre où il y aura des morts".>>

http://www.francetvinfo.fr/monde/mali/mali-que-sait-on-du-soldat-francais-a-la-tete-de-mort_208987.html

Ah ben je viens de lire la suite de l'article que j'ai mis en premier lien.

Doit vraiment y avoir une sphère des idées. L'article reprend ce que je tente de vous expliquez. Alors que je ne l'avais même pas lu.

Vous raisonnez en militaire. Vous raisonnez en terme de hiérarchie. En terme de gravité. Alors que c'est politique et communication.

Voilà pourquoi quand tout le monde a voulu parler de ce "pauvre gars" j'avais mis un terme à la discussion. L'acharnement des médias était complètement incompréhensible.

Même si on peut comprendre la volonté de "tuer dans l’œuf". Cela valait-il de briser une carrière? Je pose la question.

Le problème c'est que tout le monde s'est mis à interpréter cette photo alors que si cela se trouve.... Ce foulard avait une valeur sentimentale ou il lui portait bonheur parce qu'il l'avait mis sur d'autres théâtre d'opération, c'était un souvenir etc. je n'en sais rien, on s'en fiche mais bon puisque tout le monde a interprété négativement pourquoi ne pas interpréter positivement? Et comme il l'a été dit, personne ne lui avait rien dit en 3 mois... Les règles sur le port de la tenue sont à respecter certes.

Mais là on s'est davantage inquiété du "qu'en dira-t-on" ou de l'utilisation de cette photo pour discréditer l'intervention militaire française au Mali. Et c'est cela qui était inacceptable pour les hautes sphères.

Dommage collatéral. Il a servi d'exemple pour éviter de donner une mauvaise image de l'Armée français dans le monde.

C'est tout pour moi.

Plus rien à dire.

Et oui Haton Timshel sans gras! Que du muscle!

[Arktar]

La sagesse a parlé lol une très bonne analyse et explication.