Monuments aux morts: aspect socio-politique?

[brucine]

On me dira qu'il n'y a pas matière à en faire une thèse, bien que cela ait sûrement déjà été fait.

Quelques morceaux choisis valent pourtant le détour.

Ce qu'on l'on appelle communément la "novlangue", et qui est une forme de pédance insupportable donne le ton.

"Les monuments aux morts de la guerre 1914-1918 sont de ce fait des « néo-cénotaphes ». Ils opèrent un « découplement » de la mémoire du défunt";

Je sais, Cénotaphe, c'est du grec; le moment ou jamais de demander: "en français, ça donne quoi?"

Ou, toujours plus fort dans le sabir:

"Les monuments patriotiques-républicains se distinguent quant à eux par leurs emprunts au champ lexical de la gloire et de l’honneur, insistant sur la victoire"

Le fond, si tant est qu'il en existe un autre que celui des fosses communes, ne vaut guère mieux:

(...)"Tous ces morts doivent bien être tombés « pour » quelque chose… Et ce quelque chose, c’est la France.

L’idée est d’ériger tous ces morts en martyrs héroïquement sacrifiés pour la nation.(...)"

Loin de moi, on en a fait sur bien d'autres choses, l'idée que ne soit pas fait un travail de recherche universitaire historique sur les monuments aux morts, le faire sur un plan sociologique est plus ambigü et sujet à caution, puisque restant à démontrer que le verbiage de cette dernière discipline puisse être corrélé à une science quelconque plutôt qu'aux idées politiques du moment.

L'auteur aurait donc réinventé le principe d'Heisenberg: on pourrait non seulement décrire une situation vieille de cent ans sans la déformer, mais de plus en ne sélectionnant que certains outils pour cette mesure, poncifs et portes ouvertes, et en ne se servant, c'est un comble dans un travail universitaire, que de ceux à charge alors que même Marx prôna le mérite de thèse, antithèse et synthèse.

Mais nous comprenons mieux ce fatras informe foulant aux pieds le principe même de la recherche universitaire quand nous voyons les titres universitaires censés justifier la "science" de son auteur: il est étudiant à Sciences-Pipeau.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/09/22/les-monuments-aux-morts-puissant-outil-memoriel-apres-la-grande-guerre_4492159_3232.html#xtor=RSS-3208

[MacGyver]

Pour lui ils sont mort pour rien, ?!?!?! Comme si c'était gratuit, de bon coeur pour la patrie ...

Et puis ça veut pas dire qu'ont deteste l'Allemagne, qu'on la hait, qu'on galvanise la guerre pendant qu'on rend les honneurs à nos mort . Ont est completement en paix avec eux, la plupart des allemands n'était pas née à cette époque, j'aime bien ce pays malgré ce qui s'est passé y'a 100 ans .

Donc ça veut dire que les familles de soldat dont ont a pas retrouvé le corps n'aient aucun endroit pour pleurer leurs mort, parcque c'est pas bien, c'est du patriotisme, des "bellicistes" ?!?!?

Qu'est ce qu'il faut pas entendre, il vient de cracher sur 1.3 millions de personnes et d'insulter les gens qui ont rendu hommage à ces gens . :mad:

Modifié 23 septembre 2014 par MacGyver

[brucine]

Cela dit, ce n'est pas moi qui ai été injurié, je n'ai fait que rapporter et commenter les propos de quelqu'un d'autre (dans le même sens, mais, comment dirai-je..., avec un peu plus de délicatesse?).

Si l'on souhaite non pas injurier cet auteur, mais débattre directement avec lui, le débat est toujours ouvert sur "Le Monde.fr", mais réservé aux seuls abonnés chez qui il n'a, curieusement, suscité aucune réaction ce jour.

Quant à moi, outre la forme, je n'ai finalement été que très prosaïque: à quoi bon utiliser un jargon odieux, invoquer ici l'utilité de la guerre, là l'influence des républicains, des catholiques (et pourquoi pas de ma concierge)?

A mon sens, le droit des français (et d'ailleurs aussi des autres, beaucoup de soldats étrangers sont morts pour la France) de respecter leurs morts est inaliénable, et le reste est ce que l'on aura pu lire: du vent, et qui plus est malhonnête, puisque chacun a le droit de polémiquer à sa guise, mais pas celui, pour l'accréditer, d'habiller le vide d'un ersatz d'outils universitaires.

[MacGyver]

Ok j'avoue, j'y suis aller un peu fort en jugeant l'auteur de cet article .

Je modifie mon commentaire .

Mais lui non plus n'y était pas, et rejuger les faits après 100 ans c'est facile, surtout pour faire passer un message politique . Je ne fait pas la glorification de ce massacre, on ne touche pas aux morts .

il parle de mes arrières grands pères, c'est ignoble de vouloir critiquer la mémoire des morts .

Est ce qu'on va dire à toutes les familles de soldat mort pour la France qu'ils se sont sacrifié inutilement, donc c'est inutile de se recueillir ?

[hatonjan]

:) j'ai effacé mes messages. Merci