Général Mandon : Il est « absolument essentiel de réfléchir au moyen d’avoir une permanence » aéronavale

[BTX]

Selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, deux études sur l’éventualité de doter la Marine nationale de deux porte-avions devront être remises en 2028 au Parlement.

Ainsi, la première vise à estimer « les crédits nécessaires à la conception, à la réalisation, à l’activité et à l’entretien d’un second porte-avions de nouvelle génération [PA NG] ainsi qu’aux infrastructures et aux dépenses de personnel liées à son fonctionnement » tandis que la seconde doit porter sur le coût et la viabilité du maintien en service du Charles de Gaulle après 2040, dans le cas où l’état de ses deux réacteurs nucléaires permettrait de le prolonger pendant quelques années de plus.

Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 23 octobre, le chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], l’amiral Nicolas Vaujour, a expliqué que ces études posaient le débat de la « permanence » du groupe aéronaval.

« Il y a la permanence d’alerte, la permanence en mer et la permanence en mer lointaine. C’est la même chose pour les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE]. Si vous voulez une permanence en mer lointaine, résiliente, il vous en faut quatre. Si vous voulez une permanence en mer proche de chez vous, il vous en faut trois. Si vous voulez une permanence d’alerte, il vous en faut deux. Et si vous voulez 65 % du temps d’alerte, il ne vous en faut qu’un. C’est ça la réalité du débat sur la permanence. Après, comment on construit ça ? Ces sujets sont sur la table », a dit l’amiral Vaujour aux députés.

« Évidemment, il y a le sujet budgétaire. Mais il y a surtout le sujet industriel. Est-ce qu’il faut faire deux porte-avions similaires ou des porte-avions différents, c’est-à-dire conventionnels, pour être très clair ? Toute cette équation, qui est assez compliquée, on est en train de la poser de manière à répondre à cette question. Mais ce n’est pas aujourd’hui que l’on doit décider. Aujourd’hui, ce que l’on doit décider, c’est le lancement du successeur du porte-avions Charles de Gaulle », a ajouté le CEMM.

Deux semaines plus tard, devant les sénateurs, évoquant le PA NG, le chef d’état-major des armées [CEMA], le général Fabien Mandon, a fait valoir qu’il était « absolument essentiel de réfléchir au moyen d’avoir une permanence » aéronavale.

« Au plan militaire, j’ai besoin de permanence. Un outil de combat qui est disponible 65 % du temps, ce n’est pas l’idéal. En tout cas, pour moi, soit il est disponible quand j’en ai besoin, soit il n’est pas disponible. Donc, la détermination du futur porte-avions, dans sa géométrie, son volume et son coût, est essentielle. On est en train de terminer ces travaux, qui vont être présentés à notre ministre », a dit le général Mandon, alors que le contrat du lancement en réalisation du PA NG n’a toujours pas été notifié aux industriels [Naval Group et Les Chantiers de l’Atlantique, ndlr].

« Il y a eu une importante remise en question », a poursuivi le CEMA. « Ce ne sera pas la reproduction du passé. Pour moi, c’était clef. Le porte-avions a eu une vraie utilité au XXe siècle. On est au XXIe siècle, il y a de nouvelles menaces, de nouveaux environnements. Le porte-avions, beaucoup y voient le bâtiment. Moi, j’y vois la puissance aérienne. Et donc, cette puissance aérienne qui sera mise en œuvre à bord d’un porte-avions rassemblera, bien sûr, des avions de prochaine génération mais aussi des drones de tout type », a-t-il détaillé.

« On doit réfléchir à l’évolution de ce système. On est en train de terminer ce travail, en lien avec la Délégation générale pour l’armement [sic] qui négocie un programme qui va s’étaler sur des dizaines d’années et qui est dimensionnant pour nous. J’espère avoir la permanence », a insisté le général Mandon, qui a conclu son propos en se disant « préoccupé d’une manière générale par l’évolution des coûts de chaque système ».

https://www.opex360.com/