Menace d'attentat à Paris

[AnthoCrh]

Des menaces d'attentat plus forte que jamais d'après le Parisien 

Source : http://www.leparisien.fr/flash-actualite-economie/france-une-menace-d-attentats-jihadistes-plus-forte-que-jamais-02-10-2015-5147817.php

et bin on n'est pas dans la m....

[Xainon]

Plus ça va plus ils en parlent de ça, ainsi que du deuxième "11 septembre"

[AnthoCrh]

Jusqu'au jour ou ... 

[little-soldier]

A force D'aider les USA a foutre la merde au moyen orient, fallait s'y attendre.

Et comme d'hab ce n'est pas les coupable qui vont trinquer.......

[mika3789]

A force D'aider les USA a foutre la merde au moyen orient, fallait s'y attendre.

Et comme d'hab ce n'est pas les coupable qui vont trinquer.......

penses-tu que de rester dans notre coin, à ne rien faire, fermer les yeux sur tout ce qu'il se passe autour de nous nous permettrais d'être à l'abri de la menace terroriste ?

[AnthoCrh]

justement c'est en les laissant faire leur truc dans leur coin que on va tout prendre dans la gueule donc vaut mieux aller aider les américains comme tu dit et retarder l'échéance 

[mika3789]

mais le fait d'intervenir ne nous soumet-il pas beaucoup plus au risque ? la suisse ne semble pas avoir de problèmes d'attentats ...

tout ça pour dire que la politique, j'essaie d'éviter de trop m'y mouiller, c'est vite très complexe. les gens ont souvent tendance à voir qu'un seul côté, mais quand tu regarde les 2, 3, 6, 10 côtés différents de la chose, tu te rends compte que c'est juste impossible de trouver LA solution. donc chaque président, chaque politique essaie de faire ce qu'il pense le mieux (pour être réélu. mais je m'égare là)

[Nico6285]

tu te rends compte que c'est juste impossible de trouver LA solution

C'est exactement ça. Quoique tu fasses dans ce domaine, tu est critiqué.

[Malina]

A force D'aider les USA a foutre la merde au moyen orient, fallait s'y attendre.

Et comme d'hab ce n'est pas les coupable qui vont trinquer.......

Oui c'est vrai que les terroristes sont gentils et ils se disent "ces infidèles sont gentils on ne va pas faire des attentats".
La menace est plus importante simplement car le terrorisme gagne en ce moment en force!

mais le fait d'intervenir ne nous soumet-il pas beaucoup plus au risque ? la suisse ne semble pas avoir de problèmes d'attentats ...

tout ça pour dire que la politique, j'essaie d'éviter de trop m'y mouiller, c'est vite très complexe. les gens ont souvent tendance à voir qu'un seul côté, mais quand tu regarde les 2, 3, 6, 10 côtés différents de la chose, tu te rends compte que c'est juste impossible de trouver LA solution. donc chaque président, chaque politique essaie de faire ce qu'il pense le mieux (pour être réélu. mais je m'égare là)

Vous êtes AU MOINS au courant que le fait d'être là bas c'est une barrière entre eux et la France, et qu'être là bas permet aussi d'avoir du renseignement important pour déjouer des attentats et autres actions, et que le fait d'intervenir ne les laisse pas tranquilles pour faire ce qu'ils ont bien envie, et que ce "bien envie" n'inclut pas la paix

[little-soldier]

 

penses-tu que de rester dans notre coin, à ne rien faire, fermer les yeux sur tout ce qu'il se passe autour de nous nous permettrais d'être à l'abri de la menace terroriste ?

Maintenant le mal est fait c'est depuis la fin de la seconde guerre mondiale qu'on aurai du rester dans notre coin pour ce qui concerne le moyen orient.

L'essor du terrorisme et uniquement du a la politique imperialiste americaine au moyen orient.

la France, l'UE en tant que bon toutou des usa suivent resulat: on mange chaud et ce n'est que le debut.

Je ne parle meme pas du role d'Israel.

Modifié 5 octobre 2015 par little-soldier

[mika3789]

Malina, ce n'est pas sans raison que je souhaite intégrer le 13 RDP...

Little-soldier, même en restant dans notre coin, ce sont des extrémistes, au même titre que les nazis, au même titre que les croisades religieuses bien avant ça. Ils n'ont qu'une motivation "tuer les infidèles qui ose croire en un autre dieu". Ils auraient fini par venir nous chercher à un moment ou à un autre. Et je ne pense pas que l'intervention des états-unis y soit pour grand chose (à part à la rigueur accélérer le phénomène, mais les djihadistes datent d'il y a bien longtemps déjà (le djihadisme "moderne" serait apparu vers les années 80 durant la guerre d'afganistan, qui opposait les mouhadjines à l'URSS. mais j'avoue ne pas maitriser parfaitement le sujet)

Quoi qu'il en soit, ce genre d'idée finit par éclore dans toute société, elle a eu lieu en France, en Allemagne, aux états-Unis ... 

[BTX]

Alain Juppé est opposé à l’emploi de l’armée pour la sécurité intérieure

Pour Alain Juppé, l’armée ne doit pas assurer, de manière permanente, des missions de sécurité intérieure. Evoquant, comme c’est le cas depuis les attentats de janvier, « le déploiement permanent de 7 000 militaires dans les opérations intérieures, dont la nature est très éloignée des opérations extérieures », l’ancien Premier ministre estime qu’« il ne serait pas raisonnable de laisser les choses en l’état jusqu’en 2017, par incapacité à imaginer et à mettre en œuvre d’autres solutions que celle d’une projection intérieure massive qui n’a pas vocation à devenir permanente ». « Il faudrait plutôt redéfinir le rôle des forces de sécurité intérieure que sont la police et la gendarmerie, en incluant leurs réserves », assure-t-il, tout en voulant « optimiser le déploiement et l’action de nos armées sur le territoire national ».

Cette déclaration, faite mardi 26 septembre devant les jeunes auditeurs de l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN), fera grincer des dents au ministère de la Défense, mais surtout à l’état-major des armées et à celui de l’armée de terre.

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/alain-juppe-est-oppose-a-l-emploi-l-armee-securite-interieure-28758

[mika3789]

Pour Alain Juppé, l’armée ne doit pas assurer, de manière permanente, des missions de sécurité intérieure.

« optimiser le déploiement et l’action de nos armées sur le territoire national ».

Ces deux phrases là me paraissent contradictoire non ?

Et pourquoi est-il précisé que ça fera grincer les dents à l'EMAT ? suppression d'une partie des créations de postes ? 

[Nico6285]

Ces deux phrases là me paraissent contradictoire non ?

C'est exactement ce que  j'ai pensé... 

En somme, favoriser l'emploi des soldats en OPEX?

[mika3789]

oui, c'est ce que j'ai compris aussi, favoriser les OPEX. faut garder une couverture opérationnelle et une partie du personnel disponible (notamment pour les roulements congés, préparation OPEX ...), mais l'effectif aujourd'hui présent de policiers et de gendarmes ne permet pas le retrait des militaires. 

- augmenter l'effectif police/gendarmerie (peu probable, ça ferait un sacré paquet de création de poste)

- abandonner la surveillance d'un certain nombre d'édifices (ça fera grincer les dents, mais à l'origine ces lieux n'avaient pas vocation à être surveillé en continu ...)

- utiliser des sociétés privées de gardiennage (efficacité moindre, et risque de pénurie de personnel)

- augmenter l'effectif militaire pour retrouver la disponibilité OPEX, éventuellement en allégeant un peu le dispositif sentinelle

Les solutions ne sont pas évidentes, entraînent pas mal de contraintes (sociétales notamment). Je pense pour ma part que ce sera compliqué d'alléger un dispositif alors que de tous les côtés, on entends que la menace n'a jamais été aussi forte (et elle continuera à augmenter, sans aucun doute)

[Nico6285]

Surtout que plus d'OPEX=Plus d'argent... donc augmentation du budget attribué au ministère de la défense, ou alors, réduire les dépenses, ce qui s'annonce assez compliqué vu le nouveau matériel qui est ou va être commander.

L'armée ne recrute déjà pas assez comparé à ce qui été prévu, alors si en plus il faut augmenter  le nombre de recrutement...

En plus, si les militaires ne participe plus à l'opération Sentinelle, ce sont la gendarmerie et la police qui devront le faire... Donc ça va, là encore, demander des coût en plus. Surtout si ceux-ci doivent être formé... Parce que je vois mal un gendarme répliqué avec l'arsenal qu'il à sa disposition, quand on sait avec quoi les terroristes sont armés, ou encore la facilité avec laquelle ils procurent a peu près tout ce qu'ils veulent...

[BTX]

Pour éviter les interprétations au "1er degré" voire abusives, le plus simple revient à lire l'article dans son intégralité.

Et parmi les 29 commentaires qui le suivent, celui fait par un des auditeurs présents à la conférence du Premier Ministre.

BTX

[mika3789]

effectivement BTX, je pensais que l'article était ici dans son intégralité. C'est plus limpide avec l'ensemble des éléments

[little-soldier]

Malina, ce n'est pas sans raison que je souhaite intégrer le 13 RDP...

Little-soldier, même en restant dans notre coin, ce sont des extrémistes, au même titre que les nazis, au même titre que les croisades religieuses bien avant ça. Ils n'ont qu'une motivation "tuer les infidèles qui ose croire en un autre dieu". Ils auraient fini par venir nous chercher à un moment ou à un autre. Et je ne pense pas que l'intervention des états-unis y soit pour grand chose (à part à la rigueur accélérer le phénomène, mais les djihadistes datent d'il y a bien longtemps déjà (le djihadisme "moderne" serait apparu vers les années 80 durant la guerre d'afganistan, qui opposait les mouhadjines à l'URSS. mais j'avoue ne pas maitriser parfaitement le sujet)

Quoi qu'il en soit, ce genre d'idée finit par éclore dans toute société, elle a eu lieu en France, en Allemagne, aux états-Unis ... 

Les extremiste on toujours exister en germes, mais qui leur a permis de s'endurcir en leur filant des tunes? Les taleb on etait soutenu en masse par les usa. ce n'est qu'un exemple parmis tant d autres.

Cherche d'ou vien l'argent et a qui ca profite.

Modifié 7 octobre 2015 par little-soldier

[mika3789]

little-soldier, tu donneras beaucoup plus de crédibilité à ton discours en soignant ton orthographe !!!

pour l'argent, pas besoin de l'Europe ou des Etats-Unis, ils se servaient entre autre (au début) de l'argent de marchés parallèles, et maintenant, ils ont mis la main sur des puits de pétrole, ils font payer des impôts sur les zones qu'ils occupent, mettent des taxes, revendent les œuvres d'arts des sites historiques qu'ils détruisent ...

Donc si tu veux aller par là, même nous sommes responsables, puisque nous achetons du pétrole qui peut potentiellement venir des djihadistes !!!

[little-soldier]

Surtout que plus d'OPEX=Plus d'argent... donc augmentation du budget attribué au ministère de la défense, ou alors, réduire les dépenses, ce qui s'annonce assez compliqué vu le nouveau matériel qui est ou va être commander.

L'armée ne recrute déjà pas assez comparé à ce qui été prévu, alors si en plus il faut augmenter  le nombre de recrutement...

En plus, si les militaires ne participe plus à l'opération Sentinelle, ce sont la gendarmerie et la police qui devront le faire... Donc ça va, là encore, demander des coût en plus. Surtout si ceux-ci doivent être formé... Parce que je vois mal un gendarme répliqué avec l'arsenal qu'il à sa disposition, quand on sait avec quoi les terroristes sont armés, ou encore la facilité avec laquelle ils procurent a peu près tout ce qu'ils veulent...

Sentinelle ne sert a rien:

De 1, faire du gardiennage se n'est pas le boulot des militaires, et plus largement il n'on rien a faire sur le territoire .

De  2 il faut arreter la parano ta  beaucoup plus de chance de te faire emmerder par des racaille de merde devant les synagogue que te te faire kalasher.

De 3: On ne peut pas riposter avec les fa-mas, tu tire ca ricoche de partout tu tire sur un mec ta 3 a 4 civile qui cane en meme temps( je parle meme pas si c'est ds une gare), de plus ta une chance sur deux de terminer en taule meme si tu a raison.

Beaucoup se plaigne que les migrant nous coutent cher mais personne ne moufte quand on depense 365 millions par en pour proteger des batiment souvent vide, avec des ratio de 3 militaire pour moin de 10 personnes ( c'est limite de la garde rapprocher).

Sentinelle est dangereux a termes pour les militaires:

Pour l'instant ils bénificie d'un certaine aura qui fait qu'ils sont respecter par les gens et craint d'une partie de la delinquance, mais a force de mettre des militaire de partout un jour ou l'autre ca n'impressionnera plus, et des que la supercherie eclatera au grand jour , (les militaires ayant autant de droit que les vigiles de supermarcher) se feront de plus en plus prendre a partie etc

- de plus on expose les militaires ( prise de photos etc) ce qui renforce le risque de represailles.... aujourd'hui on conseille au militaire de ne plus sortir en famille dans leur ville des leurs garnison car les releve etant desormer au plus proche des regiment on risque d'etre reconnus et pris a partis.

Sentinelle est dangereux pour les juifs:

- La plupart des gens ne savait meme pas l'emplacement des lieux de cultes et ecoles juives avant qu'il y est des militaires devant. Meme habitant le meme quartier

-De plus en plus de gens ne comprenne pas pourquoi les militaires protege les juif et n'on pas les musulmans les chretiens ou les francais en general (surtout que les principales victimes des salafiste sont musulman et chretien) ce qui accroit une jalousie ou une rancoeur meme chez des militaires---> montee d'une certaine forme d'antisemistie.

 

 

, 

Modifié 7 octobre 2015 par little-soldier

[little-soldier]

little-soldier, tu donneras beaucoup plus de crédibilité à ton discours en soignant ton orthographe !!!

Désolé , j'ai quitté  l'école tot^^

Modifié 7 octobre 2015 par little-soldier

[mika3789]

avoir quitté l'école tôt ne t'empêche ni :

1) d'utiliser un correcteur orthographique type word (d'accord, ça sera beaucoup plus long d'écrire, mais pour des textes de ce type, ça y donnera plus de crédit. et il y en a même un intégré au forum),

2) de te renseigner. Le salafisme et le djihadisme sont 2 courants de pensée totalement différent (la salafiste rejette l'innovation, le djihad prône la violence pour atteindre ses buts, les djihadistes tels qu'on peut les voir dans l'état islamique sont une forme extrémiste du djihad)

Ensuite, tu parle que c'est un danger pour les lieux de cultes juifs. http://www.alloj.fr/ecole-juive/paris.html il m'a fallu 30 secondes, une recherche sur google "école juive paris" pour avoir accès à une liste d'école juive dans paris. Je pense que les terroristes n'ont pas besoin de militaires pour savoir où sont les lieux de cultes des différentes religions, et les lieux touristiques. De plus les terroristes ont souvent un réseau avec notamment des lieux prioritaires à cibler.

Pour ce qui est du ricochet des balles, ne t'en fait pas, au premier coup de feu tiré par les terroristes, les gens vont fuir comme des lapins. Donc le temps que les militaires s'abritent, chargent les FAMAS et obtienne du chef de patrouille l'autorisation de tirer, y aura déjà plus personne dans la rue !!!

Quant à la chance/2 de finir en prison, il y a des textes encadrant la légitime défense. si la riposte est proportionnée (terroristes ouvrant le feu dans la foule dans l'intention de tuer), la justice n'ira pas pénaliser les militaires qui sont là pour ce cas de figure justement (les policiers et gendarmes ne disposant pas d'armes avec la même puissance de feu que les terroristes).

[little-soldier]

avoir quitté l'école tôt ne t'empêche ni :

1) d'utiliser un correcteur orthographique type word (d'accord, ça sera beaucoup plus long d'écrire, mais pour des textes de ce type, ça y donnera plus de crédit. et il y en a même un intégré au forum),

2) de te renseigner. Le salafisme et le djihadisme sont 2 courants de pensée totalement différent (la salafiste rejette l'innovation, le djihad prône la violence pour atteindre ses buts, les djihadistes tels qu'on peut les voir dans l'état islamique sont une forme extrémiste du djihad)

Ceux qui m'on lu on tous compris d'ou je voulais en venir, mais si vous voulez jouer sur les mots, soit.

Pour ce qui est du ricochet des balles, ne t'en fait pas, au premier coup de feu tiré par les terroristes, les gens vont fuir comme des lapins. Donc le temps que les militaires s'abritent, chargent les FAMAS et obtienne du chef de patrouille l'autorisation de tirer, y aura déjà plus personne dans la rue !!!

Les militaire seront mort bien avant de charger ou quoi que ce soit.

Quant à la chance/2 de finir en prison, il y a des textes encadrant la légitime défense. si la riposte est proportionnée (terroristes ouvrant le feu dans la foule dans l'intention de tuer), la justice n'ira pas pénaliser les militaires qui sont là pour ce cas de figure justement (les policiers et gendarmes ne disposant pas d'armes avec la même puissance de feu que les terroristes).

c'est vrai que si on te tir dessus.( tu ira quand meme en garde a vu + prise de sang t'inquiete pas) or il y a beaucoup de chances que les agression sois d'autre nature que un coup de feu et ds ce cas la a par baisser la tete tu peu rien faire.

- Le truc c'est que les militaires n'ont Que le famas pour ce defendre ce qui ds 90% des cas ne servira a rien du tout, les operations a l'interieur du territoires c'est l'affaire de la police et de la gendarmerie pas l'armée.

Je pense pas que les mec qui s'engage dans l'armée le font pour "faire le trottoir" devant des batiment sois disant sensible de la communauté .

[Nico6285]

Je pense pas que les mec qui s'engage dans l'armée le font pour "faire le trottoir" devant des batiment sois disant sensible de la communauté .

Le but du soldat étant de protéger son pays,  je ne vois pas où est le problème...

c'est vrai que si on te tir dessus.( tu ira quand meme en garde a vu + prise de sang t'inquiete pas) or il y a beaucoup de chances que les agression sois d'autre nature que un coup de feu et ds ce cas la a par baisser la tete tu peu rien faire.

 Les militaires étant là pour protéger ces sites, et surtout la population se trouvant en ces lieux, je doute qu'ils ne soient pas autorisé à faire en sorte de neutraliser le/les individu(s) hostiles, afin d'éviter de répéter les attentas de janvier.

[little-soldier]

Le but du soldat étant de proteger son pays en cas d'invasion ennemie, de defendre ses interet a l'exterieur. Pour le reste je sais pas si vous etes au courant mais on a inventer la police et la gendarmerie.

Non l'ordre premier et de se mettre a l'abri et de "rendre compte" on a vraiment besoin de militaire et pas d'autre personne pour faire ca !!!!--'

[mika3789]

je rejoins nico, le but est de protéger un site et la population qui s'y trouve. Ils ont donc automatiquement l'autorisation de riposter en cas d'agression grave.

Soyons clair, les militaires sont là pour empêcher les attentats, et les attentats ne sont pas commis avec un couteau !!!

La police et la gendarmerie sont là pour régler les conflits à l'intérieur de la france, ils dépendent du ministère de l'intérieur. L'armée a pour but de protéger les intérêts de la France d'une menace extérieure et de préserver la stabilité dans le monde. des étrangers qui viennent en France pour y commettre des méfaits sont du ressort du ministère de la défense !!! et comme je disais, il y a aussi la question de l'armement, la police n'est pas équipée pour faire face à un véritable arsenal de guerre, contrairement à l'armée qui est entraînée pour

[Nico6285]

La police et la gendarmerie n'ont clairement pas les moyens de riposter en cas de tentative d'attentat! Tu vois vraiment un gendarme arrêter un djihadistes avec son Sig Sauer alors que l'autre en face est armé d'une Kalachnikov? Sans compter qu'il n'est pas sur qu'ils réagissent de la bonne façon (avec tout le respect que j'ai pour eux), mais ils ne sont pas entraînés pour!

Et puis tu dis qu'il faut les envoyer en OPEX car c'est leur rôle, mais tu dis aussi qu'il faut arrêter de les envoyer pour se faire bien voir des américains.

Je rajouterais que perso, je m'engage pour défendre mon pays, peut importe où l'on m'envoie, et si ça demande de "faire le trottoir" comme tu dis, je le ferais, car ce sera mon rôle de défendre mon pays.

[Dani]

alors , juste une petite parenthèse,  faire le trottoir , est pour une autre catégorie de la population, nous on fait la mission pots de fleur  

quand a savoir si on peut ou pas riposter,qu'elles sont nos moyens en mission sur le territoire ,  on vous expliquera tout , aucune crainte la dessus . mais pas d'inquiétude on a ce qui faut pour

[Nico6285]

alors , juste une petite parenthèse,  faire le trottoir , est pour une autre catégorie de la population, nous on fait la mission pots de fleur  

mdr!! C'est pour ça que j'ai mis des guillemets, mais tu as raison, vaut mieux le préciser

quand a savoir si on peut ou pas riposter,qu'elles sont nos moyens en mission sur le territoire ,  on vous expliquera tout , aucune crainte la dessus . mais pas d'inquiétude on a ce qui faut pour

Je n'ai pas vraiment de crainte à ce niveau là, mais de mon point de vue, le rôle d'un militaire étant de défendre son pays, je trouve justifié le fait qu'il soit déployés en France afin de prévenir toute tentative d'attentat.