MGCS : une décision sur un char de transition pour l’armée de Terre serait imminente, selon un rapport

[BTX]

https://www.opex360.com/2026/01/04/mgcs-une-decision-sur-un-char-de-transition-pour-larmee-de-terre-serait-imminente-selon-un-rapport/

Même après avoir été « rénové » en était porté standard XLR, le char Leclerc risque fort de ne pas tenir jusqu’à l’entrée en service du Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System], développé dans le cadre d’une coopération entre la France et l’Allemagne.

Et cela pour au moins une raison : le maintien en condition opérationnelle [MCO] deviendra de plus en plus compliqué à assurer, en particulier pour ce qui concerne son groupe motopropulseur, composé d’un moteur Diesel V8X-1500 Hyperbar de 1 500 chevaux associé à une turbomachine Turbomeca TM-307B. Et encore, il n’est pas question des aspects capacitaires et technologiques.

Une mise en service du MGCS en 2040 est donc cruciale pour l’armée de Terre, contrairement à son homologue allemande, qui va renforcer son segment « chars de combat » avec des Leopard 2A8 et, à moyen terme, avec des Leopard 2AX [ou Leopard 2A3].

D’ailleurs, lors de ses dernières auditions parlementaires en tant que Délégué général pour l’armement [DGA], Emmanuel Chiva, a admis qu’il fallait « traiter la question de la charnière 2030/40 ». Et d’ajouter : « Cela pose des questions sur la feuille de route char, sur une capacité intermédiaire et sur le renouvellement des capacités terrestres de combat de haute intensité ».

Cependant, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Pierre Schill, s’est montré très réservé sur ce sujet.

« Actuellement, j’ai 200 chars. Demain, il faudra à peu près 200 MGCS ou équivalents. Comment faire la transition ? Nous l’avons engagée en modernisant les Leclerc. À un moment donné, j’aurai les 200 engins du système futur. Entre les deux, comment faire ? L’option idéale, que j’appelle de mes vœux, est que ce char futur robotisé cloud arrive suffisamment tôt pour prendre la suite des Leclerc rénovés. Mais si cela n’est pas possible, il faudra une solution intermédiaire. Et cette solution, je vous le dis clairement, ne peut pas consister en l’achat de 200 chars de transition », a-t-il dit aux sénateurs, en novembre dernier.

Pour le CEMAT, le « coût de 200 chars intermédiaires empêcherait d’emblée de prendre la marche de la robotisation ».

« Avons-nous les éléments en main pour répondre à une telle problématique ? Non. Je ne sais pas quel sera l’équilibre industriel entre Rheinmetall et KNDS, en particulier avec le critère, que je peux entendre, de souveraineté : garder les canons en France. Mais je crois qu’un jour prochain naîtra un système robotisé qui est autre chose qu’un char actuel en mieux. Il ne faut pas tomber dans le piège d’une solution intermédiaire, coûteuse et rapidement obsolète », a ensuite fait valoir le général Schill.

Cependant, soutenue par plusieurs parlementaires, l’idée d’un char intermédiaire fait son chemin… Récemment publié par la commission des Finances de l’Assemblée nationale, dans le cadre de l’examen du projet de loi de finances 2026, un rapport a constaté une « évolution de la position de la Direction générale de l’armement sur cette question, allant jusqu’à évoquer la possibilité du développement d’une solution intermédiaire en coopération ».

Selon les informations du rapporteur spécial, le député Christophe Plassard, la « définition précise de cette capacité, son lien avec le programme MGCS, qui lui succédera, et les solutions industrielles qui pourraient la porter font l’objet de travaux conjoints entre les états-majors et la DGA ». Et de préciser qu’ils « devraient aboutir début 2026 au choix de la solution retenue ».

Toujours d’après ce rapport, le groupe KNDS pourrait tenir un rôle central. Du moins est-ce l’une des options envisagées. Cela « permettrait de capitaliser sur la dynamique franco-allemande » tout en ayant l’avantage de « préserver et de développer les compétences de la base industrielle et technologique de défense », a fait valoir M. Plassard. Mais, a-t-il tempéré, « à la condition que les deux partenaires s’entendent ».

Cela étant, a insisté le député, une solution intermédiaire ne doit pas en remettre en cause le programme MGCS « à plus long terme » car « l’armée de Terre n’a pas besoin d’un char Leclerc amélioré, mais bien d’un système de nouvelle génération, fruit d’un saut technologique, tactique et conceptuel, qui réponde aux défis du combat des années 2040-2070 ».