Une étude recommande l’achat de lance-roquettes multiples sud-coréens K239 Chunmoo

[BTX]

https://www.opex360.com/2026/02/14/armee-de-terre-une-etude-recommande-lachat-de-lance-roquettes-multiples-sud-coreens-k239-chunmoo/

Pour être en mesure d’aligner une division « bonne de guerre » en 2027, l’armée de Terre doit impérativement disposer d’une capacité de frappe dans la profondeur.

Actuellement, celle-ci repose sur une poignée de Lance-roquettes unitaires [LRU] mis en œuvre par le 1er Régiment d’Artillerie [RA]. Mais, cet équipement n’étant plus soutenu au niveau industriel, il faut des trésors d’ingéniosité pour le maintenir en service.

Pour remplacer les LRU frappés d’obsolescence, il n’y a que deux solutions : acquérir des lance-roquettes multiples [LRM] déjà sur le marché, ce qui induit un risque de dépendance, ou développer une solution souveraine.

La deuxième option est privilégiée par la Direction générale de l’armement [DGA] qui, en 2023, a lancé le programme FLP-T [Frappe Longue Portée – Terrestre], via un partenariat d’innovation au titre duquel deux groupements momentanés d’entreprises [GME] ont été retenus : ArianeGroup et Thales pour l’un, MBDA et Safran pour l’autre. Seulement, la solution qui s’imposera risque fort de ne pas être opérationnelle avant 2030…

Mais un troisième acteur français s’est invité dans ce dossier. En 2025, la PME Turgis Gaillard a en effet dévoilé le « Foudre », un LRM pouvant être développé rapidement. S’il a suscité l’intérêt de la DGA, ce système, doté de la conduite de tir EFCS [European Fire Control System] d’Airbus Defence & Space, n’a pas de munition à tirer pour le moment.

Aussi, l’acquisition d’une solution intérimaire « sur étagère » n’est pas à écarter. Ces derniers mois, il a été avancé que l’armée de Terre s’intéressait non pas au M142 HIMARS américain ou au PULS israélien mais au Pinaka indien. Ce que l’ex-Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, a confirmé lors de sa dernière audition au Sénat, en novembre.

« Nous nous intéressons à la solution indienne Pinaka, qui pourrait faire partie des offsets du programme Rafale », a-t-il dit, avant de préciser qu’un « choix sera fait sur l’option prioritaire retenue » dans le courant de l’année 2026.

Sauf que l’acquisition du Pinaka ne serait pas forcément une bonne idée, selon une étude que vient de publier l’Institut français des relations internationales [IFRI].

Certes, le LRM indien présente l’avantage d’être peu coûteux, en tout cas beaucoup moins que les autres systèmes du même type [son prix unitaire serait compris entre 0,5 et 1 million d’euros]. En outre, il pourrait être livré très rapidement à l’armée de Terre, grâce à des prélèvements dans l’inventaire de l’Indian Army. Enfin, son acquisition permettrait de renforcer le partenariat franco-indien.

Pour autant, estime Léo Péria-Peigné, l’auteur de cette étude de l’IFRI, les avantages de cette solution indienne sont « contrebalancés par un ensemble de facteurs structurellement défavorables ».

« Tout d’abord, le Pinaka reste un système de deuxième génération basé sur un concept soviétique de LRM de saturation, pensé pour employer des roquettes de 122 mm et équivalent », rappelle M. Péria-Peigné. En outre, lancé en 1986, son développement a été « particulièrement long et complexe » et ses « performances sont très inférieures à celles des autres LRM de troisième génération », poursuit-il. Qui plus est, la « qualité de ses munitions est sujette à caution à la suite d’un certain nombre d’accidents », souligne-t-il.

Toujours au sujet des munitions du Pinaka, l’étude pose la question de leurs performances. « Une roquette Mark 2 portant à 75 km – soit la portée des LRU français actuels – est qualifiée mais n’a pas encore été commandée ou livrée. Une munition Mark 3 portant à 120 km est en développement et ne devrait pas être disponible avant 2030, alors qu’il s’agit d’une capacité déjà maîtrisée et
dépassée sur le M142, le PULS et le Chunmoo. Un projet de munition portant à 300 km est également évoqué, mais sans précision quant aux délais », détaille son auteur.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’India Army a récemment commandé des PULS auprès d’Elbit Systems afin d’être en mesure d’atteindre des cibles situées à 300 km de distance.

Quoi qu’il en soit, s’agissant des munitions que le Pinaka peut utiliser actuellement, la question de leur compatibilité avec les normes de l’Otan se pose puisqu’elles ne « correspondent pas aux standards de l’Alliance en termes de calibres, de sécurité d’emploi et de normes pyrotechniques », relève l’étude. S’ajoute à cela leur capacité à résister au brouillage électronique étant donné qu’elles contiennent des composants civils. Enfin, « il est peu probable que l’Inde transfère à la France la capacité de production des roquettes du Pinaka en raison du faible nombre de systèmes envisagés » par la Loi de programmation militaire, estime son auteur. 

Celui-ci soulève un autre point : celui de la crédibilité de la France sur la scène européenne.

« Au-delà des enjeux d’interopérabilité, un tel choix saperait également la crédibilité du discours français promouvant l’acquisition d’armement européen. S’il n’existe pas de LRM européen en tant que tel, introduire un quatrième système moins performant que ceux déjà disponibles en Europe ne manquerait pas d’amoindrir la crédibilité française », avance M. Péria-Peigné.

Dans ces conditions, et sous réserve que le FLP-T [ou le Foudre] ne soit pas prêt à temps, quelle serait la meilleure solution ? Au-delà de ses qualités, le M142 HIMARS peut être écarté, notamment à cause de ses délais de livraison [au moins quatre ans] et de son prix [23 millions d’euros, munitions comprises].

Acquis par les Pays-Bas, le Danemark, l’Allemagne et la Grèce, le PULS (ci-dessus) pourrait être intéressant… mais l’étude estime qu’il « reste cependant marginal en Europe » et qu’il « souffre de la compétition américaine, autant que des tensions entre les États européens et Israël ». Qui plus est, « des inquiétudes existent aussi quant à ‘l’étanchéité numérique’ de cette plateforme aux interventions israéliennes ou même américaines », souligne-t-elle.

Reste le K239 Chunmoo sud-coréen (ci-dessus) qui, selon l’étude de l’IFRI, coche presque toutes les cases.

« Il dispose […] d’une gamme de munitions étendue et d’une feuille de route de développement de long terme, tout en restant ouvert à l’intégration de munitions locales, la maîtrise de celles-ci étant in fine le seul enjeu réellement stratégique », avance-t-elle.

En outre, continue-t-elle, il s’agit du « LRM moderne acquis en plus grand nombre en Europe et dont la production de munitions doit être amorcée en Pologne avant 2030 » et ses délais de livraison, « a fortiori pour une commande en quantités limitées, devraient être courts, l’option du prélèvement sur les stocks de l’armée sud-coréenne ou de l’association à la commande polonaise restant possibles ».

Autre point positif : l’interface du K239 est assez proche de celle du M270 [dont est issu le LRU], ce qui ne peut que faciliter son appropriation par les artilleurs de l’armée de Terre.

En revanche, le poids total autorisé en charge du Chunmoo n’est pas conforme aux normes françaises. Ce qui, pour l’IFRI, n’est pas un problème dans la mesure où il peut être réglé « par l’installation du panier sur un châssis local plus léger, solution choisie par la Pologne ».

« In fine, l’acquisition de Chunmoo pourrait être une solution intermédiaire crédible, tout en préparant des bases solides pour la future capacité française qui en réutiliserait les lanceurs pour tirer les munitions actuellement développées par la Base industrielle et technologique de défense française aux côtés de celles développées par la Suède [GLSBD] ou la Pologne », fait valoir l’étude.

« À plus long terme, ces munitions françaises pourraient aussi être proposées de manière native aux autres utilisateurs du K239, ouvrant un important marché à l’export en Europe comme au Proche-Orient », conclut-elle.

[Stvn]

Finalement, il n’y a pas vraiment de problème ! En attendant la solution locale, pourquoi pas utiliser ce système sans compromettre l'alliance EU.