Armée et Végétarisme/lisme

[Invité]

Oui c'est pour ça que dans la chaine alimentaire on est même plus dedans car on est des superprédateur car on ne craint aucune espèces ...

Sinon vous pensez que l'éducation n'existe pas dans la nature ? Vous pensez pas que les animaux apprennent a chasser a leurs enfants ? regarder un peu les reportages car la il y a un problème

[nicolasp94]

Zante m'a devancé  

Mais sans rire l'intelligence est une caractéristique non négligeable de l'Homme. Comment on survit selon toi? On IMPROVISE, on s'ADAPTE, et on "DOMINE" (dans le sens où on optimise ses capacités d'utilisation des ressources à disposition). , c'est valable aussi dans l'armée d'ailleurs. 

Si t'es pour un retour à l'Homme le plus naturel possible, stoppe d'utiliser le chauffage, l'électricité, internet, l'eau courante..Au pire tu te déplaces de point d'eau en point d'eau comme les éléphants d'Afrique tiens. Ce que je veux dire c'est que c'est tout ou rien dans ce genre d'idéologie. Soit t'es fidèle à ton idéologie à 100%, soit tu décides d'en respecter qu'une partie parce que tu trouves bien ton compte dans le reste.. ^^ Et dans ce cas là t'es comme le religieux qui fait pas sa prière, ou qui boit de l'alcool, tu cherches à avoir bonne conscience, dans ton cas c'est pour toutes ces pauvres bêtes maltraitées par ces méchants industriels qui contrôlent l'univers entier. Libérez les oppressés, lâchez vos vêtements, tout le monde à poil   

Mon idéologie : c'est que l'on a pas à faire souffrir si ce n'est pas nécessaire.

Que ça soit un porc élevé en batterie, castré à vif, dont la queue est coupée et les dents limées, qui vit enfermé sur 0,66m² / et un porc qui a grandi dans un enclos sans mutilation, on peut obtenir le même résultat sans cruauté. Or notre système actuel est basé sur la productivité intensive qui engendre un désastre sur le plan environnemental et éthique.

Un autre exemple que l'alimentaire, j'aimerais que le nucléaire disparaisse. On peut obtenir de l'électricité avec des alternatives.

Modifié 19 juin 2015 par nicolasp94

[P'tit Lu]

Mec tous tes arguments sont des arguments d'écologistes, pas d'écologues.

Non au nucléaire ! Et tu rentres dans l'armée. Oo

Modifié 19 juin 2015 par P'tit Lu

[ThePunisher]

J'avais bien compris, mais comme je te disais aussi on est en France et des producteurs qui font ça décemment on est pas trop mal lotis de ce côté là. Donc finalement, c'est par culpabilité/révolte ou simplement parce que tu n'aimes pas le goût que ça a ? 

Parce que tu t'en doutes, tes chefs ils s'en branlent de tes convictions^^ 

Et on va s'abstenir de parler du nucléaire par contre parce qu'après on en finira jamais.. XD Surtout que finalement ça se conclut à tous les coups en un "De toute manière t'as dit que tu mangerais ce qui sera à dispo' et c'est le principal".

[Invité]

Sinon l'homme déjà a la préhistoire a éradiquer le superprédateur de l'époque en le chassant ... donc l'homme a peut être pas d'arme physique mais l'intelligence lui a permis de dominer les espèces , c'est l'évolution , dame nature a trouver mieux que des griffes pour faire un prédateur !

[nicolasp94]

Oui c'est pour ça que dans la chaine alimentaire on est même plus dedans car on est des superprédateur car on ne craint aucune espèces ...

Sinon vous pensez que l'éducation n'existe pas dans la nature ? Vous pensez pas que les animaux apprennent a chasser a leurs enfants ? regarder un peu les reportages car la il y a un problème

Je te mets dans une arène avec un ours et un lion, on verra qui est super prédateur

Bien sûr que l'éducation existe dans la nature. Mais vous connaissez des animaux qui apprennent à leurs enfants élever des porcs en batterie ?

L'éducation d'un romain à l'antiquité était différente de la tienne, pourtant vous êtes de la même espèce. 

Bref, je persiste, l'éducation ne fait pas partie de ton patrimoine génétique. Tu te rappelles de ce qu'a appris ton arrière grand père à l'école ? Non. Normal, l'éducation d'une vie n'est pas dans les gènes.

Modifié 19 juin 2015 par nicolasp94

[Invité]

Dans l'arène pas besoin d'arène l'homme peut même détruire la terre si l'envie lui prend , car l'intelligence donc nos outils font partie de l'évolution des nouvelles armes de dame nature tout simplement .

La encore on compare ce qui n'est pas comparable , aucun animaux a notre intelligence ni notre complexité biologique ... c'est comme comparé une mouche a un lion ! et encore ...   donc forcément nous apprenons ce qui nous est utile pour survivre , la chasse fini , trop couteux en temps , on pratique l'élevage dans les fermes ...

Sinon l'éducation fait parti elle aussi de l'évolution , les singes évolues au fur et a mesure , il utilise de nouvelle technique de chasse petit a petit ... donc bon il faut arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable ...

 

[Sofiane]

J'ai du mal à te suivre Nicolas :/ 

[nicolasp94]

Mec tous tes arguments sont des arguments d'écologistes, pas d'écologues.

Non au nucléaire ! Et tu rentres dans l'armée. Oo

Ecologiste : qui milite pour l'écologie

Ecologue : travaille dans l'écologie

On est d'accord ?

Evidemment, je ne travaille pas dans l'écologie, et je ne suis pas spécialiste donc je ne peux pas être écologue ^^ Je n'ai pas compris où tu veux en venir ?

Le nucléaire n'est pas l'unique possibilité pour la production n'énergie civile. Et oui je rentre dans l'armée, j'ai conscience que certaines armes et systèmes de propulsion utilisent le nucléaire. Mais nos centrales nucléaires n'existent pas seulement pour l'armée à ce que je sache.

J'espère que dans plusieurs décennies il y aura d'autres alternatives.

Modifié 19 juin 2015 par nicolasp94

[Invité]

pas vraiment , a terme on arrêterais avec la fission et on ferais de la fusion , moins polluante et plus énergétique ...

[Malina]

Le quinoa, les lentilles, les noix, sont riches en protéines, je persiste, en quoi tu n'es pas d'accord ?

Vous ne savez même pas que les protéines végétales ne sont pas complètes, que dire de plus....? Et je ne vais même pas parler du déséquilibre sur d'autres points.

Oui, l'homme est constitué pour que les fruits, les légumes et les noix soient à la base de notre alimentation. En bref tout aliment que l'on est capable de manger crus, la base de la pyramide. La viande je la mettrai tout en haut (c'est pointu une pyramide), soit une petite proportion.

Ah bon? Genre....? Vous, vous la mettrez en haut, mais sur quelles bases, études? Êtes-vous un spécialiste, un scientifique? Je crois que vous n'avez pas compris l'utilité de la pyramide

Si, nous sommes des grands singes, plus précisemment des Hominidae.

Je me demande si vous savez au moins ce que ça veut dire réellement "grands singes". Si vous voulez ma meilleure amie est en train de faire des grandes études sur les grands singes dans plusieurs pays du monde pour son doctorat, je devrais peut être vous la recommander.

Je vous dit même plus, nous comparer avec d'autres espèces animales complétement différentes de nous, qui n'ont en aucun cas eu la même évolution ni se comparent à nous sur mille et une choses, c'est du plus débile qui existe. Vous vous mangez aussi les parasites qui trainent sur votre poil?

De toute façon, dans tous les cas, une bonne partie des primates sont....... omnivores.

Je suis d'accord, il y a un gros soucis d'apprentissage alimentaire. Je déplore les végétariens qui se bourrent de pain, cochonneries, et qui continuent de boire du lait, qui est plus dévastateur que la viande sur le plan éthique et environnemental, ou encore des oeufs pondus dans des conditions immondes.

Nous vivons dans un monde déplorable et dévastateur éthiquement et tout et tout, pourtant que parie que, à côté de toute cette préoccupation, vous partagez cinquante mille chose qui détruisent ce monde plus que manger de la viande, ou boire du lait. J'ai toujours trouvé ça d'une hypocrisie absolue. On est capable de faire un sketch pour la viande, et pourtant on utilise la voiture, on pollue l'eau, on utilise toute cette technologie qui pourrie la nature à grand va-vite et émet des ondes sur toute la planète, on fume, on boit, on tue des moustiques juste parce qu'ils nous font chier la nuit, ont détruit le milieu naturel pour avoir des maisons, des routes, des hôtels de vacances, et j'en passe des meilleurs.

Le régime végétarien, méditerranéen, japonais...sont les plus seins du monde. Les régimes issus de la consommation industrielle intensive les pires (gras, sucre chimique, pesticides, antibiotiques).

Ouais, et pourtant ils ne vivent pas forcément plus que nous, et notre espérance de vie ne fait qu'augmenter depuis 100 ans.......

D'ailleurs j'aimerai savoir sur quelles études on se base pour dire qu'ils sont plus sains. Normalement les gens qui font ce genre de régimes simplement se préoccupent plus avec leur santé en général, donc je ne vois pas comment on peut comparer le végétarien avec un type normal qui s'en bat les couilles de sa santé. Par contre si vous comparez un végétarien avec une personne de régime normal qui mange correctement et qui a une vie saine dans le même cadre que le végétarien, je vous assure que vous ne verrez rien de mieux chez le végétarien par rapport au mec qui mange normalement. ça, par contre, ça a été prouvé.

Comme j'ai mentionné plus haut, des végétariens morts ou mal nourris et malades, il y en a des tonnes.

Ce sont surtout des histoires de personnes qui ne savent pas se nourrir.

Manger de la viande ce n'est pas ne pas savoir se nourrir......
Après, comme j'ai dit, vous faites comme ça vous chante, vous pouvez même mourir de faim si cela vous fait du bien, mais svp, arrêtez avec vos théories fortement réfutées.

[nicolasp94]

J'avais bien compris, mais comme je te disais aussi on est en France et des producteurs qui font ça décemment on est pas trop mal lotis de ce côté là. Donc finalement, c'est par culpabilité/révolte ou simplement parce que tu n'aimes pas le goût que ça a ? 

Parce que tu t'en doutes, tes chefs ils s'en branlent de tes convictions^^ 

Et on va s'abstenir de parler du nucléaire par contre parce qu'après on en finira jamais.. XD Surtout que finalement ça se conclut à tous les coups en un "De toute manière t'as dit que tu mangerais ce qui sera à dispo' et c'est le principal".

Restons sur le cochon : 98% de la production porcine est intensive, en batterie, avec les sévices que j'ai cités. D'où penses-tu que la quasi-totalité du porc que tu achètes en supermarché provienne ? Certainement pas des petits producteurs.

Mais je sais qu'ils s'en branlent de mes convictions, pour la énième fois je mangerai COMME TOUT LE MONDE à l'armée quand je ne pourrai pas faire autrement.

[Malina]

Je te mets dans une arène avec un ours et un lion, on verra qui est super prédateur

Ok, une balle dans la tête de chacun, et au revoir le lion et l'ours oui, parce que chacun utilise les moyens qu'il a, et si on a perdu les défenses naturelles, c'est parce qu'on n'en a plus besoin et on sait se démerder autrement. Voili voilu.

[nicolasp94]

Dans l'arène pas besoin d'arène l'homme peut même détruire la terre si l'envie lui prend , car l'intelligence donc nos outils font partie de l'évolution des nouvelles armes de dame nature tout simplement .

La encore on compare ce qui n'est pas comparable , aucun animaux a notre intelligence ni notre complexité biologique ... c'est comme comparé une mouche a un lion ! et encore ...   donc forcément nous apprenons ce qui nous est utile pour survivre , la chasse fini , trop couteux en temps , on pratique l'élevage dans les fermes ...

Sinon l'éducation fait parti elle aussi de l'évolution , les singes évolues au fur et a mesure , il utilise de nouvelle technique de chasse petit a petit ... donc bon il faut arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable ...

 

Mais bordel arrête de me parler d'outils quand je te parle de prédation naturelle, avec ton corps. Avec un pistolet je te flingue tous les catcheurs que tu veux je ne suis pas pour autant apte à leur mettre une branlée.

[Invité]

Oui ce que je voulais expliquer mais bon ... vous restez borné sur les griffes et les crocs ... la nature nous a doté d'une nouvelle arme , et la nature supprime ce qui est obsolète , c'est l'évolution de l'homme tout simplement ...

[nicolasp94]

pas vraiment , a terme on arrêterais avec la fission et on ferais de la fusion , moins polluante et plus énergétique ...

La fusion de quoi ?

[Invité]

actuellement on fracture le noyaux pour créer de l'énergie , ce qui fabrique beaucoup de déchet radioactif , mais la fusion du noyaux , entraine environs 1.000 fois plus d'énergie et créer un déchet radioactif ré-utilisable de la taille d'un grain de riz , donc autant dire que c'est limite non polluant , car avec le temps notre consommation électrique va augmenter , donc l'énergie renouvelable seras de moins en moins utiles voir obsolète .

[Malina]

Mais bordel arrête de me parler d'outils quand je te parle de prédation naturelle, avec ton corps. Avec un pistolet je te flingue tous les catcheurs que tu veux je ne suis pas pour autant apte à leur mettre une branlée.

Tu as toujours pas compris, mais ce n'est pas grave, vu la quantité de choses que tu dis, on voit bien que tu es complétement à l'ouest de l'évolution. Je m'en fout de ce que tu parles, tu me mets dans une arène avec les bestiaux, je leur fout une balle dans la tronche, car ça, ce sont mes armes et ma défense, car ça fait partie de notre évolution, aussi naturelle, on est devenu assez intelligents pour se défendre autrement, DONC je me défends comme ma race le fait, avec les moyens qu'elle a. Point

On n'aurait pas inventé tout ça, on aurait un autre corps avec d'autres moyens de défense (ou d'attaque), mais cela n'est pas le cas, on a appris à se défendre avec des moyens bien plus efficaces qui rendent inutiles des griffes ou des crocs, quoi dire de quelqu'un qui veut renier l'évolution humaine pour se mettre tout nu dans une arène avec un lion, non mais on arrive où là... on est des humains, on a un cerveau largement évolué, c'est fait pour l'utiliser.

Modifié 19 juin 2015 par Malina

[Invité]

Il est vrai que si l'évolution nous avais dépourvu d'intelligence , on aurais plus de muscles mais moins de cervelle , un peu comme les hommes  néandertalien qui on disparue

[ThePunisher]

Ca ne sert à rien de perdre patience tu sais, 

on discute calmement de ta théorie selon laquelle "se contenter de fruits et légumes est ce qu'il y'a de plus naturel pour l'Homme".

Depuis le début tu nous sors des arguments totalement vaseux tout ça pour finalement comprendre que tu es contre la mutilation des animaux. 

L'intelligence de l'Homme EST dans sa nature, la technologie en résulte DIRECTEMENT. Donc soutenir que c'est pas naturel pour l'Homme de manger de la viande est sans queue ni tête on te le prouve par a+b là... T'as le droit d'être engagé dans une cause et en être fier, mais de là à nous refaire la science.. 

Puis c'est à toi de te démmerder pour les chercher les bons producteurs si tu veux de la bonne viande hein, parce que ça reste débile de dire "Je ne mange pas de viande parce que 90% des animaux sont maltraités, les pauvres". Ca connote  "Par contre j'en ai rien à foutre de participer au réchauffement climatique, à la surpopulation et tout en me révoltant devant la vampirisation de notre planète, je mange ma barre de twix, tirant mes propres avantages de la mondialisation, ou j'écris sur un bout de papier qui résulte de la déforestation en Amazonie." Comme le dit Malina, c'est d'une hypocrisie sans limite.. !

[nicolasp94]

 

Vous ne savez même pas que les protéines végétales ne sont pas complètes, que dire de plus....? Et je ne vais même pas parler du déséquilibre sur d'autres points.

Il suffit d'avoir plusieurs sources pour avoir la chaine complète des AAE.

Ah bon? Genre....? Vous, vous la mettrez en haut, mais sur quelles bases, études? Êtes-vous un spécialiste, un scientifique? Je crois que vous n'avez pas compris l'utilité de la pyramide 

Tu connais beaucoup de personnes qui mangent pour 50% de la viande crue ?

Je me demande si vous savez au moins ce que ça veut dire réellement "grands singes". Si vous voulez ma meilleure amie est en train de faire des grandes études sur les grands singes dans plusieurs pays du monde pour son doctorat, je devrais peut être vous la recommander.

Je cite wikipedia mais tu peux par toi même regarder dans n'importe quelle encyclopédie : Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos,chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine. Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.

Je vous dit même plus, nous comparer avec d'autres espèces animales complétement différentes de nous, qui n'ont en aucun cas eu la même évolution ni se comparent à nous sur mille et une choses, c'est du plus débile qui existe. Vous vous mangez aussi les parasites qui trainent sur votre poil?

Bien sûr, le chimpanzé est complétement différent de nous, aucune similitude.

De toute façon, dans tous les cas, une bonne partie des primates sont....... omnivores.

Oui, une bonne partie des primates mange la moitié du temps de la viande et fait ses courses au supermarché ;)

Nous vivons dans un monde déplorable et dévastateur éthiquement et tout et tout, pourtant que parie que, à côté de toute cette préoccupation, vous partagez cinquante mille chose qui détruisent ce monde plus que manger de la viande, ou boire du lait. J'ai toujours trouvé ça d'une hypocrisie absolue. On est capable de faire un sketch pour la viande, et pourtant on utilise la voiture, on pollue l'eau, on utilise toute cette technologie qui pourrie la nature à grand va-vite et émet des ondes sur toute la planète, on fume, on boit, on tue des moustiques juste parce qu'ils nous font chier la nuit, ont détruit le milieu naturel pour avoir des maisons, des routes, des hôtels de vacances, et j'en passe des meilleurs.

Une cause n'empêche pas une autre. Ce n'est pas parce que des enfants du Sahel meurt de faim que tu vas arreter les restaurants.

Ouais, et pourtant ils ne vivent pas forcément plus que nous, et notre espérance de vie ne fait qu'augmenter depuis 100 ans.......

D'ailleurs j'aimerai savoir sur quelles études on se base pour dire qu'ils sont plus sains. Normalement les gens qui font ce genre de régimes simplement se préoccupent plus avec leur santé en général, donc je ne vois pas comment on peut comparer le végétarien avec un type normal qui s'en bat les couilles de sa santé. Par contre si vous comparez un végétarien avec une personne de régime normal qui mange correctement et qui a une vie saine dans le même cadre que le végétarien, je vous assure que vous ne verrez rien de mieux chez le végétarien par rapport au mec qui mange normalement. ça, par contre, ça a été prouvé.

Evidemment il n'y aura rien de mieux si les deux individus sont tous les deux en bonne santé, on est d'accord.

Comme j'ai mentionné plus haut, des végétariens morts ou mal nourris et malades, il y en a des tonnes.

Oui, et ? Je ne me nourris pas mal et je ne suis pas malade, donc à la rigueur je m'en fiche.

Manger de la viande ce n'est pas ne pas savoir se nourrir......
Après, comme j'ai dit, vous faites comme ça vous chante, vous pouvez même mourir de faim si cela vous fait du bien, mais svp, arrêtez avec vos théories fortement réfutées.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mal se nourrir c'est manger régulièrement des produits saturés comme on en trouve par milliers dans les supermarchés, bouffer gras, sucré... 

[nicolasp94]

actuellement on fracture le noyaux pour créer de l'énergie , ce qui fabrique beaucoup de déchet radioactif , mais la fusion du noyaux , entraine environs 1.000 fois plus d'énergie et créer un déchet radioactif ré-utilisable de la taille d'un grain de riz , donc autant dire que c'est limite non polluant , car avec le temps notre consommation électrique va augmenter , donc l'énergie renouvelable seras de moins en moins utiles voir obsolète .

Et bien j'aurais dû préciser que je suis contre une méthode qui fabrique des déchets telle la fission. J'habite à côté d'une ancienne mine d'uranium et les ruisseaux sont pollués ...

[Invité]

 

Tu connais beaucoup de personnes qui mangent pour 50% de la viande crue ?

euhhh ... bon je me répète mais j'ai une raison ... EVOLUTION ... avant la découverte du feu la nourriture était cru ... mais on avait pas le même palais , la même mâchoire ect ... mais on a évolué grâce au feu , donc aliments plus digeste ect ... donc maintenant on a tout simplement perdu l'habitude , mais actuellement on peut toujours manger cru , c'est dégueulasse mais on peut , juste que niveau gout ...

Modifié 19 juin 2015 par Invité

[nicolasp94]

Tu as toujours pas compris, mais ce n'est pas grave, vu la quantité de choses que tu dis, on voit bien que tu es complétement à l'ouest de l'évolution. Je m'en fout de ce que tu parles, tu me mets dans une arène avec les bestiaux, je leur fout une balle dans la tronche, car ça, ce sont mes armes et ma défense, car ça fait partie de notre évolution, aussi naturelle, on est devenu assez intelligents pour se défendre autrement, DONC je me défends comme ma race le fait, avec les moyens qu'elle a. Point

On n'aurait pas inventé tout ça, on aurait un autre corps avec d'autres moyens de défense (ou d'attaque), mais cela n'est pas le cas, on a appris à se défendre avec des moyens bien plus efficaces qui rendent inutiles des griffes ou des crocs, quoi dire de quelqu'un qui veut renier l'évolution humaine pour se mettre tout nu dans une arène avec un lion, non mais on arrive où là... on est des humains, on a un cerveau largement évolué, c'est fait pour l'utiliser.

Et le petit somalien qui n'a pas d'arme à feu, il est d'une autre espèce, ça se passe comment ?

C'est de l'évolution TECHNOLOGIQUE, pas GENETIQUE !

Modifié 19 juin 2015 par nicolasp94

[Invité]

En somalie ils ont certes peu de nourriture , mais il ont  des armes , le problème viens de la ... la guerre de tribut n'aide pas au maintient d'une vie stable pour l'agriculture ou l'innovation ou encore l'implantation d'entreprise pour créer de l'économie et amenez tout le confort qui suis ...

Si l’Afrique est si pauvre , c'est aussi dus à la petite guerre qui si trouve

[P'tit Lu]

Ecologiste : qui milite pour l'écologie

Ecologue : travaille dans l'écologie

On est d'accord ?

Evidemment, je ne travaille pas dans l'écologie, et je ne suis pas spécialiste donc je ne peux pas être écologue

Oui, et donc quand je vous cite une review de Stanford vous me répondez études foireuses. Sauf que, comme vous le dites, vous n'êtes pas spécialiste et n’avez même pas lu les études en question.

Pour les outils, les outils sembleraient être utilisés par la famille des Hominidae bien avant l'apparition du genre Homo (source : Science et avenir qui cite Nature).

L'intelligence de l'Homme lié à la structure de son cerveau (et pas son volume), provoque un désavantage évolutif majeur en terme de physiologie, ça consomme de l'énergie à tout va ; mais la sélection n'est pas uniquement basé sur de la physiologie et de l'énergétique. Sinon les caractères sexuels secondaires n'existeraient pas. Ce désavantage physiologique est compensé par l'avantage cognitif qu'il apporte et tout ce qui en découle. On ne peut donc pas parler de sélection et d'adaptabilité en excluant une partie de ces facteurs. De plus, chez le facteur société est important, un lion (une lionne) ça chasse pas seule, l'homme aussi est une espèce grégaire.

[nicolasp94]

Il est vrai que si l'évolution nous avais dépourvu d'intelligence , on aurais plus de muscles mais moins de cervelle , un peu comme les hommes  néandertalien qui on disparue

Les hommes de néandertal ne sont pas nos ancêtres, c'est une autre espèce.

L'intelligence n'explique pas systématiquement les particularités physiques. Mais c'est une possibilité que par selection naturelle les individus robustes survivent jusqu'à ce que leur manque d'intelligence leur face défaut, comme à néandertal.

[Invité]

Non , l'homme de Neandertal a fusionner avec l'homo-sapiens , d’où sa disparition ... étude révéler il y a quelque année , on a dans notre génome une part de néandertalien .

Donc nous avons perdu de masse musculaire pour concentrer notre capacité cérébral , est des millions d'année plus tard , nous somme devenu plutôt minces avec peu de muscle mais doté de beaucoup de nerf afin de nous rendre très habile .

[Malina]

 

Il suffit d'avoir plusieurs sources pour avoir la chaine complète des AAE.

Dans tous les cas, la viande a beaucoup plus de protéines, et en plus de ça, je doute fort que tu t'amuses, par jour, à faire dix types de légumes différentes pour essayer de combler ces manques...

Tu connais beaucoup de personnes qui mangent pour 50% de la viande crue ?

Et qui mangerait de la viande cru? Je ne vois pas l’intérêt.

Je cite wikipedia mais tu peux par toi même regarder dans n'importe quelle encyclopédie : Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos,chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine. Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.

Tu m'as parlé de grands singes, grands singes ça n'a rien à voir avec ça.................

Bien sûr, le chimpanzé est complétement différent de nous, aucune similitude.

à part une certaine partie génétique, et quelques ressemblances, non, ils n'ont pas grande chose à voir avec nous. Heureusement. On a EU un ancêtre en commun. Il y a très, très, très, mais genre, très longtemps. Et on a évolué dans un chemin complétement différent. Après si tu te sens si proche des chimpanzés, va essayer de vivre avec eux. Bonne chance.

Oui, une bonne partie des primates mange la moitié du temps de la viande et fait ses courses au supermarché

C'est pas mon souci si vous ne croyez pas qu'ils sont omnivores en plus de ça, ils sont capables d'être vachement cruels.

Une cause n'empêche pas une autre. Ce n'est pas parce que des enfants du Sahel meurt de faim que tu vas arreter les restaurants.

Moi absolument pas, mais je ne suis pas contre les restaurants moi! Mais ça reste hypocrite de crier au mal de la viande alors que je parie que vous fauchez pas mal de vies animales pour moins que ça. J'appelle ça de l'hypocrisie. Je ne peux pas par exemple aller me manifester contre la cruauté contre les animaux et à côté tabasser mon chien et le laisser mourir de faim et dire "une chose n'empêche pas l'autre". Quand on s'engage dans une idée, soit on reste cohérents, soit c'est ridicule...

Je ne peux pas dire "arrêtez de tuer les animaux pour manger (donc survivre) car c'est un être vivant qui a droit à sa vie", et à côté aller chasser, pêcher, tuer des chats pour le fun, ou tuer un moustique parce qu'il ne me laisse pas dormir, ou écraser une araignée parce que j'ai peur ou parce qu'elle est moche... ça s'appelle être crédible, et être cohérent.

[nicolasp94]

Oui, et donc quand je vous cite une review de Stanford vous me répondez études foireuses. Sauf que, comme vous le dites, vous n'êtes pas spécialiste et n’avez même pas lu les études en question.

Pour les outils, les outils sembleraient être utilisés par la famille des Hominidae bien avant l'apparition du genre Homo (source : Science et avenir qui cite Nature).

L'intelligence de l'Homme lié à la structure de son cerveau (et pas son volume), provoque un désavantage évolutif majeur en terme de physiologie, ça consomme de l'énergie à tout va ; mais la sélection n'est pas uniquement basé sur de la physiologie et de l'énergétique. Sinon les caractères sexuels secondaires n'existeraient pas. Ce désavantage physiologique est compensé par l'avantage cognitif qu'il apporte et tout ce qui en découle. On ne peut donc pas parler de sélection et d'adaptabilité en excluant une partie de ces facteurs. De plus, chez le facteur société est important, un lion (une lionne) ça chasse pas seule, l'homme aussi est une espèce grégaire.

Non, ce que j'ai dit c'est que l'étude de Stanfort est forcément basée sur un groupe, et pas sur l'ensemble de l'espèce présente sur la planète. Les études foireuses je parlais des études financées par les industriels, pas celle de Stanfort.

Je suis d'accord avec tout ce qui est dit là, mais tu voulais contredire quel point précisement ?