Autorisation du port de l'uniforme !

[Kodiak]

Bonjour.
Information à prendre avec des pincettes, très bonne décision néanmoins, étant donné que l'uniforme confère un certain prestige et qu'un soldat devrait en être fier, en sachant que même en ne le portant pas il n'est pas compliqué de repérer un militaire : cheveux courts, avec un sac kaki et un patch aux couleurs du drapeau national.
https://twitter.com/JeanCroque/status/1189461338738843655

[Levy Pierre]

J'attends une décision officielle par le canal approprié avant de sortir en tenue pour aller dans un bar !

[AureAsia]

A prendre avec des pincettes... ou à ne pas prendre du tout. Ce n'est absolument pas compatible avec ce qui s'est passé très récemment, et qui fait craindre des retombées au niveau sécurité nationale.

[YaYannick]

Complètement con de sortir en tenue.

Quant a se balader en panachage, avec un sac mili ou les cheveux courts... C'est con aussi.

Je suis désolé les gars.

[Dani]

et pourtant , c'est fait ?

[Levy Pierre]

il y a 32 minutes, Dani a dit :

et pourtant , c'est fait ?

Où as tu trouvé ça comme instruction officielle ? Pour moi, c'est formellement interdit par la CDC !

[Dani]

 il suffit d'avoir un CDC au point et a jour 

[Levy Pierre]

Si BTX l'approuve, ce ne peut qu'être vrai.

Mais perso, je n'aime pas le mélange des genres et des tenues, ni les tenues de type A portées pour des activités de type B

Je suppose qu'il en m'est pas interdit de me mettre en civil pour sortir en ville ?

[Guest]

En même temps, quel blaireau a envie de se balader en tenue mili à l'extérieur?

[dragunov]

Il y a du pour et du contre...

"Se balader en tenue", pour faire le kéké en ville et montrer ses brevets... Il fût un temps où cela était la norme, et même imposé par les règlements.. (Bon, ce n'est pas d'hier, toute comme votre serviteur.. )

A l'inverse "faire profil bas", et disparaître totalement du paysage comme il l'a été imposé ces derniers temps, n'est sans doute pas très sain...

Une règle de base de l'Infanterie est d'occuper le terrain...

 

[Levy Pierre]

il y a 3 minutes, dragunov a dit :

Une règle de base de l'Infanterie est d'occuper le terrain...

Même quand il y a des terroristes qui n'attendent que ça ? (Merah) ??? [orthographe à revoir]

Je crois que par moment il est sain que le militaire se montre en tenue, mais aussi qu'il sache alors se tenir bien !
Je crois qu'il n'est pas sain d'exiger des MDR qu'ils portent toujours la tenue (ou un uniforme les identifiant clairement) : c'est pourtant ce qui se passe au 3 REI (sauf erreur de ma part) mais pas dans d'autres régiments Légion comme par le passé !

[dragunov]

Le climat sécuritaire d'aujourd'hui n'est certes plus celui d'hier...

En cela, ne pas sortir en tenue lorsque l'on est isolé, est une sage précaution..

A l'inverse, bannir du paysage jusqu'aux déplacements en groupe, si pas de service et non armés, ressemble à un abandon de souveraineté...

Difficile de trancher, car on aborde là la zone grise des conflits de territoire..

[Levy Pierre]

Je te suis là, mais c'est pas toujours facile de trancher !

J'ai tranché un jour dans le mauvais sens, et j'ai été puni (à juste titre). Mais ça c'est de la petite histoire !

[Hik505]

C'est pas qu'une question de décision du CdC ou pas, c'est une question de bon sens, à quoi ca sert d'aller dans un bar en tenue militaire alors qu'on sait que ca peut potentiellement mal tourner ? On peut être fier de porter  un uniforme  etc mais la sécurité personnelle passe avant. Au lieu de prendre le train avec les sacs TTA, pourquoi ne pas acheter un gros sac de sport et passer inaperçu ? L'infanterie est là pour occuper le terrain en opex ou en sentinelle... Il y a un moment pour tout, il faut aussi savoir sortir un peu de ce cadre.

[dragunov]

!!

De toutes époques, il n'a jamais été prudent de "sortir dans un bar" en tenue !!

Bref....

Etre clairement identifié comme un mili isolé semble potentiellement risqué par les temps qui courent, vu le nombre de "déséquilibrés" dans la nature... Ce n'est donc pas "à recommander".

Mais de là à l'interdire...

Merdalor !!

 

Soumission par la terreur..

 

[baillan]

La question a se poser est :

Pourquoi le pays (la France) est dans un sentiment d'insécurité ?

Tout simplement parce que avant le faite de sortir en uniforme faisait office de dissuasion et puis entre nous ça attire les gonzesses l'uniforme .

C'est psychologique, re autoriser les militaires à sortir en tenue, et le climat sera beaucoup plus sécuritaire et les terrorismes réfléchiront à deux fois avant de se faire exploser la tronche.

C'est comme un agent de sécu il sert a rien et ne peut rien faire au regard de la loi mais rien que le fait de sa présence en dissuade beaucoup.

Cela n'est que mon avis

[SG5375]

C'est beau l'angélisme mais dans la vraie vie,  il ne faut pas penser qu'aux agressions terroristes. Je rappelle que la délinquance de voie publique n'a pas disparue parce que le risque terroriste est fort. Ça n'a pas de lien direct, même si certains se servent du 2e pour faire "disparaître" médiatiquement le 1er. Et puis je peux assurer  que statistiquement il y a un gouffre en nombre entre les deux types d'attaques. Alors, éviter de se retrouver en position délicate est sage en évitant les signes extérieurs . Attention je ne dis pas qu'il faut cautionner, au contraire le débat est ouvert,  mais rester pragmatique et être conscient de la réalité doit légitimement faire penser qu'on ne renie pas forcément tous nos principes en étant prudent. 

[Magnum.0]

Le 04/12/2019 à 08:35, baillan a dit :

C'est psychologique, re autoriser les militaires à sortir en tenue, et le climat sera beaucoup plus sécuritaire et les terrorismes réfléchiront à deux fois avant de se faire exploser la tronche.

Comme la dit SG5375 il n y a pas qu eux, qui te dit que tu ne seras pas attaqué par X personne par ce qu il aura vu ton uniforme... Je te rappelle que des drogués plantent des mecs pour 50€ voir moins.

Quitte a sortir en uniforme autant le faire en groupe (impact psychologique plus fort). 

Après on peut discuter de ce sujeet infiniment... 

[baillan]

il y a une heure, Harley 81 a dit :

Comme la dit SG5375 il n y a pas qu eux, qui te dit que tu ne seras pas attaqué par X personne par ce qu il aura vu ton uniforme... Je te rappelle que des drogués plantent des mecs pour 50€ voir moins.

Quitte a sortir en uniforme autant le faire en groupe (impact psychologique plus fort). 

Après on peut discuter de ce sujeet infiniment... 

C'est un risque comme pour un pompier ou tout autre profession ayant un uniforme.

 

[Levy Pierre]

Il y a 1 heure, Harley 81 a dit :

Quitte a sortir en uniforme autant le faire en groupe (impact psychologique plus fort). 

Mais si on sort en uniforme, alors il faut se comporter convenablement, en montrant le respect que mérite l'uniforme. Il faut donner l'exemple à tout moment et ... pour boire un pot, ce n'est pas toujours marrant !

[SG5375]

@baillan vous êtes sérieux en parlant de risques, en échange de quoi ce risque serait pris pour un militaire en tenue hors service. A vous lire vous croyez qu'en réintroduisant des militaires dans ces conditions, les terroristes auront peur et l'effet dissuasif va jouer un rôle. Penchez-vous un peu sérieusement sur leurs doctrines et sur les paroles qui cherchent à enrôler les âmes perdues. En sortant en tenue vous allez juste mettre devant leurs yeux des individus identifiables et identifiés par eux comme des cibles. Je ne  rappelle pas l'effet très dissuasif pour un kamikaze qui a prévu de mourir. Dans l'esprit des puristes de la cause il convient d'abattre les combattants, c'est plus noble. Le seul avantage de votre idée c' est effectivement de présenter des cibles prioritaires pour éviter de s'attaquer aux civils alentours. Je ne recommande pas. C'est vrai que le sacrifice est l'essence de l'engagement du militaire mais en combattant c'est autre chose que dans ces conditions. 

[Levy Pierre]

il y a une heure, SG5375 a dit :

A vous lire vous croyez qu'en réintroduisant des militaires dans ces conditions, les terroristes auront peur et l'effet dissuasif va jouer un rôle.

Je ne le pense pas, mais il est souvent tentant pour un militaire, fier de pouvoir porter l'uniforme, de se montrer en tenue en dehors de sa caserne !

[ponix]

Il y a 12 heures, Levy Pierre a dit :

Je ne le pense pas, mais il est souvent tentant pour un militaire, fier de pouvoir porter l'uniforme, de se montrer en tenue en dehors de sa caserne !

C'est vrai que lorsque je me suis engagée j'en avais vraiment envie, par fierté de porter mon nouvel uniforme. Et après franchement pour aller faire juste un aller et retour à la pharmacie par exemple de pouvoir y aller directement plus tôt que de se mettre en civil pour se remettre en treillis ça aurait été plus pratique ! 

Mais j'ai pas envie d'avoir une cible sur le dos, plutôt pour les abrutis qui pourraient avoir envie de s'amuser avec une jeune militaire seule. Ça serait plus ça ma crainte que le terrorisme 

[Garlousette]

Ma petite pierre au débat: il faut connaître les objectifs de ce retour à l'autorisation du port de l'uniforme et ses éventuels effets de bord.

Si on cherche à occuper le terrain dans un contexte terroriste, pourquoi ne pas autoriser également le port discret d'un pistolet automatique... (ok je vais loin dans la démonstration). Sinon c'est de la mise en danger du personnel. La tenue civile n'a jamais empêché les actes de bravoure de militaires en perm (récupérer un gamin dans une rivière ou aider un automobiliste qui fait un malaise...). l'effet de surprise est même avantageux : le terroriste ne s'attend pas forcément à ce qu'un civil maîtrise des gestes de combattant. Alors qu'en uniforme, cela sera le premier à prendre une balle.

Existe-t-il les mêmes règles que pour la gendarmerie :

"Concernant la gendarmerie, le gendarme qui intervient hors service de sa propre initiative pour la protection de la population est donc considéré "en service" (code de la défense, article L4111-1 et article L4121-5)."

 

Je reviens sur mon exemple de laisser un PA en dotation civile, ce qui fut le cas pour les policiers depuis les attentats de 2015.

Conséquence : jamais eu autant de suicides dans la police depuis cette décision (Passage d'une trentaine de suicides à plus de 50 ... Finalement prendre décision pour traiter un problème X peut très bien entraîner d'autres effets non encore identifiés... bref prudence.

[Kodiak]

Les policiers se suicideraient dans les vestiaires s'ils n'avaient pas le PA à la maison, ce n'est pas une problématique à considérer.
 

[Levy Pierre]

il y a 15 minutes, Kodiak a dit :

Les policiers se suicideraient dans les vestiaires s'ils n'avaient pas le PA à la maison, ce n'est pas une problématique à considérer.

Les suicides de policiers, et de soldats en mission SENTINELLE par exemple, sont des signaux très inquiétants selon moi et il est urgent de s'en inquiéter !

[Garlousette]

il y a 12 minutes, Kodiak a dit :

Les policiers se suicideraient dans les vestiaires s'ils n'avaient pas le PA à la maison, ce n'est pas une problématique à considérer.

 

 

@Kodiak Je ne dis pas qu'ils se suicident à cause du PA à la maison, mais qu'ils se suicident PLUS à cause de cette disponibilité.

Je vous invite à lire l'étude de l'INSERM de Bordeaux à ce sujet. Ils concluent notamment à un problème de disponibilité des armes à feux "off-duty", donc pas dans les vestiaires, l'Institution policière apparaissant comme protectrice, plutôt que comme un facteur de risque ou de passage à l'acte.

Les 49 suicides de policiers en 2008 sont étudiés. => "70% dû à des problèmes familiaux."

Après est-ce qu'on ne se sent pas mieux dans sa peau (et dans sa famille) si on peut porter l'uniforme sans avoir peur...

 

 

 

[Levy Pierre]

il y a 20 minutes, Garlousette a dit :

Après est-ce qu'on ne se sent pas mieux dans sa peau (et dans sa famille) si on peut porter l'uniforme sans avoir peur...

Je suis fier de mon uniforme, fier de pouvoir le porter et très heureux d'être en civil quand je ne suis pas de service !

[Kodiak]

Il y a 4 heures, Levy Pierre a dit :

Les suicides de policiers, et de soldats en mission SENTINELLE par exemple, sont des signaux très inquiétants selon moi et il est urgent de s'en inquiéter !

Absolument, mais considérer les suicides dans un débat sur le port d'arme ne fait, je pense, pas de sens.

 

 

Il y a 4 heures, Garlousette a dit :

@Kodiak Je ne dis pas qu'ils se suicident à cause du PA à la maison, mais qu'ils se suicident PLUS à cause de cette disponibilité.

Je vous invite à lire l'étude de l'INSERM de Bordeaux à ce sujet. Ils concluent notamment à un problème de disponibilité des armes à feux "off-duty", donc pas dans les vestiaires, l'Institution policière apparaissant comme protectrice, plutôt que comme un facteur de risque ou de passage à l'acte.

Les 49 suicides de policiers en 2008 sont étudiés. => "70% dû à des problèmes familiaux."

Après est-ce qu'on ne se sent pas mieux dans sa peau (et dans sa famille) si on peut porter l'uniforme sans avoir peur...

 

 

 

Pour se suicider il faut en effet déjà avoir quelques problèmes, être policier n'en est pas encore un.

 

 

Il y a 4 heures, Levy Pierre a dit :

Je suis fier de mon uniforme, fier de pouvoir le porter et très heureux d'être en civil quand je ne suis pas de service !

Ce n'est pas le même cadre, les forces armées ne sont pas dans le répressif et l'affrontement direct avec des fractions politiques extrêmes - et internes au sein même de l'Hexagone.
Cela dit c'est une très bonne chose, et j'ose espérer que tous les soldats sont fiers de leur engagement, ce sans quoi il ne fait pas sens.

 

[SG5375]

Il y a 20 heures, Garlousette a dit :

Ma petite pierre au débat: il faut connaître les objectifs de ce retour à l'autorisation du port de l'uniforme et ses éventuels effets de bord.

Si on cherche à occuper le terrain dans un contexte terroriste, pourquoi ne pas autoriser également le port discret d'un pistolet automatique... (ok je vais loin dans la démonstration). Sinon c'est de la mise en danger du personnel. La tenue civile n'a jamais empêché les actes de bravoure de militaires en perm (récupérer un gamin dans une rivière ou aider un automobiliste qui fait un malaise...). l'effet de surprise est même avantageux : le terroriste ne s'attend pas forcément à ce qu'un civil maîtrise des gestes de combattant. Alors qu'en uniforme, cela sera le premier à prendre une balle.

Existe-t-il les mêmes règles que pour la gendarmerie :

"Concernant la gendarmerie, le gendarme qui intervient hors service de sa propre initiative pour la protection de la population est donc considéré "en service" (code de la défense, article L4111-1 et article L4121-5)."

 

Je reviens sur mon exemple de laisser un PA en dotation civile, ce qui fut le cas pour les policiers depuis les attentats de 2015.

Conséquence : jamais eu autant de suicides dans la police depuis cette décision (Passage d'une trentaine de suicides à plus de 50 ... Finalement prendre décision pour traiter un problème X peut très bien entraîner d'autres effets non encore identifiés... bref prudence.

Votre réflexion et analyse sont fausses et je vous dis de suite pourquoi. On va remettre les vraies informations à leur place. On ne parle pas des interprétations des médias qui font des effets d'annonce parce que c'est l'info du moment . Les suicides auraient augmenté depuis les attentats de 2015 parce que les policiers auraient depuis le droit  au Pa en dotation civile depuis 2015.  En 2015 la règle qui a changé c'est juste  l'autorisation "PERMANENTE" du port d'arme. C'est à dire que le policier qui en fait la demande peut avoir son arme de service en tout  temps et tous lieux 365 jours par an sur tout le territoire national, donc même en vacances. Mais cette règle ne change pas grand chose à la disponibilité de l'arme pour le policier qui veut se suicider parce que depuis toujours, le policier "titulaire" a toujours eu le droit de porter son arme entre son lieu de domicile et son lieu de travail et la ramener chez lui tant qu'il ne s'absentait pas du service plus de 48 heures.(repos classique). Et sur paris par exemple le port était autorisé h24. Donc il faut chercher ailleurs la cause de l'augmentation des suicides que dans la disponibilité de l'arme. Et ça c'est clair. 

Il y a 17 heures, Garlousette a dit :

@Kodiak Je ne dis pas qu'ils se suicident à cause du PA à la maison, mais qu'ils se suicident PLUS à cause de cette disponibilité.

Je vous invite à lire l'étude de l'INSERM de Bordeaux à ce sujet. Ils concluent notamment à un problème de disponibilité des armes à feux "off-duty", donc pas dans les vestiaires, l'Institution policière apparaissant comme protectrice, plutôt que comme un facteur de risque ou de passage à l'acte.

Les 49 suicides de policiers en 2008 sont étudiés. => "70% dû à des problèmes familiaux."

Après est-ce qu'on ne se sent pas mieux dans sa peau (et dans sa famille) si on peut porter l'uniforme sans avoir peur...

 

 

 

Je vous invite à le relire aussi cet article et prendre en considération que le suicide dans la police est bien plus complexe que les apparences. Et posez vous la question de l'indépendance des études sur les organismes comme la police et leurs réelles capacités à bien appréhender les milieux fermés comme celui ci. Le jour où l'administration reconnaîtra sa responsabilité on en reparlera. "L'institution apparaissant comme protectrice".  Rien que cette phrase peut ouvrir le débat. C'est d'autant plus facile de se défausser  que le suicide est souvent le résultat d'un ensemble de facteurs donc les chiffres qui donnent des proportions me font bien rire. Et je sais comment sont traités les chiffres dans la police.