Les personnes séropositives pourront intégrer l’armée, annonce Sébastien Lecornu

[Malina]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/05/08/sebastien-lecornu-annonce-que-les-personnes-seropositives-pourront-integrer-l-armee_6172514_3224.html

 

Ok, une personne seropositive à charge virale indétectable a peu de chances de transmettre le virus par voie sexuelle mais la probabilité n'est pas de zéro, même si très proche. Jusqu'à là okay. La même chose ne semble pas s'appliquer à une transmission par le sang, qui est la préoccupations dans les armées spécialement en OPEX... et qui elle ne semble pas, à ma connaissance, pas du tout proche de zéro.

De plus, comment assurer le suivi médical et de traitement en opération extérieure et que donc cette même charge virale, selon le type de mission, de spécialité, etc. Vas-t-il se balader avec 4, 6, 8 mois de médicaments en OPEX et dans son sac à dos? S'assurer qu'il prend sa médication tous les jours à la bonne heure? Qui assumera les tests de charge virale qui doit être fait tous les 3 à 6 mois? Et si l'OPEX se prolonge? La projection en tout temps et en tout lieu reste la base du métier de militaire et d'autres personnes avec des soucis de santé ne peuvent pas intégrer car incapables d'assumer une telle contrainte...

Et quid des effets secondaires importants de la médication à long terme? Qui en assumera les frais physiques, financiers?

Sinon, ça va être l'ouverture aux diabétiques, ou autres maladies?

Je sais que, si détecté pendant le temps de service, des militaires pouvaient rester en service sous dérogation, avec charge virale indétectable, et avec des inaptitude dont l'OPEX et la projection, les missions... vas-t-on engager des demi-militaires maintenant?

Ou simplement risquer la santé des collègues au combat pour du politiquement correct? Car bon, la trithérapie de prévention "peut" marcher dans les 24h, sans certitude, et si pas possibilité d'en prendre une dans les 24h? Ou 48h?

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve un peu bizarre comme idée. Les maladies infectieuses ont toujours été une raison d'inaptitude dans les armées. Pourquoi cette exception?

 

 

[Stvn]

Je n'ai pas compris non plus, mais en définitive ... c'est pour faire plaisir à la bien pensance. Et comme il y a un problème de recrutement ... cela ouvre des niches qui ne sont pas exploitées.

Sinon je ne vois pas, car d'un point de vue opérationnel c'est un non-sens ... pourquoi ne pas prendre les handicapés aussi ... c'est de la discrimination à leur égard !

[piranha]

9 minutes ago, Stvn said:

Et comme il y a un problème de recrutement

C'est la cause exacte.

Plus personne ne veut s'engager, donc on ouvrirai la porte plus et plus...

[Malina]

Il y a 1 heure, piranha a dit :

C'est la cause exacte.

Plus personne ne veut s'engager, donc on ouvrirai la porte plus et plus...

Je ne suis pas sûre que le nombre de séropositifs soit assez important pour combler les problèmes de recrutement. 

Sinon effectivement ouvrons le recrutement à tout handicapé et malade, de peur de passer pour de la discrimination. 

J'avais vu passer des sujets là dessus sur les réseaux sociaux où certains disaient que c'était de la discrimination de ne pas accepter des seropositifs dans l'armée. 

Moi je n'y vois pas une discrimination mais du bon sens. Un séropositif a une maladie chronique qui nécessite un traitement quotidien et un suivi rapproché et peut être, éventuellement, un danger de transmission par le sang à ses camarades au combat. Il ne devrait même pas y avoir de débat... pas plus que de nombreuses autres affections et maladies chroniques qui sont systématiquement et sans débat cause d'inaptitude à l'engagement. On voit passer par ici des jeunes motivés inaptes pour "moins que ça"....

[piranha]

9 hours ago, Malina said:

Sinon effectivement ouvrons le recrutement à tout handicapé et malade, de peur de passer pour de la discrimination.

J'ai vraiment hâte de partir au combat de miraculeuse "haute intensité" en tête de section des handicapées, séropositives et body positifs.

Mais autrement, on ne va pas arriver de faire. Vous avez suivi la réduction des effectifs de la mêlée de cette année ?

À la Légion, on a supprimé 3 compagnies d'infanterie, soit 500 combattants en moins - motif est simple - on ne peut pas maintenir tel effectif avec le flux insuffisant des volontaires.

Sur effectif total de la Légion de 8.000 et effectif combattante de 4.000 un peu près, perdre 500 combattants - énorme.

Mais on ne peut pas faire autrement.

 

 

[BTX]

"À la Légion, on a supprimé 3 compagnies d'infanterie, soit 500 combattants en moins - motif est simple - on ne peut pas maintenir tel effectif avec le flux insuffisant des volontaires"

Non ce n'est pas la raison. J'ai inséré un post traitant dans le cadre du projet de loi de programmation militaire (LPM 2024-2030) de la réorganisation de l'armée de terre.

Ici 

La création de  BCS (bataillon de commandement  et de soutien) requiert des effectifs. On les prend en partie sur l'Infanterie.

Par ailleurs, on veut doper le pôle "cyberdéfense" très consommateur en personnel.

Voici ce qui explique la suppression de compagnies de combat d'infanterie.

Mais mon expérience me dit que tôt ou tard, on fera "marche arrière" et de nouveau, on créera une "Xé" compagnie de combat par régiment d'infanterie. Je ne me fais aucune bile là-dessus.

BTX

[piranha]

3 hours ago, BTX said:

Non ce n'est pas la raison.

Je ne sais pas qu'elle était  "raison annoncée" de dissolution de ces compagnies, mais vu la situation RH réelle, c'est bien naturel de fermer les compagnies quand y ont plus des jeunes engagées.

En état actuel, on est en manque des MDR, mais surtout les sous-officiers, donc on a les sections de combat parfois avec un CDS (s/off - off), 1 cadre SOA - SCH ou même sergent, et 0 CDG s/off.

J'avais SPA de la Légion devant les yeux et situation est grave. À l'infanterie en peu plus grave, aux autres régiments en peu moins.

Alors la "raison indiquée" et "raison réelle" ne sont pas la même, comme toujours, d'ailleurs.

 

[BTX]

La LE a ses problèmes et a assez d'expérience et de  recul pour les gérer.

L'ADT fraîchement professionnalisée n'a pas cette expérience et en plus, doit intégrer les conséquences de réorganisations qui s'enchaînent les unes derrière les autres au gré des "humeurs" des chefs et des contextes géopolitiques mouvants.

TX

[piranha]

44 minutes ago, BTX said:

L'ADT fraîchement professionnalisée

Pas au tant fraichement, en fait. Y a 22 ans.

45 minutes ago, BTX said:

et des contextes géopolitiques mouvants.

La "reorganisation" de FOT fait rever, avec ses 10.000 postes des emplois "non-combattants".

Ainsi que l'appelation  "Armee de terre de combat", ffs.

 

[BTX]

22 ans si je te suis, c'est déjà vieux...............? 

Dans une vie professionnelle hors armée, avec l'âge de départ à la retraite (pour l'instant) fixé à 64 ans, c'est un peu au-delà du milieu du guet. La rive est proche mais glissante et abrupte.

M'enfin.

BTX

[piranha]

1 minute ago, BTX said:

22 ans si je te suis, c'est déjà vieux...............? 

En 1935 Reichswehr  etait reorganisee en Wehrmacht.

En 1940 Wehrmacht a conqueri l'Europe.

C'était seulement 5 ans, pas 22.

Une transformation et innovation de l'armée peut aussi bien être rapide, si en as bon volonté politique derrière.

De même, armée ukrainienne en 2014 n'existait presque pas, en 2022 elle a riposté à l'invasion militaire de deuxième puissance mondiale, faisant cette dernière cracher du sang en masse. 

C'est seulement  8 ans de transformation, pas 22 ans.

 

[BTX]

Certes mais tu confonds professionnalisation et professionnalisme deux aspects bien différents.

22 ans depuis le début de la professionnalisation de l'armée c'est récent dans son histoire. Notamment pour l'armée de terre qui, comparée à l'armée de l'air et à la Marine nationale, par construction, n'avait pas leur degré de professionnalisme.

BTX

[T1000]

L'armée représente la République et elle évolue en accord avec les valeurs et la société actuelle. Les politiques d'inclusion sont mises en place pour refléter une société plus équitable et respecter les droits de tous les individus. Ceux qui ne sont pas en accord avec ces évolutions ont la liberté de choisir de ne pas rester dans l'armée. L'objectif est de maintenir une institution militaire qui soit en accord avec les principes démocratiques et respectueuse des droits fondamentaux de tous les citoyens.

[Malina]

Avoir des handicapés ou des personnes à risque pour eux même et les autres, inaptes à la mission, n'est pas une "société équitable".

Le wokisme, ça va deux secondes, ça fait beau sur les journaux mais c'est à peu près tout. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. 

Prochaine étape, mettre un paraplégique sur roulettes qu'il faudra pousser pour permettre à ce brave homme d'être militaire dans une "société équitable". Un sourd et un aveugle aussi, histoire de ne pas discriminer.

Supprimons le SIGYCOP et faisons les tests médicaux sur base d'une dissertation sur l'équité et les droits individuels et fondamentaux de la République. On pourra commencer à toucher le ridicule. Parce que vous voyez, les tests médicaux sont discriminants, n'est-ce pas? Supprimons les tests psychotechniques qui sont également une énorme discrimination à ceux qui ont des graves problèmes psychologiques et mentaux. Supprimons les tests physiques qui sont discriminants envers les feignasses et les non sportifs. Supprimons l'absence de casier judiciaire car on va supprimer la chance d'un criminel ou ancien criminel d'entamer une belle carrière militaire. 

Ceux qui ne sont pas d'accord sont libres de sortir un mouchoir et pleurer en roulant par terre devant Balard. Ça va avec les personnages.

[Yann pyromane]

Les Israéliens font çà depuis longtemps mais y'a pas cette arrière pensée dégueulasse de "bien pensants" qui le font alors qu'ils s'en tapent complètement mais çà fait vendre ou çà fait des vues ou çà fait des télés qui rapportent un billet .

[Malina]

Il y a 21 heures, Yann pyromane a dit :

Les Israéliens font çà depuis longtemps mais y'a pas cette arrière pensée dégueulasse de "bien pensants" qui le font alors qu'ils s'en tapent complètement mais çà fait vendre ou çà fait des vues ou çà fait des télés qui rapportent un billet .

En Israël, ça sera en nombre extrêmement restreint et pour des postes uniquement administratifs sans aucune aptitude à la mission. Comme ils disent eux-mêmes, c'est juste à la limite du symbolique.

J'avais cherché et le risque de transmission par le sang continue d'être extrêmement important même sur un sujet traité. Seul le risque de transmission sexuelle semble avoir évolué avec la médecine. Et ce qui est important à l'armée, c'est la transmission par le sang, c'est le risque majeur surtout dans des unités opérationnelles.

Je n'ai rien contre les séropositifs qui sont des personnes tout à fait normales en tant que tel, maintenant il ne faut pas que leur problème de santé devienne celui de l'armée ou de ses collègues. Tous les ans on a des milliers de personnes (parfois militaires d'active) déclarés inaptes au service pour des affections bien moins graves, moins ou pas chroniques ou qui présentent un risque pour autrui moindre ou inexistant que le VIH, et là on va accepter des séropositifs juste parce que ça fera beau sur le papier et faire la jubilation de certains personnages comme plus haut dont la seule importance est "être inclusif" et qui n'ont que "équité et droits" dans la bouche. À croire que les devoirs, dont le devoir de sécurité sanitaire, ça n'existe plus. Leurs envies et aspirations personnelles maintenant semblent être la priorité.

On est tous au courant que demain on peut avoir le malheur de devenir inaptes définitifs pour une quelconque raison, accident, maladie, ça arrive, demain ça peut-être même moi. On n'en fait pas tout un plat et je n'ai jamais vu personne râler que ce n'est pas inclusif ou que c'est discriminant. Ça fout parfois les boules mais ça fait partie du métier et il y a des raisons pour cela. 

[Levy Pierre]

Réponse ici à plusieurs posts

D'abord la cyberdéfense : elle est vitale pour nos armées parce que on peut trop facilement nous infecter avec des virus qui paralysent notre armement devenu très cyber-dépendant
Et aussi parce qu'il faut être capable de cacher nos infos et nos intentions, qui à notre époque sont stockées dans des ordinateurs qui doivent impérativement pouvoir communiquer entre eux, donc qui sont dans une situation à risque
Et enfin, parce qu'ils faut être capable, le cas échéant, d'infecter l'ennemi !

En ce qui concerne Israël, la situation est très différente de la nôtre. Le principe reste, là bas, chacun doit jouer sa part pour la défense du pays menacé de mort (c'est eux qui le disent). Donc exclure un garçon ou une fille de l'armée par ce qu'il a une maladie "gênante" mais pas de handicap mental, c'est aussi exclure ce garçon ou cette fille de la société. Il a donc fallu trouver des astuces pour permettre à ces jeunes de remplir leurs obligations militaires sans être à risque pour les autres ! Ceci n'est pas d'application chez nous !!! Nous ne sommes en guerre ni avec les Belges, ni avec les Allemands, ni avec les Italiens ou les Espagnols. Pour ne pas parler des Suisses !

Donc oui aux projets innovants en matière de santé des militaires.

OUI aussi pour permettre à ceux qui en veulent et qui ne sont pas un risque trop lourd de servir sous l'uniforme. Il y a des services où ils peuvents servir et avoir ainsi la fierté de porter l'uniforme.

[T1000]

Le 03/07/2023 à 17:11, Malina a dit :

Avoir des handicapés ou des personnes à risque pour eux même et les autres, inaptes à la mission, n'est pas une "société équitable".

Le wokisme, ça va deux secondes, ça fait beau sur les journaux mais c'est à peu près tout. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. 

Prochaine étape, mettre un paraplégique sur roulettes qu'il faudra pousser pour permettre à ce brave homme d'être militaire dans une "société équitable". Un sourd et un aveugle aussi, histoire de ne pas discriminer.

Supprimons le SIGYCOP et faisons les tests médicaux sur base d'une dissertation sur l'équité et les droits individuels et fondamentaux de la République. On pourra commencer à toucher le ridicule. Parce que vous voyez, les tests médicaux sont discriminants, n'est-ce pas? Supprimons les tests psychotechniques qui sont également une énorme discrimination à ceux qui ont des graves problèmes psychologiques et mentaux. Supprimons les tests physiques qui sont discriminants envers les feignasses et les non sportifs. Supprimons l'absence de casier judiciaire car on va supprimer la chance d'un criminel ou ancien criminel d'entamer une belle carrière militaire. 

Ceux qui ne sont pas d'accord sont libres de sortir un mouchoir et pleurer en roulant par terre devant Balard. Ça va avec les personnages.

Je comprends ton opinion, mais je pense qu'il est important de discuter de cette question sérieuse sans recourir à des caricatures qui peuvent être blessantes. La caricature du paraplégique que tu as utilisée pour illustrer ton point de vue est une représentation exagérée et grotesque, digne d'une discussion de comptoir, qui ne donne pas une bonne image des militaires, sur un forum accessible à tout publique.

Il est essentiel d'aborder les sujets sensibles avec respect et empathie. Utiliser des caricatures pour discréditer un point de vue différent ne contribue pas à un débat constructif et ne permet pas d'explorer les questions réelles liées à l'intégration de personnes séropositives dans l'armée.

C'est pourquoi il existe des législateurs dont le rôle est de créer des lois pour traiter de questions complexes de manière juste et équilibrée.

[Malina]

Elle n'est pas grossière, ce n'est même pas une caricature, elle est logique et illustre bien que certains métiers sont soumis à des aptitudes médicales pour une raison et pas juste pour faire chier. Aucun médecin militaire ne met un candidat ou militaire inapte par plaisir.

La seule chose grossière et caricaturale est d'admettre des personnes avec une maladie grave juste pour ne pas blesser les sentiments de quelques personnes et répondre à une agenda de politiques "inclusives"

Le VIH n'a pas sa place dans les armées, car c'est une maladie chronique, aux conséquences graves, aux effets secondaires lourds à long terme, même au niveau traitement, et en plus, un danger pour autrui.

Aucun militaire ne mérite de voir sa vie professionnelle et personnelle pourrie parce qu'il a secouru son camarade qui pissait le sang au fin fond du Moyen Orient ou de l'Afrique lors d'un accrochage, et cela avec l'aval de l'armée. C'est un bon moyen de mettre en cause la responsabilité légale des armées pour ne pas parler de négligence. 

Modifié 5 juillet 2023 par Malina

[Stvn]

Je me demande qui sera responsable le jour où un soldat en bonne santé attrapera ce virus.
Le soldat qui a soigné le soldat séropositif ? Le soldat blessé ? Ou l'armée qui a recruté ce sujet à risque ?

De toute façon... le risque de transmission est moindre, donc il n'y a pas de problème ! Du moins en théorie ...

En pratique, les micro-coupures sont si fréquentes dans l'armée qu'une simple poignée de main suffit à transmettre le virus.
Sans parler des blessures plus graves causées par l'utilisation des armes.

Le principe de précaution, si cher à l'armée, vient de tomber dans l'idéologie.

Alors pourquoi ne pas supprimer les autres restrictions d'usage, les diabétiques, etc ... puisqu'il n'y a plus lieu de restreindre.

[Malina]

il y a 4 minutes, Stvn a dit :

Je me demande qui sera responsable le jour où un soldat en bonne santé attrapera ce virus.
Le soldat qui a soigné le soldat séropositif ? Le soldat blessé ? Ou l'armée qui a recruté ce sujet à risque ?

De toute façon... le risque de transmission est moindre, donc il n'y a pas de problème ! Du moins en théorie ...

En pratique, les micro-coupures sont si fréquentes dans l'armée qu'une simple poignée de main suffit à transmettre le virus.
Sans parler des blessures plus graves causées par l'utilisation des armes.

Le principe de précaution, si cher à l'armée, vient de tomber dans l'idéologie.

Alors pourquoi ne pas supprimer les autres restrictions d'usage, les diabétiques, etc ... puisqu'il n'y a plus lieu de restreindre.

La transmission du VIH n'est minime, pour ne pas dire zéro ou presque zéro, quand la charge virale est indétectable, que lors de la transmission sexuelle. Cela ne concerne nullement la transmission par le sang qui reste largement possible, pour ne pas dire élevée. 

Le risque est donc encore très réel car le problème majeur dans l'armée est la transmission par le sang.

[Stvn]

Relisez-moi, c'était de l'ironie pour souligner la stupidité du rapport de la transmission pour la profession des armes, sous ce trait d'humour, j'inclus une simple raison de contamination, la poignée de main.

[Yann pyromane]

Ça me rappelle le shoot que j'ai pris en voulant secourir un trans algerien qui s'etait taillade les veines avec un eclat de lame de rasoir planqué sous la langue il pissait le sang j'avais oublié mes gants 19 ans à Roissy. Le major m'a propulsé de l'autre côté rangerus operandi. Il savait que le gars avait le sida. Les pompiers de paris ont pris le relais. J'ai rien capté sur le coup.... 

[dragunov]

Le "péquin lambda", et même beaucoup de milis, perçoivent rarement la charge opérationnelle des "Bleus"...

"Peut-être" à la marge devant un accident routier, ou quand çà crame dans leur quartier..?

De mon point de vue : la Gendarmerie mérite haut la main son statut de corps d'élite...(La "botte" des Cyrards ne s'y trompe pas...)

C'est elle qui "tient le territoire" au quotidien, et est garante de la "base arrière", des brigades cantonnales, aux plus hauts ou lointains niveaux de l'Etat... (PGHM, ilôts du Pacifique ou des TAAF, palais présidentiels et parlementaires, et autres sites stratégiques...)

§§§

Bref...

"Accueuilir les séropositifs au sein des Armées"... 

Pourquoi pas, démagogie égalitariste aidant... S'ils répondent aux critères de sélection de base applicables à tous.

Mais, compte tenu de leur profil médical, dans des emplois adaptés, administratifs et sédentaires, et hors toute activité opérationnelle pouvant potentiellement initier un risque collectif, à l'occasion d'une blessure.

§§§

La règle de la communauté militaire doit rester, quelle que soit la "doxa" à la mode :

"Celle du bien commun", quoi qu'il en coûte à titre individuel.

Tout risque potentiel pour la collectivité doit être circonscrit, en adéquation avec les missions.

Nul Commando Marine ou Montagne n'accepterait un asthmatique dans ses rangs..

En corollaire, aucune formation de mêlée ne devrait admettre sur ses rangs des personnels atteints d'affections hautement transmissibles.

Non par ostracisme : mais "pour le bien commun", au cas où (car potentiellement en "première ligne"), le malheureux/se, soit blessé et alors susceptible de contaminer ses camarades...

"Un pour Tous...et Tous pour Un"

[Malina]

il y a une heure, dragunov a dit :

Le "péquin lambda", et même beaucoup de milis, perçoivent rarement la charge opérationnelle des "Bleus"...

"Peut-être" à la marge devant un accident routier, ou quand çà crame dans leur quartier..?

De mon point de vue : la Gendarmerie mérite haut la main son statut de corps d'élite...(La "botte" des Cyrards ne s'y trompe pas...)

C'est elle qui "tient le territoire" au quotidien, et est garante de la "base arrière", des brigades cantonnales, aux plus hauts ou lointains niveaux de l'Etat... (PGHM, ilôts du Pacifique ou des TAAF, palais présidentiels et parlementaires, et autres sites stratégiques...)

§§§

Bref...

"Accueuilir les séropositifs au sein des Armées"... 

Pourquoi pas, démagogie égalitariste aidant... S'ils répondent aux critères de sélection de base applicables à tous.

Mais, compte tenu de leur profil médical, dans des emplois adaptés, administratifs et sédentaires, et hors toute activité opérationnelle pouvant potentiellement initier un risque collectif, à l'occasion d'une blessure.

§§§

La règle de la communauté militaire doit rester, quelle que soit la "doxa" à la mode :

"Celle du bien commun", quoi qu'il en coûte à titre individuel.

Tout risque potentiel pour la collectivité doit être circonscrit, en adéquation avec les missions.

Nul Commando Marine ou Montagne n'accepterait un asthmatique dans ses rangs..

En corollaire, aucune formation de mêlée ne devrait admettre sur ses rangs des personnels atteints d'affections hautement transmissibles.

Non par ostracisme : mais "pour le bien commun", au cas où (car potentiellement en "première ligne"), le malheureux/se, soit blessé et alors susceptible de contaminer ses camarades...

"Un pour Tous...et Tous pour Un"

Nous voilà face au problème. 

Un militaire uniquement administratif et sédentaire qui ne doit pas, en aucun cas, être au contact des armes et du combat, en gros, non projetable et non utilisable en tant que militaire, ce n'est pas un militaire, c'est un civil de la défense.

Le statut de militaire inclus la projection en tout temps et en tout lieu et, tout militaire est militaire et soldat avant d'être un spécialiste. De plus, ça va aussi avec tout le tralala de la défense de la France et ses intérêts, en France et à l'étranger, avec éventuellement le sacrifice ultime.

Quand il y a une montée en puissance, secrétaire, RH, ou pas, il participera à la défense de la base projeté comme tout le monde. Entre autres.

Si on supprime la capacité de projection dès l'engagement, c'est d'une inutilité absurde qui va contre le but même d'être militaire.

Cela pourrait être éventuellement ouvert aux corps techniques et administratifs de la gendarmerie (et encore, je ne connais pas leur boulot à 100%, je suppose qu'ils ne font jamais du "terrain"), éventuellement peut-être la DGA. Mais sur les autres corps d'armée, cela est d'une absurdité incomparable qui tâche les devoirs même du militaire. Si c'est pour recruter un militaire non projetable, sédentaire strict, etc, autant recruter un civil de la défense pour moins cher.

[T1000]

D'ici 2025, les 5 200 cyber combattants de la défense française (COMCYBER) joueront un rôle crucial en protégeant les infrastructures sensibles, les données et les opérations militaires contre les cyberattaques. Leur expertise en sécurité informatique, détection de menaces et réaction rapide sera essentielle pour faire face aux défis du cyber espace. Ces militaires hautement spécialisés renforceront la posture défensive de la France et protégeront ses intérêts. Un ingénieur en recherche de vulnérabilités cryptographiques ou un développeur d'algorithmes n'est pas destiné à être envoyé avec fusil et baïonnette au front.

Modifié 6 juillet 2023 par T1000
orthographe

[dragunov]

Les personnels affectés au sein du COMCYBER, (hormis les civils de la Défense, et certains réservistes "spécialistes" sont présumés avoir tous suivi une formation militaire de base, soit en régiment en  tant qu'EVAT, soit à l'ENSOA, l'EMAC, l'EMIA, ou l'ESM...(Un peu moins à l'ESAT, reconnaissons-le...)

A ce titre, tous sont sensés être en mesure de répondre aux exigences de base du statut de militaire : "servir en tous temps, tous lieux, quelle que soit la mission"..

D'évidence, un crypto-analyste ou un data-miner passeront vraisemblablement plus de temps devant leurs écrans que les "biffins betteraviers"... Certes.

Pour autant, (et "en toute connaissance de cause"...), je ne considère pas qu'un "cyber-combattant" ait plus de valeur ou de mérite qu'un fantassin qui monte au feu, ou qu'un marin embarqué dans la sous-marinade...

Il a coûté plus cher à former, c'est sûr.

Et est beaucoup plus difficile à fidéliser, c'est certain...

§§

Questions ouvertes :

- un "cyber-combattant" pourrait-il être avantageusement remplacé par une IA ?

- un "fantassin" pourrait-il de même être substituable à des essaims de drones ?

 

 

 

 

 

 

 

 

[Malina]

Comme toujours, un militaire cyber reste un militaire et un soldat, formé aux armes et au combat, qui est susceptible un jour de faire usage de son arme, en France et à l'étranger. Il est tout aussi déployable en OPEX ou en OPINT, mission Sentinelle/Vigipirate inclus.

Encore une fois, si c'est pour avoir des faux militaires inaptes au combat et aux missions inhérentes au statut de militaire, autant recruter des civils de la Défense. Le ministère des armées, recrute, d'ailleurs, des civils de la défense ingénieurs cyber.
Civils de la Défense - INGENIEUR CYBER DEFENSE (H/F)

Si des gens inaptes au service et à la qualité de militaire souhaitent cependant servir leur pays, les civils de la défense sont des postes tout aussi honorables. Il n'y a absolument aucun intérêt de recruter des "militaires" inaptes dès leur engagement.

[Levy Pierre]

Le 06/07/2023 à 21:29, dragunov a dit :

- un "cyber-combattant" pourrait-il être avantageusement remplacé par une IA ?

Je ne pense pas, du moins pas dans l'état actuel de l'IA

Le 06/07/2023 à 21:29, dragunov a dit :

- un "fantassin" pourrait-il de même être substituable à des essaims de drones ?

NON, mais des fantassins bien formés peuvent déjouer des attaques de drones

 

Enfin, et sans donner de détails inutiles, j'ai eu sous mes ordres, une jeune formé au BTS cyberdéfense de St Cyr l'Ecole puis à l'ENSOA qui a pu remettre en état "l'informatique" d'un régiment perdu en Afrique parce que son informatique avait été attaquée !