Analyse simpliste, quand même.
Ce n'est pas le boulot de l'armée française de régler tous les soucis de tous les pays à long terme. C'est ça que les gens ont du mal à comprendre.
La France et leurs alliés agissent sur le moment pour régler un problème à l'instant T et les mois à venir, voire quelques petites années.
Après c'est au pays de se démerder. On fait un peu du social, en essayant en parallèle d'en tirer quelque-chose, bien entendu, rien n'est gratuit, mais si ces pays sont incapables de se gouverner par la suite, c'est leur souci et pas celui de la France et ses alliés.
L'Afghanistan a été un franc succès. Les gens pensent le contraire parce qu'encore une fois, on fait du social et après ça responsabilise la France sur quelque chose qu'elle n'est pas responsable. L'Afghanistan n'a jamais été une question de libérer qui que ce soit. L'Aghanistan a été une question de légitime défense en appui à un pays allié. Objectif? Détruire l'Al Qaeda et, si le gouvernement taliban ne coopère pas, le dégager. Et voilà. Mission accomplie, tous les camps d'Al Qaeda ont été détruits et le gouvernement taliban, qui soutenait les terroristes, a été dégagé. Donc il est où l'échec ? Que les afghans par la suite et après des décennies à leur tenir la main parce qu'on est trop cools pour se casser de là bas en les laissant à leur sort et essayer d'éviter que ça se reproduise ont préféré revenir aux talibans? Ça, c'est leur problème. À moment donné on ne peut pas faire papa maman de tous les pays au monde, s'ils sont bien dans leur m*rde, c'est leur souci. Ils y étaient déjà avant la guerre et le sont à nouveau après... que dire.
Bref, chacun son avis. Perso ces pays sont des bordels à répétition qu'on y soit ou pas. On agit pour X raisons qui sont de l'intérêt de la France mais jamais aucune raison n'est de prendre la place des peuples locaux. Raison pour laquelle on se casse quand la mission est accomplie ou qu'on ne souhaite plus notre présence, alors que parlant purement de force militaire, on aurait bien entendu les moyens d'écraser leurs petites prétentions en deux secondes et demi. Mais ce n'est pas le but.
À part ça, bien entendu la guerre contre le terrorisme, ça n'a rien à voir avec une guerre symétrique et de haute intensité.... mais je pense qu'on a quand même peu de chances de partir sur une guerre symétrique à large échelle. Personne n'en veut et il n'y a aucun intérêt pour les pays en général.
Parce qu'à la fin du jour, ce n'est que ça: les intérêts des nations qui y participent.
*et les intérêts de la France, à l'étranger y compris. Pourtant ce n'est pas un secret.
L'armée peut aussi être employée dans le cadre d'une guerre civile par exemple, en soutien des FDO, si besoin.
